Анализ апелляционной практики гражданских дел

Октябрьского районного суда г. Омска за I квартал 2025 года

 

            За период с 01.01.2025 по 31.03.2025 в производстве судей Октябрьского районного суда г. Омска находилось 1273 дела, рассмотренных в порядке ГПК РФ.

Остаток неоконченных гражданских дел на начало периода составил 553.

Всего в суд с 01.01.2025 по 31.03.2025 поступило 720 гражданских дел, окончено 720 дела, из которых:

1. Рассмотрено с вынесением решений 577 дел, в том числе:

·        с удовлетворением требований – 513 дел;

·        с отказом в удовлетворении требований 64 дела.

2. Прекращено 62 дела.
3. Оставлено без рассмотрения 56 дел.
4. Передано в другие суды – 25 дел.

 

В первом квартале 2025 года в Омский областной суд было обжаловано 63 решения по делам.  Апелляционной инстанцией Омского областного суда 45 решений оставлено без изменения, 10 решений изменено, 8 решений отменено с вынесением нового решения.

 

Основными причинами отмены решений Октябрьского районного суда г. Омска являются:

- нарушений либо неправильное применение норм материального права  (когда суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон);

- неправильное и неполное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела);

- нарушение, либо неправильное применение норм процессуального права.

 

Кроме того, за указанный период в Омский областной суд было обжаловано 21 определение, рассмотренное по ГПК РФ. Апелляционной инстанцией Омского областного суда 17 определений оставлено без изменения, 4 определения отменено полностью с разрешением вопроса по существу.

 

1) По гражданскому делу № 2- 4011/2024 по иску Шарипова Т.Х. в лице представителя по доверенности Костикова О.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, взыскании задолженности по выплате ежемесячного страхового обеспечения, компенсации морального вреда, 24.12.2024 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.03.2025  указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение, которым на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области  возложена обязанность произвести Шарипову Т.Х. ежемесячную страховую выплату за период с 09.10.2020 по 01.07.2024, исходя из размера должностного оклада погибшего Шарипова Х.М. в размере 78725 рублей с учетом индексации в указанный период. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области в пользу Шарипова Т.Х. взыскана компенсация морального вреда 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не согласилась с выводами Октябрьского районного суда г. Омска об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, основанными на том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика при освобождении работодателя от уплаты страховых взносов за работника в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, осуществлять назначение ежемесячных страховых выплат из фактического заработка работника.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях установлены положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Размер страхового возмещения подлежит исчислению исходя из представленных страховщику сведений о размере заработной платы работника за 12 месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве.

При отсутствии сведений о заработке, из которого должна быть исчислена ежемесячная страховая выплата, ежемесячная страховая выплата рассчитывается из тарифной ставки (должностного оклада), установленной в отрасли (подотрасли) для данной профессии и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами, или (по выбору застрахованного) величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, исчисление размера ежемесячной страховой выплаты исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, может производиться застрахованному лицу в случае отсутствия сведений о размере заработка, из которого должна быть исчислена ежемесячная страховая выплата, при наличии соответствующего волеизъявления заявителя.

В рассматриваемом случае такого волеизъявления истца не было.

Вопреки выводам суда первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает в качестве оснований для исчисления размера страховой выплаты из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при отсутствии сведений об уплате страхователем страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, равно как и освобождение работодателя от указанной обязанности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что в случае неуплаты работодателем за работника страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, застрахованному лицу подлежит определению размер выплаты страхового возмещения, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, основаны на неверном толковании норма материального права.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого административного округа – Югры от 27.12.2022 размер должностного оклада Шарипова Х.М. определен в соответствии со сведениями, представленными Тюменьстатом в размере 78725 рублей.

Таким образом, требования истца об установлении ему ежемесячной страховой выплаты, исходя из размера должностного оклада погибшего, установленного вступившим в законную силу судебным актом, являются правомерными

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда отмено, с принятием по делу нового решения о возложении на ОСФР по г. Москве и Московской области обязанности произвести Шарипову Т.Х. ежемесячную страховую выплату за период с 09.10.2020 по 01.07.2024, исходя из размера должностного оклада погибшего Шарипова Х.М. в размере 78725 рублей с учетом индексации в указанный период.

Ввиду неполучения в полном объеме ежемесячной страховой выплаты, являющейся выплатой социального характера, длительный период и не в полном объеме судебная коллегия пришла к выводу о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца действиями ответчика в части отказа в установлении ежемесячной страховой выплате, исходя из сведений о размере среднемесячной заработной плате его погибшего отца, установленном вступившим в законную силу судебном постановлении, что влечет наличие оснований для взыскания с ОСФР по г. Москве и Московской области в пользу Шарипова Т.Х. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

2) По гражданскому делу № 2-3808/2024 по иску ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и  Безопасности» к Храмцову Д.В. о взыскании процентов по кредитному договору, 24.10.2024 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым с Храмцова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взысканы проценты за пользование займом за период с 26.04.2019 по 22.08.2024 в размере 219490 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2019 по 12.12.2019 в размере 6910 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2019 по 17.04.2024 в размере 59889 рублей 42 копеек с последующим взысканием процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 10.10.2024 до момента фактического исполнения настоящего судебного акта. С Храмцова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5796 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей 90 копеек. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.01.2025 указанное выше решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Храмцова Д.В. процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 10.10.2024 до момента фактического исполнения настоящего судебного акта изменено. Постановлено взыскать с Храмцова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» проценты, начисляемые в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ на сумму остатка взысканных решением суда процентов за пользование займом в размере 219490 рублей 11 копеек, начиная с 24.10.2024 по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, начисляемых на взысканные решением суда проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом с 26.04.2019 до момента фактического его погашения в рамках принудительного исполнения судебного акта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ начисленных на взысканную судебным приказом сумму задолженности по кредиту за период с 26.04.2019 по 17.04.2024, поскольку задолженность по кредитному обязательству, взысканная на основании судебного приказа, погашена в полном объеме только 17.04.2024. При этом, из указанного судебного акта следует, что ранее судом взыскана задолженность по состоянию на 04.04.2019. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки, рассчитанной по правилам ст. ст. 811, 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), поскольку после досрочного взыскания суммы кредита у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита (17.04.2024), при этом обоснованно не нашел оснований для применения к рассматриваемым требованиям положения
ст. 333 ГК РФ, исключив из периода начисления задолженности период действия мораториев на начисление финансовых санкций (ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканные решением суда проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 10.10.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Предусмотренная ст. 811 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за нарушение договора займа, взысканная настоящим судебным решением и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, испрашиваемые исковой стороной имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки (в данном случае рассчитанной на основании ст. 811 ГК РФ) независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

    Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом суд первой инстанции принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств указал на их начисление начиная с 10.10.2024, несмотря на требования истца о их начислении с даты вынесения решения, в данном случае с 24.10.2024.

В связи с изложенным, оспариваемое решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Храмцова Д.В. процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с 10.10.2024 до момента фактического исполнения настоящего судебного акта измененно, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, со взысканием с ответчика процентов, начисляемых в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ на сумму остатка, взысканных решением суда процентов за пользование займом в размере 219490 рублей 11 копеек, начиная с 24.10.2024 по день фактического исполнения обязательств, с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемых на взысканные решением суда проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств.

3) По гражданскому делу № 2-2187/2024 по иску Ярцева Е.А. к АО «Омскшина», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования  РФ по Омской области о включении в стаж периодов работы, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, возложении обязанности назначить пенсию, предоставить справку,  уточняющую характер работы, произвести корректировку сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, взыскании судебных расходов, 18.10.2024 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено включить в специальный стаж Ярцева Е.А.,  дающий  право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,  в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона,    период службы в армии с 05.06.1986 по 25.05.1988 в соответствии со  Списком  2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (раздел Х «Химическое производство»  позиция 2110А030-17531) как один календарный год за один год шесть месяцев работы. В специальный стаж Ярцева Е.А., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона,   включен период работы с 28.02.2020 слесаря-ремонтника  по ремонту и обслуживанию технологического оборудования участка вулканизации покрышек сборочно-вулканизационного цеха в цехе пароводоснабжения АО «Омскшина» в соответствии со  Списком  1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (раздел VIII «Химическое производство» подраздел «А», позиция 1080А010), как  один календарный год работы за два года работы. За Ярцевым Е.А. признано право  на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 26.01.2024. На АО «Омскшина» возложена обязанность направить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования  сведения о  работе Ярцева Е.А. в период с 28.02.2020 по настоящее время, как о работе  предусмотренной   Списком  1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которой  дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (раздел VIII «Химическое производство» подраздел «А», позиция 1080А010,  для корректировки индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица. В пользу Ярцева Е.А.в равных долях  с АО «Омскшина», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.02.2025 указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать Акционерное общество «Омскшина» произвести корректировку сведений индивидуального (персонального) учета лицевого счета Ярцева Е.А. и передать в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области корректирующие сведения за период работы с 28.02.2020 по 04.04.2020, с 06.04.2020 по 23.05.2020, с 25.05.2020 по 05.04.2024 в должности слесаря-ремонтника по ремонту и обслуживанию технологического оборудования участка вулканизации покрышек сборочно-вулканизационного цеха в цехе пароводоснабжения с указанием кода льготы по особым условиям труда, предусмотренным Списком № 1 производств, работ профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которой дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение (раздел VIII «Химическое производство» подраздел «А», позиция 1080А010). На акционерное общество «Омскшина» возложена обязанность начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительному  тарифу в отношении Ярцева Е.А. за период работы с 28.02.2020 по 04.04.2020, с 06.04.2020 по 23.05.2020, с 25.05.2020 по 05.04.2024 в должности слесаря-ремонтника по ремонту и обслуживанию технологического оборудования участка вулканизации покрышек сборочно-вулканизационного цеха в цехе пароводоснабжения, относящейся к видам работ, указанных в пункте 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».  На Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области возложена обязанность включить в специальный стаж, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013  № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»,  периоды работы Ярцева Е.А. с 28.02.2020 по 04.04. 2020, с 06.04.2020 по 23.05.2020, с 25.05.2020 по 05.04.2024 в должности слесаря-ремонтника по ремонту и обслуживанию технологического оборудования участка вулканизации покрышек сборочно-вулканизационного цеха в цехе пароводоснабжения  акционерного общества «Омскшина». Постановлено обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной  страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период военной службы по призыву с 05.06.1986 по 25.05.1988. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области возложена обязанность назначить Ярцеву Е.А. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 26.01. 2024. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С акционерного общества «Омскшина» в пользу Ярцева Е.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области в пользу Ярцева Е.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей. 

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о включении спорных периодов работы и военной службы по призыву в стаж работы, дающей право на досрочное назначение стразовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предусматривающим сохранение право на досрочное сохранение пенсии для лиц, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, к которым истец и занимаемая им должность не относится.  Кроме того, суд первой инстанции включил спорные периоды в специальный стаж истца в кратном исчислении, что правовым регулированием не предусмотрено.

4) По гражданскому делу № 2-2575/2024 по иску Волковой К.С. к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации г. Омска о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной  давности, 04.09.2024 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.01.2025 указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение, которым за Волковой К.С. признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером …, площадью 38, 9 кв.м,   расположенный по адресу: г. Омск …

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств приобретения им права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, а также того, что выполненные переустройство (перепланировка) жилого дома создают угрозу жизни и здоровью, соответствуют строительным и санитарным нормативам, не затрагивают инженерные сети, конструктивные и другие характеристики надежности, безопасности объекта капитального строительства. Данные выводы, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны правильными, а постановленное по делу решение отвечающим критериям законности и обоснованности. Судом не учтено, что применение положений ст. 234 ГК РФ согласно приведенным выше толкованиям этой нормы носит ретроспективный характер, поскольку суд, применяя эту норму на момент разрешения спора, устанавливает обстоятельства владения имуществом за предшествующий период. Выводы суда о наличии признаков перепланировки (переустройства) жилого дома, сами по себе, также не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции  о том, что сам по себе факт длительного пользования имуществом не свидетельствует о наличии необходимой совокупности обстоятельств, создающей основания для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности, сделанный  без достаточного исследования и учета всех, имеющих значения для дела обстоятельств, не может, по мнению судебной коллегии, быть признан верным.

5) По гражданскому делу № 2-2812/2024 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Кудрину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, 06.11.2024 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым с Кудрина А.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумму ущерба 117400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3480 рублей 57 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.02.2025  указанное выше решение изменено в части взыскания размера взысканных сумм, с Кудрина А.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма ущерба в размере  58700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1740 рублей.

Изменяя решение, судебная коллегия указала, что при отсутствии разметки, сужении проезжей части до 4 метров, автомобили при выполнении бокового маневрирования должны были остановиться и убедится в возможности разъезда и обеспечить безопасный боковой интервал для проезда друг другу. В нарушение п. 9.10, 10.1. ПДД РФ водители транспортных средств продолжали движение и, не выдержав боковой интервал, допустили столкновение, в связи с чем в действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с ДТП. С учетом обстоятельств ДТП, степень вины каждого из водителей определяется в размере 50 процентов.

6) По гражданскому делу № 2-2791/2024 по иску Нестерова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-Плюс» о взыскании дополнительного вознаграждения, компенсации морального вреда, 08.11.2024 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Горняк-Плюс» в пользу Нестерова А.А. взыскано дополнительное вознаграждение по итогам промывочного сезона 2022 года в размере 70000 рублей за период работы с 26.04.2022 по 31.08.2022, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Горняк-Плюс» в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 2600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Омского областного суда от 05.02.2025 указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия указала, что для разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии, которую просит взыскать истец, а именно: является ли она для работника гарантированной составляющей заработной платы, входит ли такая премия в систему оплаты труда, действующую у работодателя. Из анализа условий трудового договора, заключенного между сторонами, а также действующих в спорный период локальных нормативных актов работодателя следует, что дополнительное вознаграждение не входит в систему оплаты труда Нестерова А.А., следовательно, не является гарантированной выплатой стимулирующего характера, в связи с чем вопрос о ее выплате действующим законодательством отнесен к исключительной компетенции работодателя. На основании изложенного, с учетом того, что разрешение вопроса о выплате работникам организации дополнительного вознаграждения по окончании сезона является правом работодателя, управомоченного с учетом вклада каждого работника в производственные результаты работы предприятия определять его размер индивидуально каждому работнику, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

7) По гражданскому делу № 2-17/2024 по иску Марцинковского Г.В. к Мордвинцеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Мордвинцева А.А. в пользу Марцинковского Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на лечение в размере 1202 рублей, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 39357 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 131 рубля 59 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Мордвинцева А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. С Мордвинцева А.А. в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 6827 рублей. В удовлетворении заявления Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о возмещении расходов за участие члена экспертной комиссии в судебном заседании отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда с учетом дополнительного апелляционного определения от 18.07.2024 указанное выше решение в части компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины изменено, с Мордвинцева А.А. в пользу Марцинковского Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы 117 рублей 02 копейки. С Мордвинцева А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей. Решение в части взыскания с Мордвинцева А.А. в пользу Марцинковского Г.В. расходов на лечение в размере 1202 рублей, расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 40000 рублей; взыскания с Мордвинцева А.А. расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 6827 рублей отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. С Марцинкевича Г.В. в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взыскано 6827 рублей. Решение в части отказа в удовлетворении заявления бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о возмещении расходов за участие члена экспертной комиссии в судебном заседании, перечисления с депозита УСД в Омской области на счет бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» денежных средств в размере 40000 рублей, внесенных Марцинковским Г.В. по чек от 15.07.2023 в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.07.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.01.2025 решение районного суда в части компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины изменено.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что учитывая виновное поведение ответчика, причинившего истцу физическую боль, отсутствия неблагоприятных последствий в виде причинения здоровью истца какого-либо вреда, отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между длительностью лечения истца и нанесением ему ответчиком побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, нахождение истца непродолжительное время на амбулаторном лечении без оформления листка нетрудоспособности, нравственных переживаний, возраста истца на момент получения травмы, учитывая обстоятельства причинения физической боли истцу в ходе обоюдного словестного конфликт, исходя из принципов разумности и справедливости, пришла к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда до 30000 рублей. Судебная коллегия не нашла оснований согласиться с выводом районного суда о взыскании в пользу истца расходов на приобретение лекарственных препаратов, поскольку их приобретение не связано с причиненной ответчиком истцу физической болью.

8) По гражданскому делу № 2-…/2024 по иску К.Е.Г. к Ж.И.К. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме на несовершеннолетнего ребенка и на супругу до достижения ребенком 3-х летнего возраста, 11.11.2024 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Ж.И.К. в пользу К.Е.Г. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Ж.Р.И., 2024 года рождения в размере 17002 рублей 80 копеек, что соответствует 1, 3  величины   прожиточного минимума для детей,  установленной в Омской области на 2024 год, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленной в Омской области,  ежемесячно, начиная с 06.09.2024  и до совершеннолетия ребенка.  С Ж.И.К. в пользу К.Е.Г. взысканы алименты на ее содержание  в размере 10470 рублей 60 копеек, что соответствует 0, 7 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленной в Омской области в 2024 году, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленной в Омской области начиная с 06.09.2024 и до достижения ребенком 3-х летнего возраста, а именно до 28.03.2027. С Ж.И.К. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.12.2025 указанное выше решение изменено в части взыскания алиментов на несовершеннолетнего ребенка, с Ж.И.К. в пользу К.Е.Г. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Ж.Р.И. в размере 28338 рублей, что составляет 2 величины прожиточного минимума для детей, установленной в Омской области на 2024 год, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленной в Омской области. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, материальное и  семейное положение сторон, принимая во внимание, что К.Е.Г. в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, трудовую деятельность не осуществляет, судебная коллегия согласилась с присужденным размером алиментов на содержание бывшей супруги в размере 0, 7 величины прожиточного минимума, установленного на территории Омской области для трудоспособного населения.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере 18419 рублей 70 копеек, что соответствует 1, 3 величины прожиточного минимума для детей, установленной в Омской области на 2024 год, указав, что размер взысканных алиментов должен быть достаточен не только для ограниченно необходимых потребностей ребенка, но и для удовлетворения привычных потребностей. К.Е.Г. представлен в материалы дела расчет расходов на несовершеннолетнего, которые ежемесячно составляют около 64987 рублей, куда входят траты на питание, уход, лекарственные препараты, медицинские услуги, массаж, одежду, обувь, книги, игрушки. Ответчик трудоустроен, сумма дохода за 2024 год составил 1454540 рублей, что ежемесячно составляет 120000 рублей. Кроме того, имеются другие источники дохода.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание доход Ж.И.Г., размер ежемесячных расходов на содержание несовершеннолетнего, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также необходимость сохранения прежнего уровня содержания ребенка, судебная коллегия посчитала необходимым изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 28338 рублей, что составляет 2 величины прожиточного минимума для детей, установленной в Омской области, ежемесячно, начиная с 06.09.2024 и до совершеннолетия ребенка

9) По гражданскому делу № 2-4071/2024 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области к Братына Н.А., Гончаровой В.В., Юн Ю.В., КПК «Наш Капитал» о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, 21.11.2024 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым взыскана солидарно с Братына Н.А., Гончаровой В.В. в пользу государства в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области сумма материального ущерба  2032852 рублей 50 копеек. Солидарно  с Братына  Н.А.,  Юна  Ю.В. в пользу государства  в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области взыскана сумма материального ущерба  393026 рублей.  С  Братына Н.А. в пользу государства  в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области взыскана сумма материального ущерба  16177614 рублей 38 копеек. В удовлетворении требований к КПК «Наш Капитал» отказано. С Братына Н.А., Гончаровой В.В. в бюджет г. Омска взыскана государственная пошлина по 17664 рубля 50 копеек с каждой. С Братына Н.А.,  Юна  Ю.В.  в бюджет г. Омска взыскана государственная пошлина по 6163 рубля с каждого. С Братына Н.А. в бюджет г. Омска взыскана государственная пошлина 108622 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от  27.03.2025 указанное выше решение отменено, производство по делу в части требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ  по Омской области к Кредитному потребительскому кооперативу «Наш Капитал» о взыскании вреда прекращено. Постановлено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. С Братына Н.А. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ  по Омской области в возмещение ущерба взыскан 1853000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области к Братына Н.А., а также в удовлетворении требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ  по Омской области к Гончаровой В.В. и Юну Ю.В. отказано. С Братына Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17465 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое решение в части взыскания солидарно  с Братына Н.А. и Гончаровой В.В. в пользу государства в лице ОСФР по Омской области ущерба в размере 2032852 рублей 50 копеек и в части солидарного взыскания с Братына Н.А. и Юна Ю.В. в пользу государства в лице ОСФР по Омской области ущерба в размере 393026 рублей не может быть признано законным и обоснованными, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих требований. Поскольку постановлением суда о прекращении уголовного дела в отношении Братына Н.А. подтверждено, что в результате действий последней незаконно израсходованы бюджетные средства, предоставлявшиеся в качестве МСК в общей сумме 1853000 рублей, указанная сумма является убытками, причиненными бюджету РФ в результате противоправных действий данного ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, требования которого в соответствующей части являются законными и обоснованными. В остальной части оснований для удовлетворения предъявленных к Братына Н.А. требований о возмещении ущерба причиненного вследствие незаконного расходования средств МСК, предоставленных вышеперечисленным лицам, нет, поскольку остальная часть таких средств была израсходована на цели, предусмотренные законом, а именно, на погашение займов в части, в которой заемные средства были фактически использованы на приобретение или строительство жилых помещений.

10) По гражданскому делу № 2-252/2024 по иску Пырескиной Е.А. к ПАО «Россети Сибирь», АО «Омскэлектро» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов, 21.10.2024 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 28.10.2024 с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Пырескиной Е.А. в возмещение ущерба взыскан 1216095 рублей 30 копеек, расходы за проведение оценки 15000 рублей, расходы по государственной пошлине 11000 рублей 07 копеек, почтовые расходы 195 рублей 74 копейки, всего 1242345 рублей 74 копейки. С АО «Омскэлектро» в пользу Пырескиной Е.А. в возмещение ущерба взыскано 2837555 рублей 07 копеек, расходы за проведение оценки 35000 рублей, расходы по государственной пошлине 25668 рублей 30 копеек, почтовые расходы 456 рублей 74 копейки, всего 2898806 рублей 34 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Омского областного суда от 29.01.2025 указанное выше решение с учетом определения об исправлении описки изменено в части размера взысканных сумм, с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Пырескиной Е.А. в счет возмещения ущерба взыскано 2026915 рублей 50 копеек, в счет судебных расходов 43660 рублей 50 копеек. С АО «Омскэлектро» в пользу Пырескиной  Е.А. в счет возмещения ущерба взыскано 2026915 рублей 50 копеек, в счет судебных расходов 43660 рублей 50 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для возложения на ООО «ОЭК» ответственности за причиненный вред, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о распределении вины между ответчиками. Устанавливая причины произошедшего инцидента, повлекшего пожар в доме истца согласно заключения судебной экспертизы, эксперты выявили нарушения, допущенные как АО «Омскэлектро», так и ПАО «Россети Сибирь». Учитывая данные выводы, судебная коллегия пришла к выводу, что ущерб ответчику причинен в результате бездействия ответчиков АО «Омскэлектро» и ПАО «Россети Сибирь», которые не обеспечили надлежащее расстояние между проводами. Учитывая заключение эксперта, по мнению судебной коллегии обязанность по возмещению вреда должна быть возложена  на ответчиков  в равных долях. Поскольку оснований  для определения «объема бездействия» кого-либо из ответчиков в большую сторону не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия посчитала возможным определить доли ответчиков равными – 50/50 и изменить решение суда в части определения размера вины в долях и как следствие, размера взысканных сумм. Общая сумма ущерба, заявленного ко взысканию – 4053831 рубль, соответственно в пользу истца с каждого из ответчиков подлежит взысканию 2026915 рублей 50 копеек. Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчиков также в равных долях: 87 321.

11) По гражданскому делу № 2-3900/2024 по иску Филипчик  О.Н. к Еманакову В.А., Еманакову С.В. о взыскании денежных средств, процентов, 20.11.2024 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым с учетом определений об исправлении описок от 27.11.2024, 29.11.2024, 10.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с  Еманакова В.А. в пользу Филипчик  О.Н. взысканы денежные средства 8290 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 23.10.2024 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 2103 рублей 88 копеек, всего  10999 рублей 71 копейка. С  Еманакова С.В. в пользу Филипчик  О.Н. взысканы денежные средства 48274 рубля 66 копеек. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Омского областного суда от 29.01.2025  указанное выше решение суда с учетом определений об исправлении описок изменено в части размера взысканных с Еманакова  В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, с Еманокова С.В. в пользу Филипчик  О.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022 по 23.10.2024 в размере 2103 рублей 88 копеек. С Еманакова С.В. в пользу Филипчик  О.Н. взысканы денежные средства в размере 16500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия не согласилась с периодом взыскания  процентов, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 17.03.2022 удовлетворены требования истца о восстановлении срока на принятие наследства. Данное решение суда вступило в законную силу 25.08.2022. В связи с этим,  до 25.08.2022 у Еманакова В.А., своевременно падавшего заявление о вступлении в наследство как наследник второй очереди, полагавшего, что отсутствуют наследники первой очереди, обязательства по возврату истцу полученных в отделе полиции денежных средств отсутствовали, соответственно и отсутствуют основания для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до 25.08.2022.

При таких обстоятельствах с ответчика Еманакова В.А. в пользу Филипчик О.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022 по 23.10.2024 (дата, определенная истцом), в связи с чем решение суда изменено в части размера взысканных судом сумм.

12) По гражданскому делу № 2-2095/2024 по иску Лавровой Т.С.  к Бюджетному учреждению города Омска «Управление  дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании утраченного заработка, 21.10.2024 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым с Бюджетного учреждения города Омска «Управление  дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Лавровой Т.С. взыскан утраченный заработок за 73 календарных дня в размере 40596 рублей 53 копеек, компенсация морального вреда 190000 рублей, расходы за составление доверенности 2660 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 27380 рублей, всего 260636 рублей 53 копейки. С Бюджетного учреждения города Омска «Управление  дорожного хозяйства и благоустройства» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере  7000  рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Омского областного суда от 22.01.2025 указанное выше решение изменено в части размера утраченного заработка, государственной пошлины. С Бюджетного учреждения города Омска «Управление  дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Лавровой Т.С. взыскан утраченный заработок в размере 47135 рублей 13 копеек. С Бюджетного учреждения города Омска «Управление  дорожного хозяйства и благоустройства» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1914 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции при определении размера утраченного заработка истца правомерно исходил из сведений о величине прожиточного минимума, установленной в целом по РФ для трудоспособного населения в 2024 году – 16844 рублей. Между тем, размер утраченного заработка судом первой инстанции определен неверно, в связи с чем решение суда изменено в части определения его размера. Так, величина прожиточного минимума, установленная в целом по РФ для трудоспособного населения в 2024 году с учетом районного коэффициента, составляет 19370 рублей 60 копеек, тогда как суд первой инстанции исходил из величины прожиточного минимума, установленная в целом по РФ для трудоспособного населения в 2024 году в размере 16999 руб.

Период временной нетрудоспособности Лавровой Т.С., определенный экспертным заключением, составил 73 календарных дня. Однако по расчетам суда период временной нетрудоспособности истца указан 72 календарных дня.

С учетом изложенного, судебная коллегия посчитала необходимым изменить решение суда в части размера утраченного заработка, взыскав с  Бюджетного учреждения города Омска «Управление  дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Лавровой Т.С. утраченный заработок в размере 47135 рублей 13 копеек, исходя из следующего расчета: 19370 руб. 60 коп. /30 дней х 73 дня. Кроме того судом первой инстанции неверно определен размер государственной пошлины в размере 7000 рублей, который также изменен судом апелляционной инстанции.

13) По гражданскому делу № 2-1816/2024 по иску Антонова М.Ю. к ТСН «СНТ «Шинник-1», инициативной группе ТСН СНТ «Шинник-1» в количестве 107 человек о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСН «СНТ «Шинник-1» от 14.09.2023, 10.07.2024 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Омского областного суда от 16.01.2025 указанное выше решение отменено, производство по иску Антонова М.Ю. к Гапанюку В.П., Филон Н.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСН «СНТ «Шинник-1» от 14.09.2023 прекращено в связи со смертью. По делу принято новое решение, которым исковые требования Антонова М.Ю. оставлены без удовлетворения.

Определением от 16.10.2024 судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда перешла к рассмотрению искового заявления Антонова М.Ю. к ТСН «СНТ «Шинник-1», инициативной группе ТСН СНТ «Шинник-1»  в количестве 107 человек   о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСН «СНТ «Шинник-1» от 14.09.2023, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия пришла к выводу, что существенных нарушений при организации и проведении внеочередного общего собрания допущено не было, кворум на общем собрании имелся, оснований для его признания недействительным в полном объеме, не имеется, как следствие, исковые требования Антонова М.Ю. к членам инициативной группы не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия указала, что рассмотрение дела в отношении лиц, не обладающих ни правоспособностью, ни дееспособностью в силу физического отсутствия, исключает возможность возложения на таких ответчиков какой-либо гражданской ответственности, в связи с чем прекратила производства по требованиям, предъявленным истцом к ответчикам Гапанюк В.П. и Филон Н.Н.

14) По гражданскому делу № 2-3053/2024 по иску Адамова В.И., Адамовой М.В., Адамовой В.И. к ООО «Геоцентр» о защите прав потребителей, 29.11.2024 Октяюрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор на выполнение кадастровых работ 26.04.2022, заключенный между Адамовой В.И. и ООО «Геоцентр». С общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр» в пользу Адамова В.И., Адамовой Л.А., Адамовой М.В., Адамовой В.И. взысканы уплаченные по договору денежные средства 28000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, убытки в виде расходов по оплате юридических услуг 20000 рублей, убытки в виде расходов по публикации 4568 рублей, штраф 28784 рублей. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр» в местный бюджет взыскана государственная пошлина 2077 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.03.2025 указанное выше решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Геоцентр» в пользу Адамова В.И., Адамовой Л.А., Адамовой М.В., Адамовой В.И. взысканы денежные средства в размере 28000 рублей – по 7000 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда 6000 рублей – по 1500 рублей в пользу каждого, убытки в размере 20220 рублей, штраф в размере 27110 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Геоцентр» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1938 рублей 66 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.03.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Изучив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что наличие недостатков кадастровых работ повлекло в рамках судебного спора с Чуприным Н.П., Чуприной Л.П. возложение судебных расходов на Адамовых, в связи с чем данные расходы, являются для истцов убытками и подлежат взысканию с ООО «Геоцентр».

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей на оказание услуги, качество которой соответствует договору, установлен судебным разбирательством, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда, который с учетом обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости, считает возможным установить в размере 6000 рублей, по 1500 рублей в пользу каждого истца.

Также судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 взыскал с ООО «Геоцентр» в пользу истцов штраф в размере 27110 рублей ((28 000+6 000+20 220) *50%) по 5422 рубля в пользу каждого истца.

 

15) По гражданскому делу № 2-1120/2024 по иску казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» к Глебко Н.А. о возмещении вреда, 19.09.2024 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Глебко Н.А. в пользу казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» в счет возмещения вреда взыскан 1990700 рублей, государственная пошлина 18153 рубля 50 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.01.2025 указанное выше решение изменено, с Глебко Н.А. в пользу казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» в счет возмещения вреда взыскан 1000000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13200 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что в результате действий ответчика выразившихся в установлении печного оборудования в нарушение договорных отношений и действующего законодательства, произошел пожар в жилом двухквартирном доме, вследствие чего жилые помещения  пришли в непригодное для проживания состояние, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о невозможности возмещения убытков в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, пришел к выводу о необходимости возмещения вреда в денежном выражении, размер которого определил на основании экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.

При рассмотрении настоящего дела в районной суде, установлено, что причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов в результате теплового воздействия источника зажигания, связанного с эксплуатацией отопительной печи на твердом топливе, возведенной в дощатой кочегарке в нарушение норм и правил пожарной безопасности.

Соответствующие выводы сторонами на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривались, при этом возражения подателей апелляционных жалоб сводятся к несогласию с перечнем лиц, на которых возложена обязанность возместить ущерб, причиненный истцу, а также с размером ущерба, определенного судом ко взысканию с ответчика.

Коллегия судей, оценив совокупности приведенные в апелляционном определении нормы в их системном единстве применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходила из того, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в отношении жилых помещений, предоставленных на условиях социального найма, несут их наниматели.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, именно на  нанимателя квартиры должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром. Оснований же для возложения обязанности на иных лиц, в силу прямого указания закона не имеется.

Районным судом назначена судебная экспертиза, заключение, которое судом первой инстанции признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу выводов о размере ущерба, причиненного в результате действий ответчика по самовольному установлению печного оборудования, и, как следствие, возникновению пожара, который привел к повреждению жилых помещений.

Оснований полагать, что используемый экспертом метод мог привести к искажению результата оценки, экспертом подобраны несопоставимые аналоги, либо результаты оценки некорректны, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При данных условиях, районным судом обоснованно размер ущерба определен на основании судебной экспертизы в сумме 1990700 рублей (2004000 руб. – 13300 руб.).

Районный суд пришел к верному выводу, что в данном случае потерпевший не вправе требовать по суду от причинителя вреда возмещения вреда в натуре, если осуществление такого возмещения объективно невозможно ввиду гибели имущества, но вправе получить компенсацию вреда в денежном выражении, в связи с чем взыскал в пользу истца убытки, причиненные ответчиком.

Вместе с тем судебная коллегия нашла, что доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом первой инстанции не учтено ее материальное положение, заслужили внимание.

Учитывая, что размер дохода ответчика является незначительным, в браке она не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, недвижимого имущества в собственности не имеет, несет ежемесячные расходы на аренду жилого помещения, а размер оставшихся денежных средств после оплаты жилого помещения значительно ниже прожиточного минимума в Омской области, то имеются безусловные основания для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и снижения размера возмещения вреда. Вывод суда первой инстанции об обратном, признан ошибочным.

16) По гражданскому делу № 2-832/2024 по иску департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Качанову В.Е., Качановой С.А. о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка, встречному иску Качанова В.Е., Качановой С.А. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания рыбоперерабатывающего цеха и признании права общей долевой собственности на нежилое здание рыбоперерабатывающего цеха, 10.04.2024 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым признато самовольной постройкой двухэтажное нежилое здание с реконструкцией здания в виде надстройки второго этажа с кадастровым номером …12, расположенное в Октябрьском административном округе города Омска, относительно нежилого здания рыбоперерабатывающего цеха, имеющего почтовый адрес: город Омск, ….. Постановлено запретить Качанову В.Е. и Качановой С.А. эксплуатацию второго этажа нежилого здания. На Качанова В.Е. и Качанову С.А. возложена обязанность осуществить демонтаж второго этажа нежилого здания с кадастровым номером …12, расположенного в Октябрьском административном округе города Омска, относительно нежилого здания рыбоперерабатывающего цеха, имеющего почтовый адрес: город Омск, …., в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда. На Качанова В.Е. и Качанову С.А. возложена обязанность освободить самовольно занятую территорию, площадью 1703,4 кв.м, отнесенную к землям, государственная собственность на которую не разграничена, расположенную в Октябрьском административном округе города Омска, относительно нежилого здания рыбоперерабатывающего цеха, имеющего почтовый адрес: город Омск, … путем демонтажа расположенного в ее границах ограждения и выноса трех рефрижераторных контейнеров, общей площадью 89,4 кв.м, а также металлических сооружений площадью 111,6 кв.м, 21.1 кв.м и 58.8 кв.м, используемых под склады, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. С Качанова В.Е. и Качановой С.А. взыскана государственная пошлина в бюджет г. Омска по 16426 рублей 50 копеек с каждого. В удовлетворении встречного иска Качанова В.Е., Качановой С.А. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания рыбоперерабатывающего цеха и признании права общей долевой собственности на нежилое здание рыбоперерабатывающего цеха отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.06.2024 указанное выше решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2024 апелляционное определение от 27.06.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.01.2025 указанное выше решение отменено в части удовлетворения исковых требований департамента имущественных отношений Администрации г. Омска об освобождении земельного участка (абзац 4 резолютивной части решения), в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Решение суда изменено в части удовлетворения остальных  исковых требований департамента имущественных отношений Администрации г. Омска и в части размера государственной пошлины. На Качанова В.Е. и Качанову С.А. возложена обязанность по своему выбору в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения в законную силу привести нежилое здание в соответствии с установленными требованиями либо привести в первоначальное положение путем демонтажа второго этажа. Постановлено запретить Качанову В.Е. и Качановой С.А. эксплуатацию второго этажа нежилого здания до приведения его в соответствие с установленными требованиями либо до приведения в первоначальное положение. С Качанова В.Е. и Качановой С.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Омска по 16126 рублей 50 копеек с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Качановых В.Е., С.А., суд первой инстанции установил, что реконструкция спорного здания произведена в отсутствие разрешительной документации, с нарушением пожарных и строительных норм и правил, что привело к нарушению прав и законных интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц. Ответчиками не представлено доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в результате проведения самовольной реконструкции здания.

В данной связи суд пришел к выводу о необходимости запрета использования самовольно возведенного 2-го этажа здания рыбоперерабатывающего цеха, возложении на ответчиков обязанности по демонтажу 2-го этажа.

Территория, площадью 1703,4 кв.м., отнесенная к землям, государственная собственность на которую не разграничена, самовольно занятая ограждением и тремя рефрижераторными контейнерами, металлическими сооружениями, используемыми под склады, также подлежит освобождению силами ответчиков.

Судебная коллегия нашла такие выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.  В материалах дела имеются заключение строительно-технической экспертизы ООО «Альфа-Проект» от 14.08.2023, назначенной на основании определения суда, и отчет ООО «Альфа-Проект» по повторному выезду на объект капитального строительства от 02.04.2024, подготовленный специалистом по инициативе Качановых во внесудебном порядке.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что из заключения строительно-технической экспертизы ООО «Альфа-Проект» от 14.08.2023 назначенной определением суда первой инстанции, следует, что выявленные нарушения в части противопожарных норм не являются существенными, являются устранимыми, техническое состояние несущих конструкций допускает эксплуатацию второго этажа без нарушения прав и охраняемых интересов других лиц, без угрозы жизни и здоровью граждан. Техническая возможность устранения выявленных нарушений существует без демонтажа второго этажа спорного здания приведенными в заключении способами.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следовало дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

При таких обстоятельствах следовало установить, создает ли спорная постройка угрозу жизни и здоровью граждан, и, исходя из фактических обстоятельств дела дать оценку тому, соразмерно ли требование о сносе самовольной постройки нарушениям, допущенным ответчиками.

На основании запроса суда апелляционной инстанции специалистом Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому административному округу г. Омска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области был осуществлен выход для проведения визуального осмотра нежилого здания рыбоперерабатывающего цеха. Выявленные нарушения противопожарных правил являются устранимыми, ответчиками Качановыми предпринимаются действия, направленные на устранение этих нарушений.

Допущенные нарушения при возведении второго этажа нежилого помещения являются устранимыми, собственниками нежилого помещения принимаются активные меры к устранению нарушений противопожарной опасности, они заинтересованы в сохранении самовольно возведённого второго этажа.

В связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным возложить на ответчиков Качановых обязанность по своему выбору в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения в законную силу привести нежилое здание рыбоперерабатывающего цеха в соответствии с установленными требованиями противопожарных норм и правил путем устранения вышеперечисленных нарушения, либо привести здание в первоначальное положение путем демонтажа второго этажа, что позволит соблюсти баланс публичных и частных интересов сторон спора.

Однако поскольку до приведения второго этажа здания в состояние, отвечающее требованиям безопасности, сохраняется угроза жизни и здоровью окружающих, необходимо запретить Качановым эксплуатацию второго этажа нежилого здания до приведения его в соответствие с установленными требованиями либо до приведения в первоначальное положение.

Имеющиеся на испрашиваемом земельном участке сооружения являются вспомогательными строениям, предназначенными для осуществления деятельности рыбоперерабатывающего цеха, не являются капитальными, следуют судьбе основного строения, в отношении которого судебной коллегией на Качановых возложенная обязанность по приведению его в соответствие с установленными требованиями в течение 6-ти месяцев после вынесения решения либо по демонтажу второго этажа.

В связи с чем требования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска об освобождении занятой территории земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

17) По гражданскому делу № 2-…/2024 по иску П.М.В. к П.Д.Ю.  об изменении размера алиментов, взыскании алиментов, 11.11.2024 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, изменен размер алиментов, взыскиваемых с П.Д.Ю. в пользу П.М.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка П.Л.Д., 2015 года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка  № 70 в Октябрьском судебном районе мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 14.03.2024 по делу № 2-…/2024. С П.Д.Ю. в пользу П.М.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей П.Л.Д., 2015 года рождения, П.Е.Д., 2024 года рождения, с даты вступления решения суда в законную силу в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода до достижения П.Л.Д. совершеннолетия, а затем в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода до достижения совершеннолетия П.Е.Д. Судебный приказ от 14.03.2024 № 2-…/2024 и.о. мирового судьи судебного участка  № 70 в Октябрьском судебном районе мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по делу № 2-…/2024 о взыскании с П.Д.Ю. в пользу П.М.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка П.Л.Д., 2015 года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 19.02.2024 и до достижения ребенком совершеннолетия, признан утратившим силу со дня вступления настоящего решения в законную силу. С П.Д.Ю. в пользу П.М.В. взысканы алименты на содержание супруги в размере 7479 рублей, что составляет 1/2 величины прожиточного минимума, установленного в Омской области для трудоспособного населения установленной на основании Постановления Правительства Омской области от 07.09.2023 № 475-п, ежемесячно с последующей индексацией, начиная с 23.07.2024 до достижения несовершеннолетней П.Е.Д., 2024 года рождения, трехлетнего возраста, то есть до 29.03.2027 включительно. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С П.Д.Ю. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.02.2024 указанное выше решение изменено в части даты и размера взыскания алиментов на содержание П.Е.Д., с П.Д.Ю. в пользу П.М.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней П.Е.Д., 2024 года рождения в размере 1/6 части всех видов заработка или иного дохода, начиная с 23.07.2024 ежемесячно до вступления решения в законную силу.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, в результате которых уменьшен объем прав несовершеннолетнего ребенка, о восстановлении нарушенных прав ребенка сторона истца не возражает, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения в части даты и размера взыскивания алиментов.   

18) По гражданскому делу № 2-2615/2024 по иску Колесниковой С.В. к Колесникову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, 09.10.2024 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.01.2025 указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение,  которым Колесников В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением ….

Судебная коллегия пришла к выводу, что действия ответчика, самостоятельно и добровольно покинувшего спорное жилое помещение и не проживающего там с 1996 свидетельствуют о том, что он отказался от дальнейшей реализации своего права на указанное жилое помещение, хоть и сохранив за собой регистрацию по данному месту жительства, отсутствие ответчика в жилом помещении не носит временный характер.

19) Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 06.11.2024 по гражданскому делу № 2-…./2024 принят отказ представителя истца К.С.В. – Н.С.А., действующего на основании доверенности, от исковых требований к К.В.Р. о разделе совместно нажитого имущества, производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.01.2025 указанное выше определение отменено, в удовлетворении заявления представителя истца К.С.В. – Н.С.А. об отказе от исковых требований о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что при решении вопроса о возможности принятия отказа от иска обязательному выяснению подлежит наличие воли истца на совершение вышеуказанных действий и мотивы принятия соответствующего решения. иными словами, суд должен убедиться в том, что волеизъявление истца, направленное на отказ от иска, прекращение производства по делу, соответствует воле истца с учетом установленных процессуальным законом последствий отказа от иска – прекращение производства по делу и недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При разрешении ходатайства представителя истца об отказе от исковых требований районным судом, вопреки положений законодательства истцу не разъяснены последствия отказа от исковых требований, мнение истца о том, понятны ли ему последствия отказа от исковых требований судом не выяснялось.

Учитывая, что судом первой инстанции нарушен порядок принятия отказа от иска, предусмотренный положениями ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, принимая во внимание процессуальное поведение истца, которое свидетельствует о том, что последняя не утратила интерес к разрешению спора о разделе совместно нажитого имущества, суд апелляционный инстанции исходил из того, что судом при принятии оспариваемого определения допущено нарушение норм процессуального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем определение отменено с вынесением нового определения.

20) Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 03.12.2024 по гражданскому делу № 2-693/2021 с Межеричер Т.В., Межеричер Ю.О. солидарно в пользу Совалко М.М. взыскана индексация за период с 09.06.2021 по 01.02.2024 в сумме 473466 рублей 52 копеек. 

Апелляционным определением Омского областного суда от 05.02.2025 указанное выше  определение отменено, заявление Совалко М.М. об индексации присужденных решением Октябрьского районного суда г. Омска от 04.03.2021 денежных сумм в размере 450000 рублей оставлено без рассмотрения по существу. С Межеричер Т.В., Межеричер Ю.О. солидарно взыскана индексация за период с 09.06.2021 по 01.02.2024 в сумме 442566 рублей 40 копеек.

            Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда  относительно размера взысканной индексации в указанный период, а также индексирования части присужденных судебным актом денежных сумм, заявление об индексации которых подано в суд с пропуском процессуального срока, указав следующее.

В п. 13 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024 разъяснено, что обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части, если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.

С заявлением об индексации Совалко М.М. согласно квитанции об отправке обратился в суд первой инстанции 04.10.2024, то есть по истечении более года с момента погашения данной суммы, то есть с пропуском срока для обращения с указанным требованием. Вопрос о восстановлении срока судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства Совалко М.М. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление Совалко М.М. об индексации присужденных денежных сумм, исполненных в размере 450000 рублей (30.01.2023) подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с пропуском годичного срока на обращение в суд.

Изучив материалы дела, а также учитывая правовое регулирование и расчет индексации подлежащей применению, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать в пользу Совалко М.М. индексацию присужденных решением Октябрьского районного суда г. Омска от 04.03.2021 сумм в размере 442566 рублей 40 копеек.

21) Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 14.06.2024 по гражданскому делу № 2-2780/2023 с Залыгаевой А.А. в пользу ООО «Арт-Клининг» взысканы судебные  расходы в размере  43774 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от 29.01.2025 указанное выше определение отменено, принято новое определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Арт-Клининг» о взыскании с Залыгаевой А.А. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции указал, что распределение судебных расходов в данном случае, произведено судом  без учета разъяснений Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016. Если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях  понесенные одной стороной судебные издержки не подлежат возмещению за счет другой стороны. Согласно вступившим в законную силу судебным актам удовлетворение требований Залыгаевой А.А., заявленных к АО «Тандер», не было обусловлено нарушением или оспариванием  прав истца со стороны ООО «Арт-Клининг».

При вынесения решения суд первой инстанции с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта причинения вреда истцу по вине АО «Тандер», которое несет ответственность за его возмещение. В данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что заявленные ООО «Арт-Клининг» судебные расходы на оплату услуг эксперта и услуг представителя были понесены обществом в целях защиты от необоснованно предъявленных к нему истцом требований.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение отменено с вынесением нового определения  об отказе в удовлетворении требований ООО «Арт-Клининг» в возмещении судебных расходов в полном объеме.

22) Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 27.12.2024 по гражданскому делу № 2-2771/2023 произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.11.2023 по делу 33-6196/2023 по апелляционной жалобе Дмитриева П.М. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 07.08.2023 по делу по исковому заявлению Дмитриева П.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль». С Дмитриева П.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Башни МР» взысканы денежные средства в размере 103863 рублей 44 копеек.

Апелляционным определением Омского областного суда от 12.03.2025  указанное выше определение отменено, в удовлетворении заявления о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.11.2023 № 33-6196/2023 по апелляционной жалобе Дмитриева П.М. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 07.08.2023 по делу по иску Дмитриева П.М. к ООО «Вертикаль» отказано.

Судья Омского областного суда не согласился с выводами Октябрьского районного суда г. Омска о наличии оснований для поворота исполнения решения суда, указав, что вывод сделан судом первой инстанции исходя из того, что выплата Дмитриеву П.М. суммы 103863 рублей 44 копеек произведена ООО «Новые Башни МР» в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, однако, апелляционное определение было отменено определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Из абзаца 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

 Поскольку в основе рассматриваемого дела лежит спор, вытекающий из трудовых правоотношений, а положения ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении излишне выплаченной ему заработной платы, при том, что вины истца в начислении и выплате ему заработной платы за спорный период не было, ложных сведений последний не предоставлял, правовые основания для поворота исполнения решения и взыскания с истца в пользу ответчика выплаченных денежных средств отсутствуют.

 

 

 

 

Помощник председателя суда

Кудинова А.В.

32-21-66