Анализ апелляционной практики административных дел

Октябрьского районного суда г. Омска за 6 месяцев 2025 года

            За период с 01.01.2025 по 30.06.2025 в производстве судей Октябрьского районного суда г. Омска находилось 180 дел, рассмотренных в порядке КАС РФ.

Остаток неоконченных административных дел на начало периода составил 44.

Всего в суд с 01.01.2025 по 30.06.2025 поступило 136 административных дел, окончено 151 дело, из которых:

1. Рассмотрено с вынесением решений 136 дел, в том числе:

·        с удовлетворением требований – 99 дел;

·        с отказом в удовлетворении требований 37 дела.

2. Прекращено 12 дел.
3. Передано в другие суды – 3 дела.

За первое полугодие 2025 года в Омский областной суд было обжаловано 18 решений по делам, рассмотренным в порядке КАС РФ. Апелляционной инстанцией Омского областного суда 16 решений оставлены без изменения, 2 решения отменены в части.

Кроме того, за указанный период в Омский областной суд было обжаловано 3 определения, рассмотренных по КАС РФ. Апелляционной инстанцией Омского областного суда все 3 определения оставлено без изменения.

1) По административному делу № 2а-2986/2024 по административному исковому заявлению Воротникова Е.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, 27.11.2024 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Главного управления ФССП России по Омской области Ковалевой А.И. от 16.08.2024 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № … от 06.12.2021. Установлена рыночная стоимость следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером …42, общей площадью 1299+/-315 кв.м., местоположение которого установлено …, в размере 405000 рублей для использования в исполнительном производстве № … от 06.12.2021. Постановлено обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Главного управления ФССП России по Омской области Ковалеву А.И. принять результаты оценки следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером …42, общей площадью 1299+/-315 кв.м., местоположение которого установлено …, установленные настоящим решением суда, путем вынесения нового постановления в течение трех дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Главного управления ФССП России по Омской области Ковалеву А.И. установлена обязанность сообщить об исполнении настоящего решения суда в Октябрьский районный суд г. Омска и административному истцу Воротникову Е.А. в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. С ГУФССП России по Омской области в пользу Воротникова Е.А. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 06.03.2025 указанное выше решение отменено в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Главного управления ФССП России по Омской области Ковалевой А.И. от 16.08.2024 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № … от 06.12.2021; взыскании с ГУФССП России по Омской области в пользу Воротникова Е.А. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Придя к выводу о незаконности постановления СПИ ОСП по ОАО г. Омска Ковалевой А.И. от 16.08.2025 о принятии результатов оценки, суд первой инстанции, указывая на несоответствие отчета ООО «ЗСКЦ» от 12.08.2024 требованиям ФСО VI, сослался на недостоверность отчета; в частности, указано на отсутствие  осмотра объекта недвижимости.

Данные выводу, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к признанию отчета ООО «ЗСКЦ» недостоверным, поскольку из раздела 2 отчета следует, что земельный участок осмотрен оценщиков 12.08.2024. Местонахождение  ООО «ЗСКЦ» в г. Тюмень не свидетельствует о не проведении осмотра объекта недвижимости, допустимых и достоверных доказательств данного обстоятельства в материалах дела не имеется, суждение суда в указанной части являются субъективными. Кроме того, в силу п. 5 приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7) допускается не проведение осмотра с указанием в отчете об оценке причин, по которым объект не осмотрен, а также допущение и ограничений, связанных с не проведением осмотра.

По мнению судебной коллегии, указание суда первой инстанции на использование в отчете от 12.08.2024 объектов-аналогов, которые были рассмотрены оценщиком при составлении отчета от 11.06.2024 не свидетельствуют о недостоверности оспариваемого Воротниковым Е.А. ответа, поскольку допустимых и достоверных доказательств недостаточности срока экспозиции объектов-аналогов на рынке в материалах дела не имеется, выводы суда первой инстанции относительно того, как указанное обстоятельство повлияло на итоговую стоимость объекта оценки с приведением соответствующих расчетов, в судебном акте отсутствуют

Коллегия отметила, что при составлении отчета оценщик руководствовался требованиями Федерального стандарта оценки № 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, в части выбора подхода, используемого при проведении оценки. Оценщиком подобрано достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений; в качестве объектов-аналогов использовались объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, что соответствует требованиям подпунктов «а» и «б» пункта 22 Федерального стандарта оценки № 7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611.

Выводы оценщика, изложенные в отчете, требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки не противоречат.

Действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена  процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества,  Федеральным законом «Об исполнительном производстве» также не регламентирована.

С учетом указанного, коллегия отметила, что постановление от 16.08.2024 о принятии результатов оценки вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона» Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного производства, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем выводы суда первой инстанции о незаконности постановления признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Коллегия согласилась с установленной районным судом рыночной стоимостью земельного участка в соответствии с заключением эксперта (оценщика) ООО «ОМЭКС» Никулиной В.В. от 30.10.2024 № 86/24-РО в размере 405000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, коллегия отметила, что поскольку постановление от 16.08.2024 о принятии результатов оценки соответствует требованиям Федерального закона «ОБ исполнительном производстве», принято уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, суд не наделен полномочиями по отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, проведенной оценщиком, рыночная стоимость  объекта оценки в заключении эксперта (оценщика) ООО «ОМЭКС» ОТ 30.10.2024 стоимость в отчете ООО «ЗСКЦ» от 12.08.2024 превышает незначительно, районному суду следовало ограничиться указанием в резолютивной части судебного акта надлежащей оценки имущества должника, которая в последствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Поскольку при разрешении административного искового заявления не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя, судебные расходы, понесенные Воротниковым Е.А., не могут быть взысканы с ГУФССП России по Омской области, вследствие чего возложены в полном объеме на административного истца, что соответствует принципу сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

2) По административному делу № 2а-2652/2024 по административному исковому заявлению Андреевой В.А., Михайловой Н.И. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кулик Л.С., Холоднову А.В., Фальтиной Т.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Герлинской П.А., отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области об оспаривании решений, действий (бездействия), возложении обязанности устранить нарушение, 18.09.2024 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично, постановлено признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в ходе исполнительного производства №… от 24.07.2023, выразившиеся в не принятии мер по обращению взыскания на имущество должника Общества с ограниченной ответственностью «СК «Константа», на которое, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.12.2022 наложен арест. На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кулик Л.С. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, в рамках исполнительного производства №… от 24.07.2023 принять меры к обращению взыскания на имущество должника Общества с ограниченной ответственностью «СК «Константа», на которое, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.12.2022 наложен арест. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 17.01.2025 указанное выше решение отменено в части отказа в удовлетворении административного иска Андреевой В.А., Михайловой Н.И. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП по Омской области, выразившееся в не наложении обеспечительных мер по исполнительным производствам и не обращении взыскания на денежные средства на счетах должника. В указанной части по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. Постановлено признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей  отдела  судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП по Омской области, выразившихся в непринятии, несвоевременном принятии мер по наложению ареста на счета должника ООО «СК «Константа», находящихся в кредитных учреждениях в рамках обеспечения иска по исполнительным производствам … и в несвоевременном наложении ареста и не обращении взыскания на денежные средства должника в ООО «СК «Константа», находящихся в кредитных учреждениях в рамках исполнительного производства … На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, в производстве которого находится исполнительное производство возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, в рамках исполнительного производства … от 24.07.2023 принять меры к обращению взыскания на денежные средства должника в ООО «СК «Константа», находящихся в кредитных учреждениях. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия указала, что при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принятого судом в качестве меры по обеспечению иска в силу приведенных выше требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан немедленно приступить к его исполнению, своевременно совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. При этом, исполнительными действиями, в частности которыми являются направление запросов в кредитные учреждения о розыске счетов должника, создаются условия для применения мер принудительного исполнения в виде ареста на установленное имущество должника.

Это означает, что от должного контроля за полученными из кредитных учреждений сведениями об открытых счетах должника и находящихся на них денежных средствах, зависит своевременность наложения ареста на данные счета, и только такие действия будут соответствовать задачам и принципам осуществления исполнительного производства в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, исполнительные производства возбужденные судебным приставом-исполнителем Ляйрих Е.А. о наложении ареста на сумму 380748 рублей 58 копеек: № … взыскатель Андреева В.А. ; № … взыскатель Михайлова И.И.  окончены 26.10.2022 в связи с тем, что у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Также указано об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Согласно представленным сведениям о ходе указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем действительно направлены запросы о представлении информации о должнике в кредитные учреждения. 27.08.2022 головным офисом банка ПАО ФК «Открытие» представлены сведения о наличии у должника счета и денежных средств на данном счете в размере 4457 рублей 53 копеек. Помимо указанного ответа, иными кредитными учреждениями также представлены сведения от 26.08.2022 и 02.09.2022 о наличии счетов в банках ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно выписки движения денежных средств по счету,  представленной ПАО Банк «Открытие» как в период с 27.08.2022 по 26.10.2022, так и вплоть до 22.02.2023 (до наложения ареста постановлением от 28.02.2023 по другому исполнительному производству) должником осуществлялось активное пользование данным счетом, производились зачисления крупных сумм (1000000 рублей от 01.09.2022) достаточных для исполнения требований исполнительного документа о наложении обеспечительных мер, снятие которых производилось беспрепятственно (02.09.2022 снятие в банкомате 1000000 рублей), со счета осуществлялись покупки.

При этом, сведений о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся арест на данный счет, а равно и в принципе применение к должнику каких-либо мер принудительного исполнения в рамках указанных исполнительных производств, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, вывод районного суда об отсутствии имущества у должника, на которое может быть наложен арест в целях обеспечения иска, противоречит представленными в материалы дела доказательствам.

Помощник председателя суда

Кудинова А.В. 32-21-66