Анализ апелляционной практики мировых судей судебных участков №№ 64-73, 109

в Октябрьском судебном районе в городе Омске

по гражданским делам за 1 квартал 2025 года

За  период  с  01.01.2025  по  30.06.2025  в  Октябрьский  районный суд г. Омска было обжаловано 10 решений мировых судей судебных участков №№ 64-73, 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске.

Апелляционной инстанцией Октябрьского районного суда г. Омска 7 решений оставлено без изменения, 1 решение отменено в части, 1 решение отменено в полном объеме с принятием по делу нового решения, 1 решение отменено с прекращением производства по делу. 

Кроме   того,   за   указанный   период  в   Октябрьский  районный  суд  г. Омска было обжаловано 17 определений.

Апелляционной инстанцией Октябрьского районного суда г. Омска 12 определения оставлено без изменения,  5 определений отменено.

Основными причинами отмены решений мировых судей судебных участков в Октябрьском судебном районе суда г. Омска являются:

- нарушений либо неправильное применение норм материального права  (когда суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон);

- неправильное и неполное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела);

- нарушение, либо неправильное применение норм процессуального права.

1) По гражданскому делу № 2-683/2024 по иску Субботина А.А. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 20.06.2024 мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в городе Омске вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 08.10.2024 (дело № 11-113/2024) указанное выше решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2025 указанные выше апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 10.04.2025 (дело № 11-12/2025) решение мирового судьи отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Субботина А.А. о взыскании компенсации морального вреда, в отмененной части принято новое решение, которым с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Субботина А.А. взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет г. Омска взыскана государственная пошлина 300 рублей.

            Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 Постановления Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108 «Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», исходил из установленного факта нарушения истцом порядка передачи информации о ДТП в систему АИС ОСАГО, а именно того, что информация передана в указанную систему за пределами 60 минут, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО устанавливает лимит ответственности страховщика в размере 100000 рублей, которые были выплачены истцу в полном объеме, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в пределах лимита ответственности, установленного п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, страховщик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме в досудебном порядке.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения и взыскании неустойки. Между тем признал ошибочными выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, указав следующее.

Апелляционная инстанция указала, что судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления Субботина А.А. не были учтены нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также не принято во внимание установленное в ходе рассмотрения дела обстоятельство осуществления ответчиком истцу доплаты страхового возмещения в размере 5900 рублей с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является нарушением прав истца, как потребителя, и повлекло взыскание неустойки решением финансового уполномоченного. Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы компенсации морального вреда сделаны при неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в отмененной части принял новое решение, взыскав с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Субботина А.А. компенсацию морального вреда 5000 рублей.

2) По гражданскому делу № 2-1753/2024 по иску Бутузова Д.А. к ООО «Гринлайт» о защите прав потребителя, 08.08.2024 мировым судьей  судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске вынесено решение, с учетом определения об исправлении описки от 15.11.2024, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.04.2025 (дело № 11-3/2025) указанное выше решение мирового судьи, с учетом определения об исправлении описки отменено, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.01.2025 суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку в материалах дела достоверных доказательств того, что истец был извещен о перерыве судебного заседания на 08.08.2024, нет.

В судебном заседании апелляционной инстанции Бутузов и представитель ответчика просили утвердить мировое соглашение по настоящему спору, которое утверждено судом, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав, отвечает интересам сторон.

3) По гражданскому делу 2-1450/2024 по иску Дмитриева П.М. к АО «Авиакомпания «Аврора», АО «Авиакомпания «Якутия» о защите прав потребителей, 13.09.2024 мировым судьей судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.05.2025 (дело № 11-9/2025) указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение, которым с АО «Авиакомпания «Аврора» в пользу Дмитриева П.М. взысканы убытки в размере 2700 рублей, штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 800 рублей, неустойка в размере 1015 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4757 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Авиакомпания «Аврора», поскольку фактическое осуществление перевозки иным перевозчиком, а не тем, с которым заключен договор перевозки, не снимает с последнего ответственности с учетом требований п. 1 ст. 313, ст. 403 ГК РФ, п. 6 Федеральных авиационных правил от 28.07.2007 № 82, согласно которым перевозчик может поручить исполнение своих обязанностей по договору воздушной перевозки другим лицам, в том числе, перевозчику, оставаясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки. Вместе с тем, апелляционная инстанция не согласилась с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи о наличии оснований для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажира в пункт назначения ввиду обеспечения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, поскольку ответчиком «О «Авиакомпания «Якутия» не представлено доказательств, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, либо иные обстоятельства, независящие от перевозчика.

Обстоятельства непреодолимой силы – это обстоятельства, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора, либо избежать или преодолеть, а также не зависящие от воли сторон договора.

Ответчиком АО «Авиакомпания «Аврора» не представлено достаточных доказательств, что обстоятельства, послужившие причиной задержки рейса, не зависели от воли или действий перевозчика, и при должной осмотрительности последний не мог бы избежать наступления этих обстоятельства или его последствий, не приведено.

Учитывая положения закона и установленные обстоятельства по делу, исходя из того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств освобождения авиакомпании от взыскания в пользу истца убытков, состоящих из оплаты гостиницы в размере 2700 рублей, штрафа за просрочку в доставке пассажира в размере 800 рублей, а также компенсации морального вреда ввиду задержки рейса более чем на 7 часов, суд апелляционной инстанции нашел подлежащим удовлетворению.

4) Определением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 05.03.2025 возвращено заявление Мещеряковой Л.Г. в лице представителя Мещерякова Ю.А. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу № 2-101/2024.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 12.05.2025 (дело № 11-20/2025) указанное выше определение отменено, разрешен вопрос по существу, Мещеряковой Л.Г. отказано в принятии заявления о принятии по делу дополнительного решения (определения). 

Суд апелляционной инстанции указал, что поданное Мещеряковой Л.Г заявление о вынесении дополнительного решения (фактически определения по вопросу распределения судебных расходов) не касается требований, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, и по которому не было принято итогового акта.  В поданном заявителем заявлении не содержится вопросов, приведенных в пп. 2,3 ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ, указанные заявителем доводы не свидетельствуют о недостатках судебного акта подлежащих устранению посредством вынесения дополнительного решения, а выражают субъективное мнение заявителя относительно порядка распределения судебных расходов на представителя по делу.

Апелляционная инстанция отметила, что решение мирового судьи от 26.03.2024 вступило в законную силу 08.07.2024, что исключает возможность вынесения дополнительного решения по нему. Поскольку действующем законодательством не предусмотрено вынесение дополнительного определения по вопросам распределения судебных расходов по делу, суду первой инстанции надлежало отказать Мещеряковой Л.Г. в принятии заявления о вынесении дополнительного решения по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное обжалуемое определение суда отменено как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу об отказе в принятии заявления о вынесении дополнительного решения по делу.

5) Определением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 09.12.2024 заявление Мещеряковой Л.Г. в лице представителя Мещерякова Ю.А. о пересмотре решения от 10.09.2024 по гражданскому делу № 2-1303/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 23.01.2025 (дело № 11-8/2025) указанное выше определение отменено, гражданское дело направлено мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления Мещеряковой Л.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление Мещеряковой Л.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам определением мирового судьи от 15.11.2024 оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, указано о необходимости произвести оплату государственной пошлины, либо предоставить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ее уменьшении, либо об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В связи с не устранением указанных выше недостатков, определением мирового судьи от 09.12.2024 заявление возвращено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, указав, что данный спор между Мещеряковой Л.Г. и ООО «ОЭК» регулируется Законом  Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»  потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Следовательно,  при подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оплачивать государственную пошлину Мещеряковой Л.Г. не нужно, вынесенное определение  об оставлении без движения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с неоплатой государственной пошлины, по мнению апелляционной инстанции, не может быть признанно обоснованным и законным по основаниям изложенным выше.  Определения об оставления заявления без движения обжалованию не подлежат. Поскольку впоследствии вынесено определение о возврате заявления Мещеряковой Л.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционной инстанцией определение отменено.

6) Определением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 09.12.2024 заявление Мещеряковой Л.Г. в лице представителя Мещерякова Ю.А. о пересмотре решения от 26.03.2024 по гражданскому делу № 2-101/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 12.05.2025 (дело № 11-19/2025) указанное выше определение отменено, гражданское дело направлено мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления Мещеряковой Л.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление Мещеряковой Л.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам определением мирового судьи от 15.11.2024 оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, указано о необходимости произвести оплату государственной пошлины, либо предоставить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ее уменьшении, либо об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В связи с не устранением указанных выше недостатков, определением мирового судьи от 09.12.2024 заявление возвращено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, указав, что данный спор между Мещеряковой Л.Г. и ООО «Московка-Филиал Ленинский» регулируется Законом  Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»  потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Следовательно,  при подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оплачивать государственную пошлину Мещеряковой Л.Г. не нужно, вынесенное определение  об оставлении без движения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с неоплатой государственной пошлины, по мнению апелляционной инстанции, не может быть признанно обоснованным и законным по основаниям изложенным выше.  Определения об оставления заявления без движения обжалованию не подлежат. Поскольку впоследствии вынесено определение о возврате заявления Мещеряковой Л.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционной инстанцией определение отменено.

7) Определением мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 09.01.2025 (материал № 9-2/2025) заявление Администрации г. Омска о вынесении судебного приказа о взыскании со Ступникова-Кравченко А.В. задолженности по договору купли-продажи жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Омска от 19.12.2014 в размере 327484 рублей 72 копеек возвращено.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 27.02.2025 (дело № 11-10/2025) указанное выше определение отменено, материал направлен мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Разрешая вопрос о возможности принятия заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь п. 2 ч. 1  ст. 125 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявление Администрации г. Омска подлежит оплате государственной пошлиной.

Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из правовых норм, основанием освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, является не характер спора, а наличие у заявителя статуса государственного органа либо наделение заявителя, не имеющего такого статуса, отдельными полномочиями государственного органа.

Как следует из содержания заявления о вынесении судебного приказа, Администрацией г. Омска заявлялось ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, разрешение которого мировым судьей не нашло своего отражения в оспариваемом определении.

Мировой судья необоснованно оставил без внимания, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 Решения Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92 «Об Уставе города Омска» Администрация города Омска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Омска, что указывает на необходимость применения положений подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ в качестве основания для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины при обращении к мировому судье с таким заявлением. При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось законных оснований для применения п. 2 ч. 1  ст. 125 ГПК РФ в качестве основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

8) Определением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 18.10.2024 об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-1865/2022 по заявлению Геращенко А.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со Штеблау С.И. по договору займа.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 27.06.2025 указанное выше определение отменено, заявление Штеблау С.И. о восстановлении пропущенного срока, отмене судебного приказа оставлено без рассмотрения.

В ходе анализа учетных данных ПТК «Розыск магистраль» установлено, что Штеблау С.И. в 2018 году выбыл с территории Российской Федерации в Мюнхен и по настоящее время не возвращался. Апелляционная инстанция указала на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что именно Штеблау С.И. лично или с помощью своего представителя обратился 07.10.2024 в суд с возражением относительно исполнения судебного приказа мирового судьи. Доверенность отправителя заявителя в материалы дела не представлена. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и оставлении заявления без рассмотрения.

Помощник председателя суда

Кудинова А.В.

тел. 8(3812) 32-21-66