Анализ апелляционной практики гражданских дел

Октябрьского районного суда г. Омска за 12 месяцев 2025 года

 

            За период с 01.01.2025 по 31.12.2025 в производстве судей Октябрьского районного суда г. Омска находилось 4034 дела, рассмотренных в порядке ГПК РФ.

Остаток неоконченных гражданских дел на начало периода составил 553.

Всего в суд с 01.01.2025 по 31.12.2025 поступило 3481 гражданских дела, окончено 3349 дела, из которых:

1. Рассмотрено с вынесением решений 2693 дела, в том числе:

·        с удовлетворением требований – 2367 дел;

·        с отказом в удовлетворении требований 326 дел.

2. Прекращено 277 дел.
3. Оставлено без рассмотрения 241 дело.
4. Передано в другие суды – 138 дел.

 

За 12 месяцев 2025 года в Омский областной суд было обжаловано 328 решений по делам.  Апелляционной инстанцией Омского областного суда 239 решений оставлено без изменения, 28 решений изменено, 19 решений отменено в части, 40 решений отменено с вынесением нового решения, 2 решения отменено с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения.

 

Основными причинами отмены решений Октябрьского районного суда г. Омска являются:

- нарушений либо неправильное применение норм материального права  (когда суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон);

- неправильное и неполное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела);

- нарушение, либо неправильное применение норм процессуального права.

 

Кроме того, за указанный период в Омский областной суд было обжаловано 80 определений, рассмотренных по ГПК РФ. Апелляционной инстанцией Омского областного суда 62 определения оставлено без изменения, 16 определений отменено полностью с разрешением вопроса по существу, 2 определения отменено в части с разрешением вопроса по существу.

 

1) По гражданскому делу № 2-4011/2024 по иску Шарипова Т.Х. в лице представителя по доверенности Костикова О.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, взыскании задолженности по выплате ежемесячного страхового обеспечения, компенсации морального вреда, 24.12.2024 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.03.2025  указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение, которым на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области  возложена обязанность произвести Шарипову Т.Х. ежемесячную страховую выплату за период с 09.10.2020 по 01.07.2024, исходя из размера должностного оклада погибшего Шарипова Х.М. в размере 78725 рублей с учетом индексации в указанный период. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области в пользу Шарипова Т.Х. взыскана компенсация морального вреда 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не согласилась с выводами Октябрьского районного суда г. Омска об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, основанными на том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика при освобождении работодателя от уплаты страховых взносов за работника в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, осуществлять назначение ежемесячных страховых выплат из фактического заработка работника.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях установлены положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Размер страхового возмещения подлежит исчислению исходя из представленных страховщику сведений о размере заработной платы работника за 12 месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве.

При отсутствии сведений о заработке, из которого должна быть исчислена ежемесячная страховая выплата, ежемесячная страховая выплата рассчитывается из тарифной ставки (должностного оклада), установленной в отрасли (подотрасли) для данной профессии и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами, или (по выбору застрахованного) величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, исчисление размера ежемесячной страховой выплаты исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, может производиться застрахованному лицу в случае отсутствия сведений о размере заработка, из которого должна быть исчислена ежемесячная страховая выплата, при наличии соответствующего волеизъявления заявителя.

В рассматриваемом случае такого волеизъявления истца не было.

Вопреки выводам суда первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает в качестве оснований для исчисления размера страховой выплаты из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при отсутствии сведений об уплате страхователем страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, равно как и освобождение работодателя от указанной обязанности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что в случае неуплаты работодателем за работника страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, застрахованному лицу подлежит определению размер выплаты страхового возмещения, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, основаны на неверном толковании норма материального права.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого административного округа – Югры от 27.12.2022 размер должностного оклада Шарипова Х.М. определен в соответствии со сведениями, представленными Тюменьстатом в размере 78725 рублей.

Таким образом, требования истца об установлении ему ежемесячной страховой выплаты, исходя из размера должностного оклада погибшего, установленного вступившим в законную силу судебным актом, являются правомерными

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда отмено, с принятием по делу нового решения о возложении на ОСФР по г. Москве и Московской области обязанности произвести Шарипову Т.Х. ежемесячную страховую выплату за период с 09.10.2020 по 01.07.2024, исходя из размера должностного оклада погибшего Шарипова Х.М. в размере 78725 рублей с учетом индексации в указанный период.

Ввиду неполучения в полном объеме ежемесячной страховой выплаты, являющейся выплатой социального характера, длительный период и не в полном объеме судебная коллегия пришла к выводу о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца действиями ответчика в части отказа в установлении ежемесячной страховой выплате, исходя из сведений о размере среднемесячной заработной плате его погибшего отца, установленном вступившим в законную силу судебном постановлении, что влечет наличие оснований для взыскания с ОСФР по г. Москве и Московской области в пользу Шарипова Т.Х. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

2) По гражданскому делу № 2-3808/2024 по иску ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и  Безопасности» к Храмцову Д.В. о взыскании процентов по кредитному договору, 24.10.2024 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым с Храмцова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взысканы проценты за пользование займом за период с 26.04.2019 по 22.08.2024 в размере 219490 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2019 по 12.12.2019 в размере 6910 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2019 по 17.04.2024 в размере 59889 рублей 42 копеек с последующим взысканием процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 10.10.2024 до момента фактического исполнения настоящего судебного акта. С Храмцова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5796 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей 90 копеек. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.01.2025 указанное выше решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Храмцова Д.В. процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 10.10.2024 до момента фактического исполнения настоящего судебного акта изменено. Постановлено взыскать с Храмцова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» проценты, начисляемые в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ на сумму остатка взысканных решением суда процентов за пользование займом в размере 219490 рублей 11 копеек, начиная с 24.10.2024 по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, начисляемых на взысканные решением суда проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом с 26.04.2019 до момента фактического его погашения в рамках принудительного исполнения судебного акта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ начисленных на взысканную судебным приказом сумму задолженности по кредиту за период с 26.04.2019 по 17.04.2024, поскольку задолженность по кредитному обязательству, взысканная на основании судебного приказа, погашена в полном объеме только 17.04.2024. При этом, из указанного судебного акта следует, что ранее судом взыскана задолженность по состоянию на 04.04.2019. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки, рассчитанной по правилам ст. ст. 811, 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), поскольку после досрочного взыскания суммы кредита у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита (17.04.2024), при этом обоснованно не нашел оснований для применения к рассматриваемым требованиям положения
ст. 333 ГК РФ, исключив из периода начисления задолженности период действия мораториев на начисление финансовых санкций (ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканные решением суда проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 10.10.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Предусмотренная ст. 811 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за нарушение договора займа, взысканная настоящим судебным решением и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, испрашиваемые исковой стороной имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки (в данном случае рассчитанной на основании ст. 811 ГК РФ) независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

    Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом суд первой инстанции принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств указал на их начисление начиная с 10.10.2024, несмотря на требования истца о их начислении с даты вынесения решения, в данном случае с 24.10.2024.

В связи с изложенным, оспариваемое решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Храмцова Д.В. процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с 10.10.2024 до момента фактического исполнения настоящего судебного акта измененно, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, со взысканием с ответчика процентов, начисляемых в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ на сумму остатка, взысканных решением суда процентов за пользование займом в размере 219490 рублей 11 копеек, начиная с 24.10.2024 по день фактического исполнения обязательств, с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемых на взысканные решением суда проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств.

3) По гражданскому делу № 2-2187/2024 по иску Ярцева Е.А. к АО «Омскшина», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования  РФ по Омской области о включении в стаж периодов работы, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, возложении обязанности назначить пенсию, предоставить справку,  уточняющую характер работы, произвести корректировку сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, взыскании судебных расходов, 18.10.2024 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено включить в специальный стаж Ярцева Е.А.,  дающий  право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,  в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона,    период службы в армии с 05.06.1986 по 25.05.1988 в соответствии со  Списком  2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (раздел Х «Химическое производство»  позиция 2110А030-17531) как один календарный год за один год шесть месяцев работы. В специальный стаж Ярцева Е.А., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона,   включен период работы с 28.02.2020 слесаря-ремонтника  по ремонту и обслуживанию технологического оборудования участка вулканизации покрышек сборочно-вулканизационного цеха в цехе пароводоснабжения АО «Омскшина» в соответствии со  Списком  1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (раздел VIII «Химическое производство» подраздел «А», позиция 1080А010), как  один календарный год работы за два года работы. За Ярцевым Е.А. признано право  на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 26.01.2024. На АО «Омскшина» возложена обязанность направить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования  сведения о  работе Ярцева Е.А. в период с 28.02.2020 по настоящее время, как о работе  предусмотренной   Списком  1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которой  дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (раздел VIII «Химическое производство» подраздел «А», позиция 1080А010,  для корректировки индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица. В пользу Ярцева Е.А.в равных долях  с АО «Омскшина», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.02.2025 указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать Акционерное общество «Омскшина» произвести корректировку сведений индивидуального (персонального) учета лицевого счета Ярцева Е.А. и передать в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области корректирующие сведения за период работы с 28.02.2020 по 04.04.2020, с 06.04.2020 по 23.05.2020, с 25.05.2020 по 05.04.2024 в должности слесаря-ремонтника по ремонту и обслуживанию технологического оборудования участка вулканизации покрышек сборочно-вулканизационного цеха в цехе пароводоснабжения с указанием кода льготы по особым условиям труда, предусмотренным Списком № 1 производств, работ профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которой дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение (раздел VIII «Химическое производство» подраздел «А», позиция 1080А010). На акционерное общество «Омскшина» возложена обязанность начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительному  тарифу в отношении Ярцева Е.А. за период работы с 28.02.2020 по 04.04.2020, с 06.04.2020 по 23.05.2020, с 25.05.2020 по 05.04.2024 в должности слесаря-ремонтника по ремонту и обслуживанию технологического оборудования участка вулканизации покрышек сборочно-вулканизационного цеха в цехе пароводоснабжения, относящейся к видам работ, указанных в пункте 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».  На Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области возложена обязанность включить в специальный стаж, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013  № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»,  периоды работы Ярцева Е.А. с 28.02.2020 по 04.04. 2020, с 06.04.2020 по 23.05.2020, с 25.05.2020 по 05.04.2024 в должности слесаря-ремонтника по ремонту и обслуживанию технологического оборудования участка вулканизации покрышек сборочно-вулканизационного цеха в цехе пароводоснабжения  акционерного общества «Омскшина». Постановлено обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной  страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период военной службы по призыву с 05.06.1986 по 25.05.1988. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области возложена обязанность назначить Ярцеву Е.А. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 26.01. 2024. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С акционерного общества «Омскшина» в пользу Ярцева Е.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области в пользу Ярцева Е.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей. 

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о включении спорных периодов работы и военной службы по призыву в стаж работы, дающей право на досрочное назначение стразовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предусматривающим сохранение право на досрочное сохранение пенсии для лиц, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, к которым истец и занимаемая им должность не относится.  Кроме того, суд первой инстанции включил спорные периоды в специальный стаж истца в кратном исчислении, что правовым регулированием не предусмотрено.

4) По гражданскому делу № 2-2575/2024 по иску Волковой К.С. к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации г. Омска о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной  давности, 04.09.2024 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.01.2025 указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение, которым за Волковой К.С. признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером …, площадью 38, 9 кв.м,   расположенный по адресу: г. Омск …

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств приобретения им права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, а также того, что выполненные переустройство (перепланировка) жилого дома создают угрозу жизни и здоровью, соответствуют строительным и санитарным нормативам, не затрагивают инженерные сети, конструктивные и другие характеристики надежности, безопасности объекта капитального строительства. Данные выводы, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны правильными, а постановленное по делу решение отвечающим критериям законности и обоснованности. Судом не учтено, что применение положений ст. 234 ГК РФ согласно приведенным выше толкованиям этой нормы носит ретроспективный характер, поскольку суд, применяя эту норму на момент разрешения спора, устанавливает обстоятельства владения имуществом за предшествующий период. Выводы суда о наличии признаков перепланировки (переустройства) жилого дома, сами по себе, также не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции  о том, что сам по себе факт длительного пользования имуществом не свидетельствует о наличии необходимой совокупности обстоятельств, создающей основания для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности, сделанный  без достаточного исследования и учета всех, имеющих значения для дела обстоятельств, не может, по мнению судебной коллегии, быть признан верным.

5) По гражданскому делу № 2-2812/2024 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Кудрину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, 06.11.2024 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым с Кудрина А.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумму ущерба 117400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3480 рублей 57 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.02.2025  указанное выше решение изменено в части взыскания размера взысканных сумм, с Кудрина А.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма ущерба в размере  58700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1740 рублей.

Изменяя решение, судебная коллегия указала, что при отсутствии разметки, сужении проезжей части до 4 метров, автомобили при выполнении бокового маневрирования должны были остановиться и убедится в возможности разъезда и обеспечить безопасный боковой интервал для проезда друг другу. В нарушение п. 9.10, 10.1. ПДД РФ водители транспортных средств продолжали движение и, не выдержав боковой интервал, допустили столкновение, в связи с чем в действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с ДТП. С учетом обстоятельств ДТП, степень вины каждого из водителей определяется в размере 50 процентов.

6) По гражданскому делу № 2-2791/2024 по иску Нестерова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-Плюс» о взыскании дополнительного вознаграждения, компенсации морального вреда, 08.11.2024 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Горняк-Плюс» в пользу Нестерова А.А. взыскано дополнительное вознаграждение по итогам промывочного сезона 2022 года в размере 70000 рублей за период работы с 26.04.2022 по 31.08.2022, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Горняк-Плюс» в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 2600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Омского областного суда от 05.02.2025 указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия указала, что для разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии, которую просит взыскать истец, а именно: является ли она для работника гарантированной составляющей заработной платы, входит ли такая премия в систему оплаты труда, действующую у работодателя. Из анализа условий трудового договора, заключенного между сторонами, а также действующих в спорный период локальных нормативных актов работодателя следует, что дополнительное вознаграждение не входит в систему оплаты труда Нестерова А.А., следовательно, не является гарантированной выплатой стимулирующего характера, в связи с чем вопрос о ее выплате действующим законодательством отнесен к исключительной компетенции работодателя. На основании изложенного, с учетом того, что разрешение вопроса о выплате работникам организации дополнительного вознаграждения по окончании сезона является правом работодателя, управомоченного с учетом вклада каждого работника в производственные результаты работы предприятия определять его размер индивидуально каждому работнику, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

7) По гражданскому делу № 2-17/2024 по иску Марцинковского Г.В. к Мордвинцеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Мордвинцева А.А. в пользу Марцинковского Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на лечение в размере 1202 рублей, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 39357 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 131 рубля 59 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Мордвинцева А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. С Мордвинцева А.А. в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 6827 рублей. В удовлетворении заявления Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о возмещении расходов за участие члена экспертной комиссии в судебном заседании отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда с учетом дополнительного апелляционного определения от 18.07.2024 указанное выше решение в части компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины изменено, с Мордвинцева А.А. в пользу Марцинковского Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы 117 рублей 02 копейки. С Мордвинцева А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей. Решение в части взыскания с Мордвинцева А.А. в пользу Марцинковского Г.В. расходов на лечение в размере 1202 рублей, расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 40000 рублей; взыскания с Мордвинцева А.А. расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 6827 рублей отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. С Марцинкевича Г.В. в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взыскано 6827 рублей. Решение в части отказа в удовлетворении заявления бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о возмещении расходов за участие члена экспертной комиссии в судебном заседании, перечисления с депозита УСД в Омской области на счет бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» денежных средств в размере 40000 рублей, внесенных Марцинковским Г.В. по чек от 15.07.2023 в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.07.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.01.2025 решение районного суда в части компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины изменено.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что учитывая виновное поведение ответчика, причинившего истцу физическую боль, отсутствия неблагоприятных последствий в виде причинения здоровью истца какого-либо вреда, отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между длительностью лечения истца и нанесением ему ответчиком побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, нахождение истца непродолжительное время на амбулаторном лечении без оформления листка нетрудоспособности, нравственных переживаний, возраста истца на момент получения травмы, учитывая обстоятельства причинения физической боли истцу в ходе обоюдного словестного конфликт, исходя из принципов разумности и справедливости, пришла к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда до 30000 рублей. Судебная коллегия не нашла оснований согласиться с выводом районного суда о взыскании в пользу истца расходов на приобретение лекарственных препаратов, поскольку их приобретение не связано с причиненной ответчиком истцу физической болью.

8) По гражданскому делу № 2-…/2024 по иску К.Е.Г. к Ж.И.К. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме на несовершеннолетнего ребенка и на супругу до достижения ребенком 3-х летнего возраста, 11.11.2024 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Ж.И.К. в пользу К.Е.Г. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Ж.Р.И., 2024 года рождения в размере 17002 рублей 80 копеек, что соответствует 1, 3  величины   прожиточного минимума для детей,  установленной в Омской области на 2024 год, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленной в Омской области,  ежемесячно, начиная с 06.09.2024  и до совершеннолетия ребенка.  С Ж.И.К. в пользу К.Е.Г. взысканы алименты на ее содержание  в размере 10470 рублей 60 копеек, что соответствует 0, 7 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленной в Омской области в 2024 году, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленной в Омской области начиная с 06.09.2024 и до достижения ребенком 3-х летнего возраста, а именно до 28.03.2027. С Ж.И.К. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.12.2025 указанное выше решение изменено в части взыскания алиментов на несовершеннолетнего ребенка, с Ж.И.К. в пользу К.Е.Г. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Ж.Р.И. в размере 28338 рублей, что составляет 2 величины прожиточного минимума для детей, установленной в Омской области на 2024 год, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленной в Омской области. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, материальное и  семейное положение сторон, принимая во внимание, что К.Е.Г. в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, трудовую деятельность не осуществляет, судебная коллегия согласилась с присужденным размером алиментов на содержание бывшей супруги в размере 0, 7 величины прожиточного минимума, установленного на территории Омской области для трудоспособного населения.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере 18419 рублей 70 копеек, что соответствует 1, 3 величины прожиточного минимума для детей, установленной в Омской области на 2024 год, указав, что размер взысканных алиментов должен быть достаточен не только для ограниченно необходимых потребностей ребенка, но и для удовлетворения привычных потребностей. К.Е.Г. представлен в материалы дела расчет расходов на несовершеннолетнего, которые ежемесячно составляют около 64987 рублей, куда входят траты на питание, уход, лекарственные препараты, медицинские услуги, массаж, одежду, обувь, книги, игрушки. Ответчик трудоустроен, сумма дохода за 2024 год составил 1454540 рублей, что ежемесячно составляет 120000 рублей. Кроме того, имеются другие источники дохода.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание доход Ж.И.Г., размер ежемесячных расходов на содержание несовершеннолетнего, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также необходимость сохранения прежнего уровня содержания ребенка, судебная коллегия посчитала необходимым изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 28338 рублей, что составляет 2 величины прожиточного минимума для детей, установленной в Омской области, ежемесячно, начиная с 06.09.2024 и до совершеннолетия ребенка

9) По гражданскому делу № 2-4071/2024 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области к Братына Н.А., Гончаровой В.В., Юн Ю.В., КПК «Наш Капитал» о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, 21.11.2024 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым взыскана солидарно с Братына Н.А., Гончаровой В.В. в пользу государства в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области сумма материального ущерба  2032852 рублей 50 копеек. Солидарно  с Братына  Н.А.,  Юна  Ю.В. в пользу государства  в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области взыскана сумма материального ущерба  393026 рублей.  С  Братына Н.А. в пользу государства  в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области взыскана сумма материального ущерба  16177614 рублей 38 копеек. В удовлетворении требований к КПК «Наш Капитал» отказано. С Братына Н.А., Гончаровой В.В. в бюджет г. Омска взыскана государственная пошлина по 17664 рубля 50 копеек с каждой. С Братына Н.А.,  Юна  Ю.В.  в бюджет г. Омска взыскана государственная пошлина по 6163 рубля с каждого. С Братына Н.А. в бюджет г. Омска взыскана государственная пошлина 108622 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от  27.03.2025 указанное выше решение отменено, производство по делу в части требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ  по Омской области к Кредитному потребительскому кооперативу «Наш Капитал» о взыскании вреда прекращено. Постановлено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. С Братына Н.А. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ  по Омской области в возмещение ущерба взыскан 1853000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области к Братына Н.А., а также в удовлетворении требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ  по Омской области к Гончаровой В.В. и Юну Ю.В. отказано. С Братына Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17465 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое решение в части взыскания солидарно  с Братына Н.А. и Гончаровой В.В. в пользу государства в лице ОСФР по Омской области ущерба в размере 2032852 рублей 50 копеек и в части солидарного взыскания с Братына Н.А. и Юна Ю.В. в пользу государства в лице ОСФР по Омской области ущерба в размере 393026 рублей не может быть признано законным и обоснованными, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих требований. Поскольку постановлением суда о прекращении уголовного дела в отношении Братына Н.А. подтверждено, что в результате действий последней незаконно израсходованы бюджетные средства, предоставлявшиеся в качестве МСК в общей сумме 1853000 рублей, указанная сумма является убытками, причиненными бюджету РФ в результате противоправных действий данного ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, требования которого в соответствующей части являются законными и обоснованными. В остальной части оснований для удовлетворения предъявленных к Братына Н.А. требований о возмещении ущерба причиненного вследствие незаконного расходования средств МСК, предоставленных вышеперечисленным лицам, нет, поскольку остальная часть таких средств была израсходована на цели, предусмотренные законом, а именно, на погашение займов в части, в которой заемные средства были фактически использованы на приобретение или строительство жилых помещений.

10) По гражданскому делу № 2-252/2024 по иску Пырескиной Е.А. к ПАО «Россети Сибирь», АО «Омскэлектро» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов, 21.10.2024 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 28.10.2024 с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Пырескиной Е.А. в возмещение ущерба взыскан 1216095 рублей 30 копеек, расходы за проведение оценки 15000 рублей, расходы по государственной пошлине 11000 рублей 07 копеек, почтовые расходы 195 рублей 74 копейки, всего 1242345 рублей 74 копейки. С АО «Омскэлектро» в пользу Пырескиной Е.А. в возмещение ущерба взыскано 2837555 рублей 07 копеек, расходы за проведение оценки 35000 рублей, расходы по государственной пошлине 25668 рублей 30 копеек, почтовые расходы 456 рублей 74 копейки, всего 2898806 рублей 34 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Омского областного суда от 29.01.2025 указанное выше решение с учетом определения об исправлении описки изменено в части размера взысканных сумм, с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Пырескиной Е.А. в счет возмещения ущерба взыскано 2026915 рублей 50 копеек, в счет судебных расходов 43660 рублей 50 копеек. С АО «Омскэлектро» в пользу Пырескиной  Е.А. в счет возмещения ущерба взыскано 2026915 рублей 50 копеек, в счет судебных расходов 43660 рублей 50 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для возложения на ООО «ОЭК» ответственности за причиненный вред, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о распределении вины между ответчиками. Устанавливая причины произошедшего инцидента, повлекшего пожар в доме истца согласно заключения судебной экспертизы, эксперты выявили нарушения, допущенные как АО «Омскэлектро», так и ПАО «Россети Сибирь». Учитывая данные выводы, судебная коллегия пришла к выводу, что ущерб ответчику причинен в результате бездействия ответчиков АО «Омскэлектро» и ПАО «Россети Сибирь», которые не обеспечили надлежащее расстояние между проводами. Учитывая заключение эксперта, по мнению судебной коллегии обязанность по возмещению вреда должна быть возложена  на ответчиков  в равных долях. Поскольку оснований  для определения «объема бездействия» кого-либо из ответчиков в большую сторону не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия посчитала возможным определить доли ответчиков равными – 50/50 и изменить решение суда в части определения размера вины в долях и как следствие, размера взысканных сумм. Общая сумма ущерба, заявленного ко взысканию – 4053831 рубль, соответственно в пользу истца с каждого из ответчиков подлежит взысканию 2026915 рублей 50 копеек. Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчиков также в равных долях: 87 321.

11) По гражданскому делу № 2-3900/2024 по иску Филипчик  О.Н. к Еманакову В.А., Еманакову С.В. о взыскании денежных средств, процентов, 20.11.2024 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым с учетом определений об исправлении описок от 27.11.2024, 29.11.2024, 10.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с  Еманакова В.А. в пользу Филипчик  О.Н. взысканы денежные средства 8290 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 23.10.2024 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 2103 рублей 88 копеек, всего  10999 рублей 71 копейка. С  Еманакова С.В. в пользу Филипчик  О.Н. взысканы денежные средства 48274 рубля 66 копеек. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Омского областного суда от 29.01.2025  указанное выше решение суда с учетом определений об исправлении описок изменено в части размера взысканных с Еманакова  В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, с Еманокова С.В. в пользу Филипчик  О.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022 по 23.10.2024 в размере 2103 рублей 88 копеек. С Еманакова С.В. в пользу Филипчик  О.Н. взысканы денежные средства в размере 16500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия не согласилась с периодом взыскания  процентов, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 17.03.2022 удовлетворены требования истца о восстановлении срока на принятие наследства. Данное решение суда вступило в законную силу 25.08.2022. В связи с этим,  до 25.08.2022 у Еманакова В.А., своевременно падавшего заявление о вступлении в наследство как наследник второй очереди, полагавшего, что отсутствуют наследники первой очереди, обязательства по возврату истцу полученных в отделе полиции денежных средств отсутствовали, соответственно и отсутствуют основания для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до 25.08.2022.

При таких обстоятельствах с ответчика Еманакова В.А. в пользу Филипчик О.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022 по 23.10.2024 (дата, определенная истцом), в связи с чем решение суда изменено в части размера взысканных судом сумм.

12) По гражданскому делу № 2-2095/2024 по иску Лавровой Т.С.  к Бюджетному учреждению города Омска «Управление  дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании утраченного заработка, 21.10.2024 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым с Бюджетного учреждения города Омска «Управление  дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Лавровой Т.С. взыскан утраченный заработок за 73 календарных дня в размере 40596 рублей 53 копеек, компенсация морального вреда 190000 рублей, расходы за составление доверенности 2660 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 27380 рублей, всего 260636 рублей 53 копейки. С Бюджетного учреждения города Омска «Управление  дорожного хозяйства и благоустройства» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере  7000  рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Омского областного суда от 22.01.2025 указанное выше решение изменено в части размера утраченного заработка, государственной пошлины. С Бюджетного учреждения города Омска «Управление  дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Лавровой Т.С. взыскан утраченный заработок в размере 47135 рублей 13 копеек. С Бюджетного учреждения города Омска «Управление  дорожного хозяйства и благоустройства» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1914 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции при определении размера утраченного заработка истца правомерно исходил из сведений о величине прожиточного минимума, установленной в целом по РФ для трудоспособного населения в 2024 году – 16844 рублей. Между тем, размер утраченного заработка судом первой инстанции определен неверно, в связи с чем решение суда изменено в части определения его размера. Так, величина прожиточного минимума, установленная в целом по РФ для трудоспособного населения в 2024 году с учетом районного коэффициента, составляет 19370 рублей 60 копеек, тогда как суд первой инстанции исходил из величины прожиточного минимума, установленная в целом по РФ для трудоспособного населения в 2024 году в размере 16999 руб.

Период временной нетрудоспособности Лавровой Т.С., определенный экспертным заключением, составил 73 календарных дня. Однако по расчетам суда период временной нетрудоспособности истца указан 72 календарных дня.

С учетом изложенного, судебная коллегия посчитала необходимым изменить решение суда в части размера утраченного заработка, взыскав с  Бюджетного учреждения города Омска «Управление  дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Лавровой Т.С. утраченный заработок в размере 47135 рублей 13 копеек, исходя из следующего расчета: 19370 руб. 60 коп. /30 дней х 73 дня. Кроме того судом первой инстанции неверно определен размер государственной пошлины в размере 7000 рублей, который также изменен судом апелляционной инстанции.

13) По гражданскому делу № 2-1816/2024 по иску Антонова М.Ю. к ТСН «СНТ «Шинник-1», инициативной группе ТСН СНТ «Шинник-1» в количестве 107 человек о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСН «СНТ «Шинник-1» от 14.09.2023, 10.07.2024 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Омского областного суда от 16.01.2025 указанное выше решение отменено, производство по иску Антонова М.Ю. к Гапанюку В.П., Филон Н.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСН «СНТ «Шинник-1» от 14.09.2023 прекращено в связи со смертью. По делу принято новое решение, которым исковые требования Антонова М.Ю. оставлены без удовлетворения.

Определением от 16.10.2024 судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда перешла к рассмотрению искового заявления Антонова М.Ю. к ТСН «СНТ «Шинник-1», инициативной группе ТСН СНТ «Шинник-1»  в количестве 107 человек   о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСН «СНТ «Шинник-1» от 14.09.2023, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия пришла к выводу, что существенных нарушений при организации и проведении внеочередного общего собрания допущено не было, кворум на общем собрании имелся, оснований для его признания недействительным в полном объеме, не имеется, как следствие, исковые требования Антонова М.Ю. к членам инициативной группы не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия указала, что рассмотрение дела в отношении лиц, не обладающих ни правоспособностью, ни дееспособностью в силу физического отсутствия, исключает возможность возложения на таких ответчиков какой-либо гражданской ответственности, в связи с чем прекратила производства по требованиям, предъявленным истцом к ответчикам Гапанюк В.П. и Филон Н.Н.

14) По гражданскому делу № 2-3053/2024 по иску Адамова В.И., Адамовой М.В., Адамовой В.И. к ООО «Геоцентр» о защите прав потребителей, 29.11.2024 Октяюрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор на выполнение кадастровых работ 26.04.2022, заключенный между Адамовой В.И. и ООО «Геоцентр». С общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр» в пользу Адамова В.И., Адамовой Л.А., Адамовой М.В., Адамовой В.И. взысканы уплаченные по договору денежные средства 28000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, убытки в виде расходов по оплате юридических услуг 20000 рублей, убытки в виде расходов по публикации 4568 рублей, штраф 28784 рублей. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр» в местный бюджет взыскана государственная пошлина 2077 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.03.2025 указанное выше решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Геоцентр» в пользу Адамова В.И., Адамовой Л.А., Адамовой М.В., Адамовой В.И. взысканы денежные средства в размере 28000 рублей – по 7000 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда 6000 рублей – по 1500 рублей в пользу каждого, убытки в размере 20220 рублей, штраф в размере 27110 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Геоцентр» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1938 рублей 66 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.03.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Изучив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что наличие недостатков кадастровых работ повлекло в рамках судебного спора с Чуприным Н.П., Чуприной Л.П. возложение судебных расходов на Адамовых, в связи с чем данные расходы, являются для истцов убытками и подлежат взысканию с ООО «Геоцентр».

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей на оказание услуги, качество которой соответствует договору, установлен судебным разбирательством, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда, который с учетом обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости, считает возможным установить в размере 6000 рублей, по 1500 рублей в пользу каждого истца.

Также судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 взыскал с ООО «Геоцентр» в пользу истцов штраф в размере 27110 рублей ((28 000+6 000+20 220) *50%) по 5422 рубля в пользу каждого истца.

 

15) По гражданскому делу № 2-1120/2024 по иску казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» к Глебко Н.А. о возмещении вреда, 19.09.2024 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Глебко Н.А. в пользу казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» в счет возмещения вреда взыскан 1990700 рублей, государственная пошлина 18153 рубля 50 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.01.2025 указанное выше решение изменено, с Глебко Н.А. в пользу казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» в счет возмещения вреда взыскан 1000000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13200 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что в результате действий ответчика выразившихся в установлении печного оборудования в нарушение договорных отношений и действующего законодательства, произошел пожар в жилом двухквартирном доме, вследствие чего жилые помещения  пришли в непригодное для проживания состояние, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о невозможности возмещения убытков в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, пришел к выводу о необходимости возмещения вреда в денежном выражении, размер которого определил на основании экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.

При рассмотрении настоящего дела в районной суде, установлено, что причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов в результате теплового воздействия источника зажигания, связанного с эксплуатацией отопительной печи на твердом топливе, возведенной в дощатой кочегарке в нарушение норм и правил пожарной безопасности.

Соответствующие выводы сторонами на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривались, при этом возражения подателей апелляционных жалоб сводятся к несогласию с перечнем лиц, на которых возложена обязанность возместить ущерб, причиненный истцу, а также с размером ущерба, определенного судом ко взысканию с ответчика.

Коллегия судей, оценив совокупности приведенные в апелляционном определении нормы в их системном единстве применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходила из того, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в отношении жилых помещений, предоставленных на условиях социального найма, несут их наниматели.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, именно на  нанимателя квартиры должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром. Оснований же для возложения обязанности на иных лиц, в силу прямого указания закона не имеется.

Районным судом назначена судебная экспертиза, заключение, которое судом первой инстанции признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу выводов о размере ущерба, причиненного в результате действий ответчика по самовольному установлению печного оборудования, и, как следствие, возникновению пожара, который привел к повреждению жилых помещений.

Оснований полагать, что используемый экспертом метод мог привести к искажению результата оценки, экспертом подобраны несопоставимые аналоги, либо результаты оценки некорректны, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При данных условиях, районным судом обоснованно размер ущерба определен на основании судебной экспертизы в сумме 1990700 рублей (2004000 руб. – 13300 руб.).

Районный суд пришел к верному выводу, что в данном случае потерпевший не вправе требовать по суду от причинителя вреда возмещения вреда в натуре, если осуществление такого возмещения объективно невозможно ввиду гибели имущества, но вправе получить компенсацию вреда в денежном выражении, в связи с чем взыскал в пользу истца убытки, причиненные ответчиком.

Вместе с тем судебная коллегия нашла, что доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом первой инстанции не учтено ее материальное положение, заслужили внимание.

Учитывая, что размер дохода ответчика является незначительным, в браке она не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, недвижимого имущества в собственности не имеет, несет ежемесячные расходы на аренду жилого помещения, а размер оставшихся денежных средств после оплаты жилого помещения значительно ниже прожиточного минимума в Омской области, то имеются безусловные основания для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и снижения размера возмещения вреда. Вывод суда первой инстанции об обратном, признан ошибочным.

16) По гражданскому делу № 2-832/2024 по иску департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Качанову В.Е., Качановой С.А. о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка, встречному иску Качанова В.Е., Качановой С.А. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания рыбоперерабатывающего цеха и признании права общей долевой собственности на нежилое здание рыбоперерабатывающего цеха, 10.04.2024 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым признато самовольной постройкой двухэтажное нежилое здание с реконструкцией здания в виде надстройки второго этажа с кадастровым номером …12, расположенное в Октябрьском административном округе города Омска, относительно нежилого здания рыбоперерабатывающего цеха, имеющего почтовый адрес: город Омск, ….. Постановлено запретить Качанову В.Е. и Качановой С.А. эксплуатацию второго этажа нежилого здания. На Качанова В.Е. и Качанову С.А. возложена обязанность осуществить демонтаж второго этажа нежилого здания с кадастровым номером …12, расположенного в Октябрьском административном округе города Омска, относительно нежилого здания рыбоперерабатывающего цеха, имеющего почтовый адрес: город Омск, …., в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда. На Качанова В.Е. и Качанову С.А. возложена обязанность освободить самовольно занятую территорию, площадью 1703,4 кв.м, отнесенную к землям, государственная собственность на которую не разграничена, расположенную в Октябрьском административном округе города Омска, относительно нежилого здания рыбоперерабатывающего цеха, имеющего почтовый адрес: город Омск, … путем демонтажа расположенного в ее границах ограждения и выноса трех рефрижераторных контейнеров, общей площадью 89,4 кв.м, а также металлических сооружений площадью 111,6 кв.м, 21.1 кв.м и 58.8 кв.м, используемых под склады, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. С Качанова В.Е. и Качановой С.А. взыскана государственная пошлина в бюджет г. Омска по 16426 рублей 50 копеек с каждого. В удовлетворении встречного иска Качанова В.Е., Качановой С.А. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания рыбоперерабатывающего цеха и признании права общей долевой собственности на нежилое здание рыбоперерабатывающего цеха отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.06.2024 указанное выше решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2024 апелляционное определение от 27.06.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.01.2025 указанное выше решение отменено в части удовлетворения исковых требований департамента имущественных отношений Администрации г. Омска об освобождении земельного участка (абзац 4 резолютивной части решения), в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Решение суда изменено в части удовлетворения остальных  исковых требований департамента имущественных отношений Администрации г. Омска и в части размера государственной пошлины. На Качанова В.Е. и Качанову С.А. возложена обязанность по своему выбору в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения в законную силу привести нежилое здание в соответствии с установленными требованиями либо привести в первоначальное положение путем демонтажа второго этажа. Постановлено запретить Качанову В.Е. и Качановой С.А. эксплуатацию второго этажа нежилого здания до приведения его в соответствие с установленными требованиями либо до приведения в первоначальное положение. С Качанова В.Е. и Качановой С.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Омска по 16126 рублей 50 копеек с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Качановых В.Е., С.А., суд первой инстанции установил, что реконструкция спорного здания произведена в отсутствие разрешительной документации, с нарушением пожарных и строительных норм и правил, что привело к нарушению прав и законных интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц. Ответчиками не представлено доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в результате проведения самовольной реконструкции здания.

В данной связи суд пришел к выводу о необходимости запрета использования самовольно возведенного 2-го этажа здания рыбоперерабатывающего цеха, возложении на ответчиков обязанности по демонтажу 2-го этажа.

Территория, площадью 1703,4 кв.м., отнесенная к землям, государственная собственность на которую не разграничена, самовольно занятая ограждением и тремя рефрижераторными контейнерами, металлическими сооружениями, используемыми под склады, также подлежит освобождению силами ответчиков.

Судебная коллегия нашла такие выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.  В материалах дела имеются заключение строительно-технической экспертизы ООО «Альфа-Проект» от 14.08.2023, назначенной на основании определения суда, и отчет ООО «Альфа-Проект» по повторному выезду на объект капитального строительства от 02.04.2024, подготовленный специалистом по инициативе Качановых во внесудебном порядке.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что из заключения строительно-технической экспертизы ООО «Альфа-Проект» от 14.08.2023 назначенной определением суда первой инстанции, следует, что выявленные нарушения в части противопожарных норм не являются существенными, являются устранимыми, техническое состояние несущих конструкций допускает эксплуатацию второго этажа без нарушения прав и охраняемых интересов других лиц, без угрозы жизни и здоровью граждан. Техническая возможность устранения выявленных нарушений существует без демонтажа второго этажа спорного здания приведенными в заключении способами.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следовало дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

При таких обстоятельствах следовало установить, создает ли спорная постройка угрозу жизни и здоровью граждан, и, исходя из фактических обстоятельств дела дать оценку тому, соразмерно ли требование о сносе самовольной постройки нарушениям, допущенным ответчиками.

На основании запроса суда апелляционной инстанции специалистом Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому административному округу г. Омска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области был осуществлен выход для проведения визуального осмотра нежилого здания рыбоперерабатывающего цеха. Выявленные нарушения противопожарных правил являются устранимыми, ответчиками Качановыми предпринимаются действия, направленные на устранение этих нарушений.

Допущенные нарушения при возведении второго этажа нежилого помещения являются устранимыми, собственниками нежилого помещения принимаются активные меры к устранению нарушений противопожарной опасности, они заинтересованы в сохранении самовольно возведённого второго этажа.

В связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным возложить на ответчиков Качановых обязанность по своему выбору в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения в законную силу привести нежилое здание рыбоперерабатывающего цеха в соответствии с установленными требованиями противопожарных норм и правил путем устранения вышеперечисленных нарушения, либо привести здание в первоначальное положение путем демонтажа второго этажа, что позволит соблюсти баланс публичных и частных интересов сторон спора.

Однако поскольку до приведения второго этажа здания в состояние, отвечающее требованиям безопасности, сохраняется угроза жизни и здоровью окружающих, необходимо запретить Качановым эксплуатацию второго этажа нежилого здания до приведения его в соответствие с установленными требованиями либо до приведения в первоначальное положение.

Имеющиеся на испрашиваемом земельном участке сооружения являются вспомогательными строениям, предназначенными для осуществления деятельности рыбоперерабатывающего цеха, не являются капитальными, следуют судьбе основного строения, в отношении которого судебной коллегией на Качановых возложенная обязанность по приведению его в соответствие с установленными требованиями в течение 6-ти месяцев после вынесения решения либо по демонтажу второго этажа.

В связи с чем требования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска об освобождении занятой территории земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

17) По гражданскому делу № 2-…/2024 по иску П.М.В. к П.Д.Ю.  об изменении размера алиментов, взыскании алиментов, 11.11.2024 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, изменен размер алиментов, взыскиваемых с П.Д.Ю. в пользу П.М.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка П.Л.Д., 2015 года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка  № 70 в Октябрьском судебном районе мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 14.03.2024 по делу № 2-…/2024. С П.Д.Ю. в пользу П.М.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей П.Л.Д., 2015 года рождения, П.Е.Д., 2024 года рождения, с даты вступления решения суда в законную силу в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода до достижения П.Л.Д. совершеннолетия, а затем в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода до достижения совершеннолетия П.Е.Д. Судебный приказ от 14.03.2024 № 2-…/2024 и.о. мирового судьи судебного участка  № 70 в Октябрьском судебном районе мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по делу № 2-…/2024 о взыскании с П.Д.Ю. в пользу П.М.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка П.Л.Д., 2015 года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 19.02.2024 и до достижения ребенком совершеннолетия, признан утратившим силу со дня вступления настоящего решения в законную силу. С П.Д.Ю. в пользу П.М.В. взысканы алименты на содержание супруги в размере 7479 рублей, что составляет 1/2 величины прожиточного минимума, установленного в Омской области для трудоспособного населения установленной на основании Постановления Правительства Омской области от 07.09.2023 № 475-п, ежемесячно с последующей индексацией, начиная с 23.07.2024 до достижения несовершеннолетней П.Е.Д., 2024 года рождения, трехлетнего возраста, то есть до 29.03.2027 включительно. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С П.Д.Ю. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.02.2024 указанное выше решение изменено в части даты и размера взыскания алиментов на содержание П.Е.Д., с П.Д.Ю. в пользу П.М.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней П.Е.Д., 2024 года рождения в размере 1/6 части всех видов заработка или иного дохода, начиная с 23.07.2024 ежемесячно до вступления решения в законную силу.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, в результате которых уменьшен объем прав несовершеннолетнего ребенка, о восстановлении нарушенных прав ребенка сторона истца не возражает, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения в части даты и размера взыскивания алиментов.   

18) По гражданскому делу № 2-2615/2024 по иску Колесниковой С.В. к Колесникову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, 09.10.2024 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.01.2025 указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение,  которым Колесников В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением ….

Судебная коллегия пришла к выводу, что действия ответчика, самостоятельно и добровольно покинувшего спорное жилое помещение и не проживающего там с 1996 свидетельствуют о том, что он отказался от дальнейшей реализации своего права на указанное жилое помещение, хоть и сохранив за собой регистрацию по данному месту жительства, отсутствие ответчика в жилом помещении не носит временный характер.

19) По гражданскому делу № 2-3830/2025 по иску ПАО АКБ «Авангард» к Солунскому Д.Ф.  о взыскании задолженности по договору банковского счета, 26.12.2024 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Солунского Д.Ф.  в пользу Публичного акционерного общества АКБ «Авангард» взыскана задолженность по договору кредитной банковской карты  в размере 186312 рублей 18 копеек,  из которых 49939 рублей 93 копейки – основной долг,  проценты за пользование кредитом –  91372 рубля 25 копеек, штраф в размере 45000 рублей. С Солунского Д.Ф. в пользу Публичного акционерного общества  АКБ «Авангард» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6745  рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.05.2025  указанное выше решение изменено в части размера взысканных процентов за пользование кредитом, штрафа, общего размера взысканной задолженности по договору кредитной банковской карты от 18.06.2011, государственной пошлины, в указанной части с Солунского Д.Ф. в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Авангард» взыскана задолженность по договору кредитной банковской карты в части процентов за пользование кредитом 3428 рублей 72 копейки, в части штрафа 2418 рублей 37 копеек, указано на общий размер задолженности по договору кредитной банковской карты 55787 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1011 рублей 75 копеек, в удовлетворении остальной части указанных исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Солунским Д.Ф. в соответствии с письменными возражениями на исковое заявление в суде первой инстанции, также в судебном заседании заявлено о применении к спорным правоотношениям правовых положений о сроке исковой давности.

Учитывая правовые положения, фактические обстоятельства дела,  обстоятельства того, что дубликат судебного приказа, выданный 08.06.2017, предъявлялся к исполнению повторно, судебный приказ отменен по заявлению должника 22.07.2024, судебная коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности в отношении взысканных, но неуплаченных по судебному приказу по делу № 2-9143/2012 денежных средств, в силу законодательных положений и с учетом акта их толкования не пропущен, исходя из обращения банка в суд с рассматриваемым иском 11.09.2024, то есть в пределах 6-ти месячного срока с даты отмены судебного приказа. Вместе с тем, судебная коллегия отметила доводы ответной стороны о том, что восстановление срока предъявления к исполнению судебного приказа необоснованно, с 06.12.2013 по 29.06.2017 прошло более 4-х лет, с учетом изложенного, в рамках настоящего дела приняты во внимание быть не могут, поскольку по делу не осуществляется проверка юридических фактов выдачи дубликата судебного приказа, на опровержение которых направлены доводы ответной стороны в данной части и которые уже установлены приведенным судебным актом применительно к положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что соответствующие обстоятельства не изменяют порядок исчисления срока давности с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых положений относительно срока исковой давности

Вместе с тем, с учетом указанного, приведенных правовых положений, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений об исковой давности и не усмотрела оснований удовлетворения исковых требований о взыскании начисленных, но не погашенных процентов по кредиту за последующий после приведенного период по 24.05.2019, также штрафов за последующий период, начисление которых в соответствии с расчетом произведено банком по апрель 2019 года, начисленных с изначального периода нарастающим итогом, в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности применительно к указанным требованиям, в отношении которых судебный приказ не выдавался, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, в связи с чем к указанным платежам применим общий срок исковой давности на общих основаниях, что не было принято во внимание и осуществлено взыскание сумм процентов и штрафа, которые ко взысканию в рамках приказного производства не заявлялись и по которым судебный приказ не выдавался, учитывая, что согласно представленным расчетам, таблицам расчетов процентов и штрафов, расчеты содержат данные о расчете процентов и штрафов до мая 2019 года помесячно, расчет процентов выставлен до 31.12.2018 на 23.05.2019 и не изменялся, штрафов с расшифровкой начисления штрафа за невнесение минимального платежа до мая 2019 года, иск в суд подан 11.09.2024, таким образом, с учетом условий кредитования по формированию минимальных платежей и порядка их уплаты, за последующий заявленный период в пределах предъявленных банком требований срок исковой давности, во всяком случае, пропущен, применительно к приведенным законодательным положениям и правовым позициям Верховного об исчислении срока исковой давности в указанной части, задолженность подлежит взысканию частично с учетом срока исковой давности. Учитывая, что исковые требования удовлетворению частично в объеме 15, 7 % (55787,02 руб. от 354480,75 руб.), с Солунского Д.Ф. в пользу БАО АКБ «Авангард» взыскана государственная пошлина в размере 1011 рублей 75 копеек (6745 руб.* 15,7 %)

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, на основании вышеизложенных правовых норм, коллегия судей, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, пришла к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взысканной задолженности, исковые требования банка удовлетворены частично в пределах заявленных требований, срок исковой давности в отношении которых не пропущен.

20) По гражданскому делу № 2-3324/2024 по иску ПАО «Сбербанк» Омское отделение № 8634 к Кенжитаевой О.Г. об освобождении имущества от ареста, 09.12.2024 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.04.2025 указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, постановлено освободить от ареста имущество, принадлежащее Кенжитаевой О.Г. – квартиры…., наложенного постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.09.2023. В удовлетворении исковых требований к Кенжитаевой О.Г. об освобождении имущества от ареста отказано, со Светловой Ю.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия определением от 19.03.2025 перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в нем в качестве соответчиков Светлову Ю.Ю. и УМВД России по Омской области. Разрешая заявленные исковые требования, апелляционная инстанция пришла к выводу, что сохранение ареста заложенного недвижимого имущества, при установленных по делу обстоятельствах, нарушает право истца как залогового кредитора, не позволяя своевременно получить как можно больше удовлетворение за счет предмета залога, который в рассматриваемой ситуации не может быть реализован в чью-либо пользу, оснований для отказа в удовлетворении требований банка только по причине наложения ареста в целях обеспечения исполнения приговора не имелось.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для сохранения ареста, наложенного постановлением Куйбышевского районного суда от 06.09.2025 на весь срок предварительного следствия, на квартиру, в связи с чем заявленные требования об освобождении имущества от ареста удовлетворены.

21) По гражданскому делу № 2-267/2025 по иску Усольцевой Т.А.  к АО «Автоваз», ООО «Эксперт Авто» о защите прав потребителя, 14.03.2025 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования удовлетворить частично, с АО «Автоваз» в пользу Усольцевой Т.А. взыскана неустойка в размере 400000 рублей, компенсация морально вреда в размере 25000 рублей, стоимость доверенности в размере 2660 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в размере 250000 рублей. С АО «Автоваз» в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 36648 рублей. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.05.2025 указанное выше решение изменено в части взыскания с АО «Автоваз» неустойки в пользу Усольцевой Т.А. и взыскания государственной пошлины в доход бюджета города Омска. С АО «Автоваз» в пользу Усольцевой Т.А. взыскана неустойка в размере 974527 рублей 60 копеек, государственная пошлина в доход бюджета города Омска в размере 27544 рублей. В остальном решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция указала, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что хотя права истца, нарушенные продажей некачественного автомобиля, были восстановлены ответчиком АО «Автоваз» до вынесения решения, установленный законом срок удовлетворения обусловленных таким нарушением требований потребителя был пропущен. С учетом указанного обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая требование о взыскании неустойки и уменьшая по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ ее размер до 400000 рублей, суд первой инстанции не учел, что указанный истцом размер неустойки и так был почти в два раза меньше, чем размер исчисленной в соответствии  с положениями закона неустойки за допущенные нарушения. Уменьшая его еще более, чем в два раза, суд не привел убедительных мотивов этого.

Судебная коллегия посчитала необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что АО «Автоваз» включено в сводные реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, поскольку выполнение ответчиком социально-значимых функций, как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не может служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция пришла к выводу о взыскании с АО «Автоваз» неустойки в размере 974527 рублей 60 копеек.

22) По гражданскому делу № 2-1360/2024 по иску Бакаленко Н.Т. к Николаеву В.В., Наумову С.В., Новикову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, 26.12.2024 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.05.2025 указанное выше решение в части отказа в удовлетворении требований у Николаеву В.В. отменено, в данной части по делу принято новое решение, которым с Николаева В.В. в пользу Бакаленко Н.Т. взыскано 280000 рублей, судебные расходы в размере 46103 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии воли и волеизъявления умершего Николаева В.Н. на отчуждение автомобиля Черри Тигго Т11, совершении им действий, направленных на прекращение права собственности на движимое имущество, Николаев В.В. в материалы дела не представил. В то же время из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что данный автомобиль 22.05.2023 продан им. Сделка продажи автомобиля Черри Тигго Т11, принадлежащего Николаеву В.Н. и Бакаленко Н.Т., совершенная 23.05.2023 Николаевым В.В., ничтожна. Иных последствий данной сделки в отношении собственников проданного имущества закон не предусматривает.

По мнению апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации, исходя из смерти одного из собственников проданного автомобиля Николаева В.В., его предшествующей передачи во владение и пользование Николаеву В.Н., последующей продажи Новикову А.В., который купил этот автомобиль по объявлению, размещенному на интернет-сайте, в автосалоне по рыночной цене, а также того, что и истец Бакаленко Н.Т., и ответчик Николаев В.В. являются наследниками Николаева В.Н., единственным последствием недействительности сделки продажи Николаевым В.В. обозначенного автомобиля будет являться в соответствии со статьями 302, 1112, 1150, 256, 1141, 1142, 1102, 1103, 1105 ГК РФ взыскание с Николаева В.В. в пользу Бакаленко Н.Т. компенсации ее доли в этом имуществе как пережившего супруга и как наследника Николаева В.Н. одной с данным ответчиком и Климовой А.В. очереди.

Таким образом, требования Бакаленко Н.Т., предъявленные к Николаеву В.В., полежали удовлетворению, суд первой инстанции при разрешении спора приведенные обстоятельства и нормы права не учел, поэтому, согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда об отказе в удовлетворении этих требований следует отменено, принято в обозначенной части новое решение. При этом основания для взыскания с Наумова С.В. в пользу Бакаленко Н.Т. стоимости автомобиля Черри Тигго Т11 в размере 516000 рублей, истребования автомобиля в наследственную массу Николаева В.Н.  из владения Новикова А.В. отсутствуют. В данной части решение суда первой инстанции является правильным, по доводам апелляционной жалобы истца отмене не подлежит.

Определяя размер денежной компенсации утраченного Бакаленко Н.Т. имущества, судебная коллегия посчитала, что наиболее соответствует рыночной стоимости автомобиля, принадлежавшего истцу и Николаеву В.Н., на дату смерти последнего сумма в 420000 рублей. По данной цене автомобиль предлагался к продаже 22.05.2023 на сайте Дром.ру. Меньшая цена автомобиля, указанная ответчиками Николаевым В.В. и Наумовым С.В. в суде первой инстанции, не отражает его рыночную стоимость, поскольку могла быть определена необходимостью его срочной продажи в первом случае и целью извлечения прибыли от перепродажи автомобиля – во втором. С Николаева В.В. в пользу Бакаленко Н.Т.  взыскана компенсация доли истца в общем имуществе супругов в размере 210000 рублей и компенсация доли в наследстве супруга Николаева В.Н. 70000 рублей (420:6), всего 280000 рублей.

23) По гражданскому делу № 2-3310/2024  по иску Барановой Г.Н. к ФКУ «Военный комиссариат Омской области» об установлении факта связи смерти Баранова А.В. с исполнением им обязанностей военной службы, возложении обязанности выдать справку, 23.09.2024 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признан установленным факт смерти Баранова А.В. при исполнении им обязанностей военной службы, постановлено обязать ФКУ «Военный комиссариат Омской области» выдать Барановой Г.Н. справку о том, что Баранов А.В., умер …  при исполнении им обязанностей военной службы, – в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.06.2025 указанное выше решение отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Барановой Г.Н. к ФКУ «Военный комиссариат Омской области» о признании установленным факта связи смерти Баранова А.В. с исполнением им обязанностей военной службы, возложении обязанности выдать справку о прохождении военной службы Барановым А.В. с записью в ней установленного факта о связи его смерти с исполнением обязанностей военной службы  отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт смерти Баранова А.В. при исполнении им обязанностей военной службы неоднократно был установлен судами, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании данного факта установленным.

Поскольку факт смерти военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы подтверждается, в том числе справкой установленной формы, составленной уполномоченным должностным лицом о том, что в момент смерти военнослужащий находился на территории воинской части в связи со служебной необходимостью, от выдачи которой ответчик необоснованно уклоняется, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Военный комиссариат Омской области обязанности выдать Барановой Г.Н. справку о том, что Баранов А.В., умер … при исполнении им обязанностей военной службы, установив срок для исполнения данной обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обжалуя постановленное решение, Баранова Г.Н. ссылалась на то, что судом разрешены требования, которые она не заявляла. Истцом в качестве способа защиты нарушенного, по ее мнению, права заявлено требование о признании установленным факта смерти Баранова А.В, с исполнением им обязанностей военной службы и возложении на Военный комиссариат Омской области обязанности выдать ей справку о прохождении военной службы Барановым А.В. с записью в ней установленного факта связи его смерти с исполнением обязанностей военной службы.

Исходя из системного толкования ст. ст. 264, 267 ГПК РФ следует, что в судебном порядке могут устанавливаться лишь такие факты, с наступлением которых связываются определенные правовые последствия.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, исходя из заявленных истцом требований применительно к правовым нормам, судебная коллегия указала, что оснований для вынесения решения о признании установленным факта смерти Баранова А.В. при исполнении им обязанностей военной службы не имелось.

Из пояснений истца следует, что она просит возложить на ответчика обязанность выдать справку установленной печатной формы, чем она установлена и как выглядит, не знает, с той справкой, которую ей выдает Военный комиссариат Омской области, в МФЦ ей никаких льгот не оформляют. На какие льготы она может претендовать, ей не известно.

Апелляционная инстанция указала, что защите в судебном порядке подлежит исключительно нарушенное или оспоренное право, в то время как обстоятельств нарушения прав истца действиями Военного комиссариата Омской области, которые могут быть восстановлены заявленным в иске способом, судом не установлено.

В данном случае возложение на Военный комиссариат Омской области обязанности выдать Барановой Г.Н. справку, о том, что Баранов А.В. умер при исполнении им обязанностей военной службы, при том, что истец настаивает на выдаче справки по некой установленной форме, указывая, что такие справки, как указано судом первой инстанции, она получала неоднократно, задачам гражданского судопроизводства не соответствует и к судебной защите нарушенных прав не ведет.

В нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обжалуемое решение принято судом не по заявленным истцом требованиям, при этом оснований для удовлетворения заявленных Барановой Г.Н. требований суд апелляционной инстанции не усмотрел.

24) По гражданскому делу № 2-66/2025 по иску Дашкевич Г.В. к Антоновой Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения, 22.01.2025 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Антоновой Ю.Г. в пользу Дашкевич Г.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 937 рублей 50 копеек, расходы за свидетельствование копии документов и подписи на заявлении в размере 402 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2100 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.04.2025 указанное выше решение  отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что определяя ко взысканию с ответчика Антоновой Ю.Г. в пользу истца Дашкевича Г.В. сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей (951295,39 (800000 + 370000 – 218704,61) – 801295,39), суд первой инстанции не учел обстоятельства того, что решением суда по гражданскому делу № 2-143/2024 было установлено, что объем денежных средств, переданных истцом Антоновой Ю.Г. составил 801295 рублей 39 копеек, указанные денежные средства направлены на приобретение в собственность Клименко В.И. трехкомнатной квартиры в качестве первоначального взноса. Доказательств передачи истцом ответчику денежной суммы равной стоимости, реализованной им однокомнатной квартиры за минусом 218704 рублей 61 копейки – 1601295 рублей 39 копеек (1820000-218704,61), направленных на погашение ипотечных обязательств истца, материалы гражданского дела № 2-143/2024, настоящего дела, не содержат. Дашкевичем Г.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт сбережения ответчиком Антоновой Ю.Г. денежных средств в большем размере, чем 801295 рублей 39 копеек. Доводы последнего о том, что Антонова Ю.Г. признавала факт получения денежных средств в размере 1601295 рублей 61 копеек на материалах дела не основаны.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что сумма в размере 100000 рублей не может быть признана переданной ответчику истцом в дар, ввиду отсутствия доказательств последнего. Вместе с тем судебная коллегия посчитала необходимым применить к указанной сумме положения о сроке исковой давности, заявленные в суде первой инстанции. Из адресной справки УВМ УМВД России по Омской области от 30.11.2023 усматривается, что с 22.12.2020 по 17.08.2023 Дашкевич Г.В. был зарегистрирован в указанной квартире.  Таким образом, о том, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в частности на признаваемые ответчиком 100000 рублей, истцу было известно в ноябре-декабре 2020 года. Настоящее исковое заявление подано в суд 09.09.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

25) По гражданскому делу № 2-39/2025 по иску Панфиловой И.В. к ООО «УЮТ», АО Тепловая компания» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 09.01.2025 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 04.02.2025, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать ООО «УЮТ» в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу на безвозмездной основе произвести текущий ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Романенко, .. путем выполнения следующих работ: расчистка поверхностей стен и потолков подъездов многоквартирного дома от шпатлевочно-окрасочного слоя; отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков подъездов многоквартирного дома; антигрибковая защита поверхностей стен и потолков подъездов многоквартирного дома; антисептическая обработка поверхностей стен и потолков подъездов многоквартирного дома; шпатлевание поверхностей стен и потолков подъездов многоквартирного дома; сплошное выравнивание внутренних поверхностей стен и потолков подъездов многоквартирного дома; покрытие поверхностей стен и потолков подъездов многоквартирного дома грунтовочным материалом глубокого проникновения; окрашивание поверхностей стен и потолков поливинилацетатными водоэмульсионными составами; окрашивание поверхностей стен подъездов многоквартирного дома масляными составами; окрашивание тамбурных дверей подъездов многоквартирного дома масляными составами, с расчисткой старой краски до 10%; окрашивание масляными составами металлических поверхностей входных дверей подъездов многоквартирного дома; огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками; штукатурка фасадов цементно-известковыми растворами по камню; штукатурка фасадов цементно-известковыми растворами по камню (карнизов, тяг и наличников прямолинейных); окрашивание фасадов акриловыми составами; восстановление надлежащего состояния абонентских почтовых шкафов; привести придомовую территорию и отмостку многоквартирного дома в надлежащее состояние. С ООО «УЮТ» в пользу Панфиловой И.В. взыскана судебная неустойка за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 500 рублей, но не более суммы 339962 рублей 65 копеек. С ООО «УЮТ» в пользу Панфиловой И.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 5000 рублей. С АО «Тепловая компания» в пользу Панфиловой И.В. взыскано в качестве возмещения причиненного материального ущерба 58784 рубля 74 копейки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований Панфиловой И.В. отказано. В доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины с ООО «УЮТ» в размере 600 рублей, с АО «Тепловая компания» в размере 1963 рублей 54 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.04.2025 указанное выше решение с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 04.02.2025 в части удовлетворения исковых требований Панфиловой И.В. к ООО «Уют», а также взыскания с ООО «Уют» судебных расходов отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Панфиловой И.В. к ООО «Уют» о возложении обязанности безвозмездно произвести ремонтные работы по восстановлению общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. …: стен и потолков подъездов многоквартирного дома, тамбурных дверей и металлических входных дверей подъездов многоквартирного дома, фасадов многоквартирного дома, абонентских почтовых шкафов, придомовой территории и отмостки многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки, морального вреда, штрафа, а также возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины отказано. В остальной части решение суда с учетом определения об исправлении арифметической ошибки оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, исходя из того, что Панфиловой И.В. заявлены исковые требования к ООО «Уют» по производству восстановительного ремонта общего имущества МКД, поврежденного в результате аварии, произошедшей по вине АО «Тепловая компания». При этом доводов о том, что ООО Уют» ненадлежащим образом исполняло договор управления в части содержания общего имущества до аварии со сторон истца заявлено не было, истец обосновывает свои требования именно ненадлежащим исполнением ООО «Уют» договора управления по восстановлению общего имущества МКД после аварии.

Доказательств несоблюдения ответчиком ООО «Уют» норм ЖК РФ, нарушения условий договора управления многоквартирным домом от 20.05.2015 суду не представлено, в связи с чем оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по проведению восстановительного ремонта общего имущества, как на ответчика, который своими действиями (бездействием) нарушил права истца, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к ООО «Уют» отменено.

26) По гражданскому делу № 2-586/2025 по иску АО «Омск РТС» к Уховой Е.Г., Мельникову А.И. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, 04.03.2025 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, солидарно взыскана с Уховой Е.Г., Мельникова А.И. в пользу АО «Омск РТС» сумма задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2022 по 30.04.2024 в размере 53622 рублей 58 копеек, в том числе задолженность за отопление 26457 рублей 27 копеек,  за горячую воду 27165 рублей 31 копейка, пени в размере 9270 рублей 04 копеек за период с 01.03.2022 по 30.04.2024, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3987 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.06.2025 указанное выше решение изменено, с Уховой Е.Г. в пользу АО «Омск РТС» взыскана сумма задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2022 по 30.04.2024 в размере 40216 рублей 93 копеек, в том числе задолженность за отопление 19842 рубля 95 копеек, за горячую воду 20373 рубля 98 копеек, пени в размере 6952 рублей 53 копеек за период с 01.03.2022 по 30.04.2024 и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2990 рублей. С Мельникова А.И. в пользу АО «Омск РТС» взыскана сумма задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2022 по 30.04.2024 в размере 13405 рублей 65 копеек, в том числе задолженность за отопление 6614 рублей 32 копейки, за горячую воду 6791 рубль 33 копейки, пени в размере 2317 рублей 51 копейки за период с 01.03.2022 по 30.04.2024 и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 997 рублей.

Материалами дела установлено, что жилое помещение (квартира) находится в долевой собственности Мельниковой С.И. (1/4), Мельникова А.И. (1/4), Уховой (Киселевой) Е.Г. (1/2). Ухова Е.Г. является матерью несовершеннолетней (на момент рассмотрения дела) Мельниковой С.И., что подтверждается материалами дела. Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика Уховой Е.Г. должна была производиться из начисленных жилищно-коммунальных услуг за себя – 1/2 доли в праве собственности, и в размере 1/4 доли платежей, приходящихся на несовершеннолетнего ребенка, поскольку родители несут расходы по выполнению обязательств своих детей по оплате жилищно-коммунальных услуг. Судом первой инстанции указанные обстоятельства не были приняты во внимание.

27) По гражданскому делу № 2-20/2025 по иску Рузановой О.В. к ООО «Нео ТРАНС», ООО «ФудАгро» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, 17.01.2025 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Нео ТРАНС» в пользу Рузановой О.В. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, компенсация расходов на организацию похорон в сумме 297950 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «ФудАгро», а также остальной части требований к ООО «Нео ТРАНС» отказано. С ООО «Нео ТРАНС» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6479 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.05.2025 указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение, которым солидарно с ООО «Нео ТРАНС», ООО «ФудАгро» в пользу Рузановой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на погребение в размере 268020 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Нео ТРАНС», ООО «ФудАгро» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 3090 рублей с каждого.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Трусков А.С. управляя автомобилем Хендай Солярис, двигался по автомобильной дороге Тюкалинск-Ялуторовск-Ишим-Омск в направлении г. Тюмень. На 470 км указанной автодороги Трусков А.С., завершая маневр обгона попутного транспортного средства – автомобиля Камаз, при возвращении на свою полосу движения, допустил неуправляемый занос управляемого им автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения, далее на обочину указанной полосы и вновь на полосу встречного движения, где допустил столкновение в двигавшимся в г. Омск автомобилем Лада Ларгус под управлением водителя Бондаренко Л.М., в салоне которого находился пассажир Рузанов В.В. После столкновения автомобиль Лада Ларгус отбросило на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем КАмаз. В результате указанного ДТП Рузанову В.В. были причинены телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью Рузанова В.В. и явились непосредственной причиной его смерти. Приговором Тюкалинского городского суда Трусков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок три года. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок три года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, под управлением Бондаренко Л.М., являлось ООО «Нео Транс», в связи с чем пришел к выводу о возложении ответственности за смерть супруга истца на ООО Нео Транс».

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для возложения ответственности за смерть супруга истца на ООО «Фуд Агро».

Отказывая в удовлетворении требований истца к ООО «Фуд Агро», суд первой инстанции оценив представленные ответчиком договор купли-продажи, приказы, пришел к выводу, что в момент ДТП Трусков А.С. находился в отпуске без сохранения заработной платы, передвигался на автомобиле, приобретенном им у директора ООО «Фуд Агро» по договору купли-продажи, соответственно, являлся законным владельцем источника повышенной опасности, и должен нести ответственность за вред, причиненный в связи со смертью Рузанова В.В.

Судебная коллегия критически расценила представленные в материалы дела договор купли-продажи автомобиля, заявление Трускова А.С. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, приказ директора и табель учета рабочего времени. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, письменные объяснения свидетелей, данных в ходе рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия пришла к выводу, что в момент ДТП Трусков А.С. управлял автомобилем в интересах работодателя ООО «Фуд Агро», а на место ДТП непосредственно после происшествия приезжали коллеги истца и забирали из автомобиля однотипные коробки в количестве не менее десяти штук.

Апелляционная инстанция отметила, что Трусков А.С. в судебном заседании первой инстанции указал, что не знает лиц, перечисленных в страховом полисе, в том числе не подтвердил его знакомства с Рассадой К.В., который согласно пояснениям директора общества являлся знакомым Трускова А.С.

С учетом наличия несоответствий и противоречий в пояснениях директора общества Шеделя И.В., который ранее указывал на то, что перечисленные в страховом полисе лица, являются знакомыми Трускова А.С., судебная коллегия критически отнеслась к представленным им сведениям о том, что автомобиль использовался его работником в личных целях.

Судебная коллеги пришла к выводу, что ООО «Нео Транс» и ООО «Фуд Агро», как законные представители источников повышенной опасности, должны солидарно отвечать за вред, причиненный в связи со смертью Рузанова В.В. При таких обстоятельствах решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Фуд Агро». Суд апелляционной инстанции согласился с размером присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда.

            Вместе с этим, апелляционная инстанция указала, что судом не учтено, что размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учетом положений ФЗ от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», согласно которого понесенные истцом расходы на поминальный обед на девятый и сорокой дни в размере 11280 рублей и 18650 рублей не могут быть взысканы с ответчиков, поскольку данные расходы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

28) По гражданскому делу № 2-1122/2024 по иску Белоконь О.Н. к Лавровой Т.С., Синякову С.О., Павлову А.С. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, по встречному исковому заявлению Павлова А.С. к Белоконь О.Н., Лавровой Т.С. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, 30.08.2024 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Ford Focus, 2008 года выпуска, …., от 20.01.2023, заключенный между Белоконь О.Н. и Лавровой Т.С. Постановлено аннулировать регистрацию права собственности (владения) на автомобиль на имя Лавровой Т.С. в ГИБДД УМВД России по Омской области, произведенной на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.01.2023, восстановить регистрацию права собственности (владения) Белоконь О.Н. на автомобиль. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Ford Focus, 2008 года выпуска, …. от 26.02.2023, заключенный между Лавровой Т.С. и Синяковым С.О. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Ford Focus, 2008 года выпуска, … от 23.03.2023, заключенный между Лавровой Т.С. и Павловым А.С. Аннулирована регистрация права собственности (владения) на автомобиль на имя Павлова А.С. в ГИБДД УМВД России по Омской области, произведенной на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2023. Постановлено обязать Павлова А.С. возвратить Белоконь О.Н. автомобиль Ford Focus, 2008 года выпуска, …. В удовлетворении встречных исковых требований Павлова А.С. к Белоконь О.Н., Лавровой Т.С. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.11.2024 указанное выше решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.11.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Омский областной суд.

Возвращая гражданское дело на новое рассмотрение в Омский областной суд, судом кассационной инстанции указано, что судами не было учтено, что покупателю переданы оригинал ПТС, комплект ключей, автомобиль не находился в розыске, под арестом, не обременен залогом, в связи с чем в удовлетворении требований о признании такого покупателя добросовестным не может быть отказано на том основании, что он не проявлял должной осмотрительности при совершении сделки купли-продажи в короткий промежуток времени.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.05.2025 решение районного суда от 30.08.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Белоконь О.Н. к Лавровой Т.С., Синякову С.О., Павлову А.С. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, Павлов А.С. признан добросовестным приобретателем транспортного средства.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что при невозможности истребования спорного имущества у добросовестного приобретателя, признание первоначальной и последующей сделок недействительными не приведет к восстановлению прав истца. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчики являются добросовестным приобретателями спорного автомобиля, так как при его покупке отсутствовали какие-либо ограничения оборото способности автомобиля, продавцом были переданы документы на автомобиль, комплект ключей, после приобретения открыто пользовались автомобилем. Ответчик поставил автомобиль на учет, заключил договор страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств.

29) По гражданскому делу № 2-3032/2024 по иску Крапивко Н.Н. к Зинякову В.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 03.09.2024 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены, с Зинякова В.А. в пользу Крапивко Н.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 856000 рублей, расходы, связанные с оплатой досудебного исследования в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11761 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.05.2025 указанное выше решение изменено, с Зинякова В.А. в пользу Крапивко Н.Н. взыскан причиненный ущерб в размере 785100 рублей   , расходы на оплату экспертного исследования в размере 15640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10792 рублей 52 копеек.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа), рыночную стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков. Таким образом, исходя из выводов экспертного заключения, апелляционная инстанция изменила принятое по делу решение.

30) По гражданскому делу № 2-3329/2024 по иску Григорьевой К.С. к ООО «ОНИКС» о защите прав потребителя, 25.10.2025 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.04.2025 указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с ООО «ОНИКС» в пользу Григорьевой К.С. взыскана уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1820000 рублей, убытки 23480 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 926740 рублей. На Григорьеву К.С. возложена обязанность передать ООО «ОНИКС» автомобиль в течение 10 дней с момента получения присужденных денежных средств. С ООО «ОНИКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17717 рублей.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что из содержания договора купли-продажи усматривается, что до истца, как до потребителя, ответчиком не доведена информация о техническом состоянии автомобиля и наличии в нем недостатка в виде неисправности АКПП. На потребителя, не имеющего специальных познаний, не может быть возложена обязанность установить наличие недостатков приобретаемого автомобиля, о которых не было известно продавцу, являющемуся профессиональным участником рынка. В ходе судебного разбирательства установлено, что до заключения договора купли-продажи покупатель не был уведомлен о наличии в автомобиле недостатков, следовательно, Григорьевой К.С. ответчиком не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, что дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

31) По гражданскому делу № 2-3546/2024 по иску администрации города Омска к Шведовой И.В. об определении размера выплаты за жилое помещение, изъятии жилого помещения с уплатой возмещения, прекращения права собственности, признании за муниципальным образованием города Омска Омской области право собственности на жилое помещение; по иску муниципального образования городского округа г. Омска Омской области в лице департамента жилищной политики администрации г. Омска к Шведовой И.В. о признании сделки недействительной, изъятии объекта недвижимости, прекращении права собственности, признании права собственности, 26.12.2024 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.04.2025 указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение, которым  признан недействительный договор купли-продажи, заключенный между Шведовой И.В. и Дербеневой С.В. в отношении жилого помещения, применены последствия недействительности сделки. В собственность Шведовой И.В. возвращена комната, постановлено определить выплату возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1000000 рублей. С департамента жилищной политики Администрации г. Омска в пользу Шведовой И.В. в счет возмещения за изымаемое помещение взыскан 1000000 рублей. На комнату признано право собственности за муниципальным образованием и прекращено право собственности Шведовой И.В. после выплаты в ее пользу возмещения.

Суд апелляционной инстанции указал, что разрешая настоящий спор, суд первой инстанции ограничился установлением только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, и констатацией правильности оформления сторонами договора купли-продажи, не приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 86 Постановления Пленума № 25, в соответствии с которыми следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Судебная коллегия отнеслась критически к представленным в материалы дела сведениям относительно материального положения ответчика Дербеневой С.В. и ее супруга, поскольку сумма в размере 2621995 рублей является значительной, учитывая, что Дербенева С.В. и Дербенев В.II являются пенсионерами; доказательств наличия в их собственности иного движимого и (или) недвижимого имущества, за счет продажи которого данные денежные средства могли быть выручены, либо наличия на банковских счетах соответствующих накоплений (получения кредита или иных доказательств), ценных бумаг, иных активов не представлено.

По тем же основаниям коллегия судей подвергла сомнению доказательства получения денежных средств по договору, представленные ответчиком Шведовой И.В., отметив, что денежные средства на лицевой счет но вкладу Шведовой И.В. были внесены лишь в ноябре 2024 года в процессе рассмотрения дела в суде, когда судом были вынесены на обсуждение обстоятельства совершенной сделки и производилась проверка доводов истца о ее мнимом характере; в один и тот же день, в который был заключен договор купли-продажи автофургона, и в период рассмотрения настоящего спора. Кроме того, транспортное средство в органах ГИБДД не зарегистрировано за сыном Шведовой И.В., полис ОСАГО, какие-либо доказательства владения, пользования транспортным средством сыном Шведовой И.В. не предоставлены. Доказательства оплаты ответчиком Дербеневой С.В. коммунальных услуг за спорное жилое помещение указанных обстоятельств не опровергают.

Кроме того, судебная коллегия обратила внимание на пассивную позицию ответчиков в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций (неявка в судебные заседания, отсутствие явки ответчика Дербеневой С.В. либо ее представителя в суд апелляционной инстанции).

Также суд апелляционной инстанции признал неубедительными доводы ответчика Дербеневой С.В. о том, что спорная комната была приобретена для проживания в г. Омске из-за лечения дочери и в качестве инвестиции, поскольку из представленной копии медицинского документа усматривается, что установленный дочери ответчика Дербеневой А.В. диагноз позволяет наблюдаться и получать терапию по месту жительства.

Из справки и акта, подготовленных департаментом жилищной политики Администрации г. Омска и отражающих ход расселения дома, усматривается, что большая часть собственников квартир (22 из 24) выехала из указанного дома, дом практически расселен, собственниками 12 жилых помещений, занимаемые площади фактически освобождены от личных вещей и проживания. Таким образом, приобретение жилья в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, с экономической точки зрения являлось нецелесообразным.

При этом материалами дела подтверждено, что Шведова И.В. в период рассмотрения настоящего спора до 26.11.2024 получала судебные извещения и вызовы по адресу спорной комнаты, а Дербенева С.В. по адресу г. Тара.

Данные обстоятельства подтверждают то, что стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, составили расписку о передаче денежных, средств и для вида зарегистрировали переход права, собственности на спорную комнату к покупателю, однако при этом продавец (Шведова И.В.) сохранила контроль над этим имуществом.

Таким образом, проанализировав и оценив обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, поскольку он был заключен с целью обойти положения ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, в целях завышения размера возмещения за спорное жилое помещение и является мнимой сделкой.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене с принятием на основании статьи 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований Администрации г. Омска, муниципального образования городской округ г. Омск Омской области.

32) По гражданскому делу № 2-.../2024 по иску Миннибаевой С.В. к З.Д.О., З.О.О. (действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка З.Б.О.), М.Ю.Р. (действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М.Д.А., М.А.А., М.Д.А.), К.Е.С., М.Р.Р., Ф.Е.Р. (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф.М.М., Ф.П.М.) о признании утратившими право пользования жилым помещением, 17.12.2024 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.04.2025 указанное выше решение отменено в части, в указанной части принято новое решение, которым   Ф.Е.Р., Ф.П.М., Ф.М.М., К.Е.С., З.О.О., З.Б.О., З.Д.О. признаны утратившими права пользования жилым помещением. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца в связи с чем, постановленное районным судом решение подлежит отмене в части с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, ответчик Миннибаева Ю.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером …52 площадью 500 +/- 8 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, Омский район…, в собственности ее несовершеннолетних детей М.А.А. и Ми.Д.А. какие-либо объекты недвижимого имущества отсутствуют.

По данным Управления выплаты пенсий и социальных выплат ОСФР по Омской области М.Ю.Р. получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, распорядилась средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа, заключенному с КПК «ОВК» на строительств жилого дома на земельном участке с кадастровым номером …52 площадью 500 кв.м, расположенном по адресу: Омская область, Омский район... Средства материнского (семейного) капитала в размер 453000 рублей в соответствии с вышеуказанным договором перечислены 26.07.2018 платёжным поручением.

Вместе с тем, по данным Публичной кадастровой карты, расположенной открытом: доступе на Портале пространственных данных Национально системы пространственных данных в сети Интернет (https://nspd.gov.ru/map), на указанном земельном участке с кадастровым номером …52 какие-либо объекты капитального строительства отсутствуют, иного суду и доказано.

По сведениям управления опеки и попечительства департамента образования Администрации г. Омска в информационных ресурсах управления опеки и попечительства (реестры приказов и распоряжений департамента образования Администрации города Омска по вопросам опеки и попечительства над несовершеннолетними журналы первичного учета детей, оставшихся без попечения родителей по городу Омску) сведения о М.Д.А., М.А.А., М.Д.А. как о несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей установлении опеки, отсутствуют, имеется информация об оставлении М.Ю.Р. несовершеннолетней М.А.А., в медицинском учреждении. Сведения о лишении (ограничении) родительских прав М.Ю.Р. в отношении несовершеннолетних детей в управлении опеки и попечительства отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства исковая сторона поясняла, что ответчик М.Ю.Р. выехала из аварийного жилого помещения около 10-15 лет назад в неизвестном направлении, снятие регистрационного учета не произвела, место ее нахождения (проживания) неизвестно, в спорное жилое помещение не вселялась и попыток н предпринимала, договор социального найма в отношении спорной квартиры лично не подписывала.

Судебной коллегией место жительства ответчика М.Ю.Р. установить не представилось возможным, в связи с чем она, действующая своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М.Д.А. М.А.А., М.Д.А., место жительства которых неизвестно была обеспечена представителем для оказания бесплатной юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела (ст. 50 ГПК РФ). Как следует из пояснений адвоката ответчика М.Ю.Р. –  Стариковой Т.В основания для признания М.Ю.Р. утратившей право пользования жилым помещением отсутствуют.

В данной связи, поскольку в рамках настоящего спора не представилось возможным установить обстоятельства добровольного характера не проживания М.Ю.Р. в спорной квартире, а также ее добровольного и постоянного характера выезда, отказа от прав и обязанностей но договору социального найма от, более того, ни М.Ю.Р., ни ее несовершеннолетние дети прав пользования иным жилым помещением не приобрели, жилое помещение в их собственности отсутствует, судебная коллегия оснований для признания ее и ее несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением не усмотрела.

Принимая во внимание, установленные судом первой инстанции, а также изложенные в апелляционном определении обстоятельства, судебная коллегия сочла заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и пришла к выводу, что решение Октябрьского районного суда г. Омска подлежит отмене в части с принятием в отмененной части новое решения. В остальной части решение оставлено без изменения.

33) По гражданскому делу № 2-549/2025 по иску Гапоновой М.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, компенсации морального вреда, 29.04.2025 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены, признан недействительным пункт 19 кредитного договора от 22.09.2022, заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и Гапоновой М.А. в части условия о возможности применения исполнительной надписи. Постановлено отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом в отношении кредитного договора от 22.09.2022, заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и Гапоновой М.А. С АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Гапоновой М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. С АО «Банк Русский Стандарт» в бюджет г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.10.2025 указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная инстанция указала, что судом первой инстанции сделан неверный вывод в части признания недействительным пункта 19 кредитного договора от 22.09.2022, заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и Гапоновой М.А, в части условия о возможности применения исполнительной надписи.

Учитывая, что суд первой инстанции, разрешая спор существу и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Гапоновой М.А. как заемщику должно быть гарантировано право отказаться от включения в кредитный договор указанного условия без влияния на решение о предоставлении кредита, при этом АО «Банк Русский Стандарт» таких доказательств не предоставлено, форма индивидуальных условий кредитного договора такой возможности для потребителя не предусматривает, в этой связи, посчитав, что банк нарушил п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признал п. 19 (фактически п. 18) индивидуальных условий кредитного договора от 22.09.2022 недействительным (ничтожным) и применил последствия недействительности ничтожного условия, отменив исполнительную надпись нотариуса, взыскав с банка в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ссылаясь на ничтожность п. 18 индивидуальных условий кредитного договора, Гапонова М.А. приводит доводы о том, что, совершая сделку не нашла возможности отказаться от включения в индивидуальные условия договора положений, предусматривающих право банка на взыскание задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса. Вместе с тем, индивидуальные условия кредитного договора подписаны Гапоновой М.А., заемщик с ними согласился, в том числе с правом банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, установленные законом требования к форме договора соблюдены.

Апелляционная инстанция указала, что взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом, закону не противоречит, такое условие кредитного договора не нарушает права заемщика как потребителя финансовой услуги, поскольку основано на принципе свободы заключения договора, условия договора были согласованы в индивидуальном порядке с заемщиком, который при заключении кредитного договора не выразил возражений по поводу пункта 18, не отказался от заключения договора в том случае, если его условия были для него неприемлемы.

Принимая во внимание, что истцом не оспаривался факт подписания кредитного договора, судебная коллегия критически оценила доводы Гапоновой М.А. о том, что условие о взыскании кредитной задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса при заключении договора с ней не согласовано и повлиять на него она не могла.

Судебная коллегия указала, что даже если учесть, как посчитал суд первой инстанции, что при совершении сделки 22.09.2022 истец не могла повлиять на условие о взыскании кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса, Гапонова М.А. имела возможность в дальнейшем его оспорить, между тем заявила в суд о своем несогласии с таким правом кредитора только 09.12.2024. Суд первой инстанции эти обстоятельства во внимание не принял, не дал надлежащей оценки поведению Гапоновой М.А., которая обратилась в суд с иском о признании недействительным условия кредитного договора только после того, как службой судебных приставов на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи были произведены неоднократные (в период с 01.03.2024 по 21.08.2024) списания кредитного долга, что во всяком случае давало банку основания полагаться на действительность сделки и оспариваемого в рамках настоящего спора условия.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания недействительным п. 18 (в решении п. 19) индивидуальных условий кредитного договора от 22.09.2022 и применения последствии его недействительности в виде отмены исполнительной надписи нотариуса, а также для удовлетворения производного от них требования о компенсации морального вреда.

34) По гражданскому делу № 2-432/2025 по иску Бакаева Р.И. к ООО СК «Сбербанк страхование»  о возмещении ущерба в результате ДТП,  судебных расходов, 05.02.2025 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 25.02.2025 исковые требования  удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Бакаева Р.И. взыскано страховое возмещение 74900 рублей, штраф 99700 рублей, неустойка за период с 30.07.2024 по 13.12.2024 в размере  101864 рублей, компенсация морального вреда 7000 рублей, всего 283464  рубля. С  ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Бакаева Р.И. взысканы убытки 350700 рублей, расходы на доверенность 2955 рублей 56 копеек, расходы по оплате экспертного заключения 14977 рублей 50 копеек, всего 368633 рубля 06 копеек. С ООО СК «Сбербанк страхование»   взыскана  государственная  пошлина 16140 рублей в бюджет г. Омска.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Омского областного суда от 16.04.2025 указанное выше решение с учетом определения об исправлении описки отменено, исковое заявление Бакаева Р.И. к ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения. Истцу разъяснено право повторно обратится в суд с аналогичным иском с одновременным  заявлением ходатайства о восстановлении срока его предъявления.

Судебная коллегия указала, что направленная истцом претензия об уплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, взыскании убытков и неустойки не была удовлетворена. Решением финансового уполномоченного Новака Д.В. от 28.10.2024 в удовлетворении аналогичных требований Бакаева Р.И. отказано, в связи с тем, что срок 30 календарных дней для предъявления данного иска Бакаевым Р.И. истек 12.12.2024. Исковое заявление подано Бакаевым Р.И. с пропуском срока его подачи. Ни в исковом заявлении, ни в заявлении об уточнении исковых требований ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не содержится; в ходе рассмотрения дела такое ходатайство в виде отдельно оформленного процессуального документа истцом не подавалось, в пояснениях в судебном заседании представитель истца о восстановлении срока обращения в суд не просил. С учетом изложенного, довод жалобы ООО СК «Сбербанк страхование» о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с пропуском срока его подачи судебная коллегия посчитала обоснованным.

35) По гражданскому делу № 2-873/2025 по заявлению К.Н.Е. о внесении изменений в запись акта гражданского состояния, 05.03.2025 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым на орган ЗАГС позложена обязанность внести изменения  в запись акта о заключении брака от ..., составленную отделом регистрации актов гражданского состояния о браке – дворец бракосочетания № 1  Комитета записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга в отношении К.Н.Е. и К.Г.Н., в графе  национальность К.Н.Е. указать «немец».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Омского областного суда от 21.05.2025 указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления отказано.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении заявителя принадлежности к немецкой национальности и внесении изменения в запись акта о заключении брака в части указания на национальность, К.Н.Е. указал на то обстоятельство, что считает себя лицом немецкой национальности, внесение изменений в акт гражданского состояния необходимо для сохранения и документального подтверждения его принадлежности к немецкой нации, сохранения исторической памяти о своем роде.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта принадлежности заявителя К.Н.Е. к немецкой национальности и пришел к выводу, что установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение, так как позволяет реализовать конституционное право на определение национальной принадлежности. Внесение соответствующих изменений в запись акта о заключении брака во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем такие изменения должны быть внесены на основании решения суда.

Апелляционная инстанция указала, что судом при вынесении решения не учтено, что внесенная запись акта гражданского состояния по содержанию соответствует выраженному в заявлении волеизъявлению лиц, вступивших в брак, и не может расцениваться, как содержащая неправильные и неполные сведения. Запись акта о заключении брака, в которую К.Н.Е. просит внести изменения, составлена в соответствии требованиями закона на основании заявления о заключении брака, поданного К.Н.Е. и К.Г.Н., в котором заявители, реализуя предоставленное Конституцией РФ право определять свою национальную принадлежность и указывать ее в официальных документах, указали таковую.

Доводы заявителя о том, что он ошибочно при обращении в орган регистрации акта гражданского состояния с заявлением о заключении брака отождествлял понятия гражданство и национальность, отклонены судом апелляционной инстанции, отметив, что в данном случае оснований полагать, что указывая свою национальную принадлежность К.Н.Е. действовал под влиянием  заблуждения не усмотрено, так как препятствий в получении необходимой информации о различных указанных понятий у него не было. Доказательств обратного заявитель не представил. Такие действия К.Н.Е. не влекут какое-либо ограничение его прав на территории РФ.

Перечень оснований для внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния является закрытым. Наличие в настоящий момент воли на выбор другой национальности не является основанием  для изменения или исправления актовых записей.

Принимая во внимание, что оспариваемая запись акта о заключении брака составлена органом ЗАГС в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт неправильности данной записи не установлен, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения требований о внесении изменений в запись акта о заключении брака.

36) По гражданскому делу № 2-75/2025 по иску Мазурова А.С. к Гунько Т.А., ИП Мельникову  И.А. о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов, 14.01.2025 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Гунько Т.А. в пользу Мазурова А.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта  259200 рублей, расходы за проведение оценки 8000 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, расходы по государственной пошлине  8776 рублей,  почтовые расходы 528 рублей 50 копеек,  всего 306504 рубля 50 копеек. Постановлено возвратить Мазурову А.С. в лице представителя Спирина  А.А.  (плательщик) излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1468  рублей; возвратить Мазурову А.С. в лице представителя Володина А.К. (плательщик) денежные средства 20000 руб. (назначение  платежа  для возмещения судебных издержек). В удовлетворении остальной части требований в том числе к ИП Мельникову  И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Омского областного суда от 29.05.2025 указанное выше решение отменено, иск Мазурова А.С. к ответчику Мельникову И.А. удовлетворен, к  Гунько Т.А. отказать. С Мельникова И.А, в пользу Мазурова А.С. взысканы  убытки в размере 259200 рублей, судебные расходы в размере 85862 рублей 50 копеек. Постановлено возвратить Мазурову А.С. в лице представителя Володина А.К. (плательщик) денежные средства  20000 рублей (назначение платежа для возмещения судебных издержек). Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Омска от 17.09.2024 в виде ареста на имущество в пределах цены иска 704400 рублей, принадлежащее Гунько Т.А.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционных жалоб, отзывов, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулируемым спорные правоотношения, судебная коллегия нашла постановленное по делу решение подлежащим отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований к ИП Мельникову И.А. и отказе в удовлетворении требований к Гунько Т.А. по следующим причинам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП Мельникову И.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено исполнение Гунько А.В. трудовых обязанностей в интересах своего работодателя на момент совершения рассматриваемого ДТП, что исключает возможность взыскания ущерба с предпринимателя.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в данной части, решение суда отменено в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении  суда, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о неверном определении судом надлежащего ответчика, судебная коллегия нашла их убедительными и подлежащими удовлетворению.

Совокупность имеющихся в деле и дополнительно истребованных и приобщенных судебной коллегией доказательств, позволило прийти к выводу о наличии между виновником  ДТП Гунько А.В. и ИП Мельниковым И.А. трудовых отношений, выполнения Гунько А.В. на момент ДТП трудовой деятельности в интересах работодателя.

На дату ДТП и до момента рассмотрения настоящего спора, трудовой договор, заключенный между Гунько А.В. и ИП Мельниковым И.А. является действующим, Гунько А.В. продолжает осуществлять трудовую деятельность в интересах ИП Мельникова И.А. в качестве торгового представителя, о чем указано в постановлении об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства согласуются между собой и в совокупности подтверждают доводы истца о том, что на момент совершения ДТП Гунько А.В. находился при исполнении трудовых обязанностей.

В силу вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 1068,1079 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к собственнику автомобиля Гунько Т.А., которым на момент ДТП управлял Гунько А.В., находящийся при исполнении трудовых обязанностей.

37) По гражданскому делу № 2-838/2025 по иску СПИ ОСП по САО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области Комлева А.А. к Иващенко И.В.  об обращении взыскания  на земельный участок, 14.03.2025 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым  обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером …49, площадью 500 кв.м., местоположение  Омская область  г. Омск, …, принадлежащий на праве собственности Иващенко И.В. С Иващенко И.В. в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Омского областного суда от 04.06.2025 указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, приобретен в период брака, и третье лицо Иващенко О.В., являясь супругой ответчика Иващенко И.В., претендует на долю в праве собственности на указанное имущество. Вместе с тем доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление участнику права общей долевой собственности на спорный земельный участок предложения  по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, суду не представлено. Более того в рамках рассмотрения данного спора исковых требований  о выделе доли Иващенко И.В. в праве собственности на земельный участок, являющегося общим имуществом супругов, судебным приставом не заявлено, истец настаивал на иске об обращении взыскания на весь земельный участок. 

Судебная коллегия отметила, что при установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

38) По гражданскому делу № 2-140/2025 по иску Сергеева С.С. к ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказа о снижении размера премии, признании незаконными акта о комиссионном осмотре вагона, протокола совещания, компенсации морального вреда, 14.03.2025 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.06.2025 указанное выше решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в данной части принято новое решение, которым с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Сергеева С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства работодателем проведена проверка обоснованности исковых требований о перерасчете премии согласно выполненной работы по парку прибытия путем проверки в журнале целевых инструктажей, установлено время работы Сергеева С.С. в парке «Б» (парк отправления) и в парке «А» (парк прибытия), произведен перерасчет премиальной части оплаты труда за декабрь 2023 года, издан приказ о доплате выявленной разницы в размере 744 рублей 10 копеек. Выплата произведена в декабре 2024 года, что подтверждается представленными ответчиком документами.

Поскольку работник вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя, в том числе выразившимися в неверном расчете премиальной части заработной платы, учитывая характер допущенного работодателем нарушения, его длительность, степень причиненных работнику в связи с данным нарушением моральных и нравственных страданий, устранение работодателем допущенного нарушения после обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Сергеева С.С. о компенсации морального вреда, и посчитала возможным взыскать с ООО «РЖД» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, считая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

39) По гражданскому делу № 2-175/2025 по иску администрации города Омска к Климову Ю.А., Дмитриевой Ю.Ю. (действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Рогова А.Д.) о выселении из жилого помещения, по встречному иску Климова Ю.А., Дмитриевой Ю.Ю. (действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Рогова А.Д.) о признании приобретшими право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, 01.04.2025 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым постановлено выселить из жилого помещения, расположенного по адресу г. Омск, ул. ….,  Климова Ю.А., Дмитриеву Ю.Ю., Рогова А.Д. без предоставления иного жилого помещения. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.06.2025 указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение, которым  исковые требования Администрации г. Омска о выселении оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены, Климова Ю.А., Дмитриева Ю.Ю., Рогов А.Д. признаны приобретшими право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. 

Разрешая спор, ссылаясь на вселение ответчиков в жилое помещение в отсутствие правовых основании, последовательное изменение адресов регистрации Дмитриевой Ю.Ю., Роговым А.Д. и Климовым Ю.А., отсутствие регистрации по адресу спорной квартиры, наличие у них права собственности на жилые помещения (доли) на территории Омской области, суд первой инстанции, указав на наличие у нанимателя Климовой Е.Н. возможности обращения с заявлением о регистрации ответчиков по месту жительства в спорной квартире и их вселения в нее и непринятие вместе с тем действий по закреплению прав на спорную квартиру путем заключения договора социального найма, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска.

При этом, указав на отсутствие принятия департаментом жилищной политики Администрации г. Омска решения о предоставлении ответчикам по договору социального найма спорного жилого помещения, отсутствие нуждаемости ответчиков в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, их непризнание малоимущими, районный суд, указав на недоказанность вселения ответчиков в спорное жилое помещение, пришел к выводу о наличии правовых основания для их выселения без предоставления другого жилого помещения, не расценив в качестве свидетельства наличия у ответчиков права пользования спорной квартирой осуществления наемной платы и оплаты коммунальных платежей.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемой правовой ситуации разрешается вопрос не о первичном предоставлении жилого помещения, а о закреплении ранее предоставленного права на пользование им, при том, что возникновение у ответчиков прав пользования спорным жильем основано на доказанном факте их вселения в качестве членов семьи нанимателя Климовой Е.Н., фактическом проживании в нем до смерти Климовой Е.Н., иного первоначальным истцом не доказано. Судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании ответчиков, приобретшими право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Как верно указано в апелляционном представлении, положения ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшие на момент предоставления квартиры, требований /правил, предусматривающих вселение других лип в жилое помещение исключительно с письменного согласия наймодателя – Администрации г. Омска, не содержали.

Поскольку ответчики приобрели право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма в качестве членов семьи нанимателя, от прав на спорное жилое помещение не отказывались, при таких обстоятельствах, учитывая установленный факт вселения ответчиков в квартиру ее нанимателем на законных основаниях и их проживание в жилом помещении в течение длительного времени, судебная коллегия оснований для удовлетворения требований первоначального иска о выселении, ответчиков из жилого помещения не усмотрела, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение по делу.

40) По гражданскому делу № 2-…/2025 по иску У.Н.В. к У.Р.В., С.И.В. о разделе наследственного имущества 12.02.2025 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, произведен раздел наследственного имущества следующим образом: за У.Н.В. признано право собственности на 2-х комнатную квартиру … в г. Омске, площадью 50, 7 кв.м., стоимостью 3430000 рублей в порядке наследования после смерти У.В.Е.; за  У.Р.В. и С.И.В. признать право собственности по ½ доли за каждым на земельный  участок  с кадастровым номером …19,  стоимостью 154000 рублей, и находящегося на нем объекта незавершенного строительства  в виде 2-х этажного дома стоимостью 1173000 рублей,  автомобиль  марки «HYUNDAI TUCSON» стоимостью 629000 рублей, денежные вклады в АО «Т-Банк»  на сумму 0, 40 рублей, в ПАО «Почта Банк»  на сумму 347008 рублей 19 копеек, в ПАО Сбербанк РФ счет на 15 рублей 29 копеек, счет на 27011 рублей 17 копеек, счет на 18318 рублей 36 копеек, счет на 0, 26 рублей, счет на 1891 рубль 69 копеек, всего на общую сумму 2350245 рублей 40 копеек в порядке наследования после смерти У.В.Е. С У.Н.В. в пользу У.Р.В. и С.И.В. взыскана денежная компенсация по 539877 рублей 30 копеек. В остальной части требований отказано. С У.Р.В.,  С.И.В. взыскана государственная пошлина в бюджет г. Омска по 16505 рублей с каждого. С У.Р.В. в пользу АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований» взыскано 35000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Омского областного суда от 26.06.2025 указанное выше решение изменено в части размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с У.Н.В. в счет соразмерности переданного в порядке наследования имущества, с У.Н.В.   в пользу У.Р.В. и С.И.В. взыскана денежная компенсация по 751626, в счет возврата государственной пошлины по 7500 рублей, а также в пользу бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина по 7516 руб. с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция указала, что принимая во внимание установленные обстоятельства, применительно к нормам материального права, суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении дела руководствовался тем, что У.Н.В. с учетом ее заинтересованности в использовании жилого помещения, и отсутствия у ответчиков интереса в пользовании данным имуществом, надлежит передать в собственность2-х комнатную квартиру, а в собственность У.Р.В., С.И.В. передать земельный участок в СНТ «Строитель-5», расположенный на нем объект незавершенного строительства, автомобиль марки «HYUNDAI TUCSON», денежные средства, размещенные в кредитных организациях, с учетом их заинтересованности в данном имуществе и отсутствия у стороны истца притязаний в отношении имущества в виде земельного участка, объекта незавершенного строительства, автомобиля, денежных средств на счетах.

Вместе с тем при определении соответствующего порядка раздела в части выплаты компенсации со стороны истца за несоразмерность наследственного имущества, переданного стороне ответчиков, судом не принят во внимание обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации, спор разрешен в отсутствии доказательств наличия у истца суммы, достаточной для компенсации ответчикам их доли в наследственном имуществе, что противоречит порядку, утвержденному действующим законодательством.

Получение денежных средств 539877 рублей 30 копеек в счет причитающейся им компенсации за несоразмерность переданного имущества является гарантированным, их имущественные права не нарушены и могут быть реализованы путем подачи в суд соответствующего заявления с указанием банковских реквизитов для перечисления им денежных средств.

При этом при оценке расчета суммы компенсации ответчикам, определенной по решению суда, в рамках проверки доводов жалобы, апелляционным судом установлено, что сумма компенсации ответчикам в размере 539877 рублей 30 копеек каждому несоразмерна наследственной доли ответчиков (по 1/3 доли за У.Р.В., С.И.В.). Учитывая, что общая сумма наследственного имущества составляет 5780245 рублей 40 копеек (по заключению судебной экспертизы доля в наследственном имуществе каждого из наследников составляет 1/3, каждой из сторон надлежит передать в собственность наследственное имущество на общую сумму 1926748 рублей 47 копеек (5780245 рублей 40 копеек/ 3), учитывая, что истцу передано имущество на сумму 3430000 рублей, ответчикам на сумму – 2350245 рублей 04 копеек, истцу надлежит компенсировать ответчикам общую сумму в размере 1503252 рублей, каждому из ответчиков по 751626 рублей (3430000 руб. – 1 926 748 руб. = 1503252/2 = 751 626 руб.).

При указанных условиях решение суда изменено в части размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с У.Н.В. в счет несоразмерности переданного в порядке наследования имущества.

41) По гражданскому делу № 2-…/2024 по иску Ч.О.А. к Ч.И.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Ч.И.В. к Ч.О.А. о разделе совместно нажитого имущества, иску Г.А.Г. к Ч.О.А. о признании добросовестным приобретателем, 20.12.2024 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования Ч.О.А.  к Ч.И.В. о разделе имущества супругов удовлетворены частично; встречные исковые требования Ч.И.В. к Ч.О.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Признано совместно нажитым имуществом супругов Ч.И.В. и Ч.О.А. следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером …462, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, … стоимостью 1370000 рублей;

- 49/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером  …809, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, … стоимостью 1911000 рублей;

- 49/50 долей  в праве общей долевой собственности на земельный участок земельный участок с кадастровым номером …808, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, … стоимостью 1881600 рублей;

- жилое помещение с кадастровым номером  …95422 – комнату № 1 в квартире … стоимостью 980000 рублей;

- жилое помещение с кадастровым номером …14612 – квартиру № 5 … стоимостью 5 570 000 рублей;

- имущество, находящееся в квартире № 5 …:

- кухонный гарнитур стоимостью 30000 рублей;

- обеденный стол стоимостью 8000 рублей;

- холодильник «Атлант» стоимостью 8000 рублей;

- посудомоечная машина «Самсунг» стоимостью 9000 рублей;

- жарочный шкаф «Самсунг» стоимостью 9000 рублей;

- варочная плита «Самсунг» стоимостью 6000 рублей;

- камин (в зале) стоимостью 22000 рублей;

- телевизор «Самсунг» стоимостью 7000 рублей;

- кондиционер «Самсунг» стоимостью 11000 рублей;

- швейная машина со столом стоимостью 14000 рублей;

- шкаф купе (коридор) стоимостью 12000 рублей;

- компьютерный стол стоимостью 3000 рублей;

- два монитора стоимостью 14000 рублей;

- телевизор LG стоимостью 7000 рублей;

- стиральная машина LG стоимостью 10000 рублей;

- тумба под умывальник стоимостью 8000 рублей;

- ванна стоимостью 22000 рублей;

- шкаф купе (спальня) стоимостью 7000 рублей;

- кровать стоимостью 7000 рублей;

- матрас Аскона стоимостью 7000 рублей;

- кондиционер Deep (лоджия) стоимостью 8000 рублей;

- автомобиль ГАЗ 322132, 2009 г.в., …, стоимостью 369500 рублей;

- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2007 г.в., … стоимостью 2180000 рублей;

ГАЗ 322132, 2009 г.в., … стоимостью 369500 рублей;

ГАЗ 322132, 2011 г.в., … стоимостью 460000 рублей;

ГАЗ 322132, 2004 г.в., … стоимостью 324000 рублей;

КАМАЗ 6520, 2005 г.в., …стоимостью 1426000 рублей;

ГАЗ 33027, 2017 г.в., … стоимостью 770000 рублей,

ГАЗ 27057, 2017 г.в., … стоимостью 690000 рублей;

ГАЗ 322173, 2017 г.в., … стоимостью 716500 рублей;

ШААНКСИ SX3254JM384, 2007 г.в., … стоимостью 1286000 рублей;

КАМАЗ 65115-13, 2005 г.в., … стоимостью 1240000 рублей;

КАМАЗ 65115, 2005 г.в., … стоимостью 1240000 рублей; 

L4H2M2-a автобус, 2013 г.в., … стоимостью 634700 рублей; 

L4H2M2-a автобус, 2013 г.в., … стоимостью 410000 рублей;

а всего 23688300 рублей.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

За Ч.О.А. признано право на  следующе имущество:

на ½ долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером  …14612, расположенное  по адресу: г. Омск,  …,

- на ½ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …462, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, …

- 49/50 в праве общей долевой собственности на земельный участок земельный участок с кадастровым номером …809, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, …

- жилое помещение с кадастровым номером  …95422 – комнату № 1 в квартире … стоимостью 980000 рублей;

- имущество, находящееся в квартире № 5 …

Итого на общую сумму 6590000.

За Ч.И.В. признано право на следующе имущество:

на ½ долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером  …14612, расположенное  по адресу: г. Омск,  …,

- на ½ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …462, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, …,

- 49/50 в праве общей долевой собственности на земельный участок земельный участок с кадастровым номером …808, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, …

автомобиль ГАЗ 322132, 2009 г.в., … стоимостью 369500 рублей;

на общую сумму  5721100 рублей.

С Ч.И.В. в пользу Ч.О.А. в счет компенсации неравенства долей  взыскано 5254150 рублей. 

Исковые требования Г.А.Г. к Ч.О.А. о признании добросовестным приобретателем удовлетворены. Гришаева А.Г. признана добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2007 г.в…..

В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.О.А. к Ч.И.В., Г.А.Г. отказано.  С Ч.О.А.  в пользу Г.А.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере  3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.08.2025 указанное выше решение отменено в части раздела совместно нажитого имущества с вынесением в данной части нового решения.

Суд апелляционной не согласился с выводом суда первой инстанции о разделе спорного жилого помещения, согласно которому комната общей площадью 12, 6 кв.м., по адресу: город Омск, …, передана Ч.О.А., по тем основаниям, что спорное жилое помещение является аварийным, взамен которого подлежит предоставлению иное жилое помещение, либо денежная компенсация. Судебная коллегия посчитала разумным произвести раздел спорного жилого помещения в равных долях по 1/2 за каждым.

Кроме того судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы Ч.И.В. о несогласии относительно раздела транспортных средств, и пришла к выводу, что разделу подлежат следующие транспортные средства:

ГАЗ 322132, 2009 г.в., …, стоимостью 369500 рублей, находится у Чанова В.И.;

TOYOTA LAND CRUISER 200, 2007 г.в., … стоимостью 2180000 рублей; продан без согласия супруги;

ГАЗ 322132, 2004 г.в., … стоимостью 280000 рублей, продан после расторжения брака;

КАМАЗ 6520, 2005 г.в., ... стоимостью 775000 рублей, находится у Чанова В.И.;

ГАЗ 33027, 2017 г.в., … стоимостью 770000 рублей, продан после расторжения брака;

ГАЗ 27057, 2017 г.в., … стоимостью 690000 рублей, продан после расторжения брака;

ШААНКСИ SX3254JM384, 2007 г.в.,  … стоимостью 963000 рублей, находится у Чанова В.И.;

КАМАЗ 65115-13, 2005 г.в., … стоимостью 762000 рублей, находится у Чанова В.И.;

L4H2M2-a автобус, 2013 г.в., … стоимостью 410000 рублей, находится у Чанова В.М,

При этом судебная коллегия не согласилась с выводами суда, что после расторжения брака были проданы автомобили: ГАЗ 322132, 2011 г.в., ГАЗ 27057, 2017 г.в., ГАЗ 322173, 2017 г.в., КАМАЗ 65115, 2005 г.в., L4H2M2-a автобус, 2013 г.в.. Так как согласно материалам дела и установленными судом обстоятельствами, данные автомобили были реализованы Ч.В.И. в период брака.

Также судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы Ч.В.И. и посчитала возможным передать Ч.О.А. – 49/50 в праве общей долевой собственности на земельный участок земельный участок с кадастровым номером  …808, расположенный по адресу; Омская область, Омский район, стоимостью 1881600 рублей, с целью минимизации взыскания компенсации.

Резолютивная часть решения судебной коллегией изложена в следующей редакции:

Признано совместно нажитым имуществом супругов Ч.И.В. и Ч.О.А. следующее имущество:

-                     земельный участок с кадастровым номером …462, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, … стоимостью 1370000 рублей;

-                     49/50 долей в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером …309, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, … стоимостью 1911000 рублей;

-                     49/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земельный участок с кадастровым номером …808, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, … стоимостью 1881600 рублей;

-                     жилое помещение с кадастровым номером …95422 – комнату № 1 в квартире, стоимостью 980000 рублей;

-                     жилое помещение с кадастровым номером …14612 – квартиру стоимостью 5570000 рублей;

-                     имущество, находящееся в квартире № 5 в г. Омске.

Автомобили:

ГАЗ 322532, 2009 г.в., … стоимостью 369500 рублей;

TOYOTA LAND CRUISER 200, 2007 г.в., … стоимостью 2180000 рублей;

ГАЗ 322132, 2004 г.в., … стоимостью 280000 рублей;

КАМАЗ 6520, 2005 г.в., … стоимостью 775000 рублей;

ГАЗ 33027, 2017 г.в. … стоимостью 770000 рублей,

ГАЗ 27057, 2017 г.в., … стоимостью 690000 рублей;

П1ААНКСИ SX3254JM384. 2007 г.в., … стоимостью 963000 рублей;

КАМАЗ 65J15-13, 2005 г.в., … стоимостью 762000 рублей;

L4H2M2-a автобус, 2013 г.в., … стоимостью 410000 рублей.

Произведен раздел совместно нажитого имущества.

За Ч.О.А. признано право на следующее имущество:

-                     на ½ долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером …14612, расположенное по адресу; г. Омск, …

-                     на ½ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …462, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, ..

-                     на ½ долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером …95422 –  комнату № 1 в квартире …;

-                     на 49/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …809, расположенный по адресу, Омская область. Омский район, … стоимостью 1911000 рублей,

-                     на 49/50 в праве обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …808, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, … стоимостью 1881600 рублей.

Постановлено передать Ч.О.А. имущество, находящееся в квартире …

Стоимость имущества и земельных участков составила 4021600 рублей.

За Ч.И.В. признано право собственности на следующее имущество:

- на ½ долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером …14612, расположенное по адресу; г. Омск, …,

- на ½ долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером …95422 –  комнату № 1 в квартире …;

- на ½ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …462, расположенный по адресу: Омская область, Омский район,

Постановлено оставить в собственности Ч.И.В. автомобили:

ГАЗ 322132, 2009 г.в., … стоимостью 369500 рублей;

ГАЗ 322132, 2004 г.в., … стоимостью 280000 рублей;

КАМАЗ 6520,2005 г.в., … стоимостью 775000 рублей;

ШААНКСИ SX3254JM384, 2007 г.в., … стоимостью 963000 рублей;

КАМАЗ 65115-13, 2005 г.в., … стоимостью 762000 рублей;

L4H2M2-a автобус, 2013 г.в.. … стоимостью 410000 рублей;

Всего автомобилей на общую сумму 3559500 рублей.

Взыскано с Ч.И.В. в пользу Ч.О.А. в счет компенсации за проданные автомобили: TOYOTA LAND CRUISER 200, 2007 г.в., стоимостью 2180000 рублей, ГАЗ 33027, 2017 г.в., стоимостью 770000 рублей, ГАЗ 27057, 2017 г.в., стоимостью 690000 рублей –  денежная сумма в размере 1820000 рублей.

Взыскано с Ч.О.А. в пользу Ч.И.В. 231050 рублей в счет компенсации неравенства долей за переданное имущество.

Произведен зачет однородных требований, окончательно взыскано с Ч.И.В. в пользу Ч.О.А.  1588950 рублей.

Исковые требования Г.А.Г. к Ч.О.А. о признании добросовестным приобретателем удовлетворены. В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.О.А. к Ч.И.В., Г.А.Г. отказано.

С Ч.О.А. в пользу Г.А.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

42) По гражданскому делу № 2-…/2025 по иску П.А.П. к К.А.А. об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, встречному иску К.А.А. к П.А.П. об определении порядка общения с ребенком, 11.06.2025 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования П.А.П. к К.А.А. об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, удовлетворены частично. Исковые требования К.А.А. к П.А.П.  определении порядка общения с детьми удовлетворены частично. Установлено место жительства несовершеннолетнего К.А.А., 2019 года рождения с матерью П.А.П. С К.А.А. в пользу П.А.П. взысканы  алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка К.А.А. в размере 1/6 части от всех видов заработка  ежемесячно, начиная с 27.12.2024  и 10.08.2027,  с 11.08.2027 в размере ¼ доли и до совершеннолетия ребенка.  Установлен следующий порядок общения К.А.А. с  несовершеннолетним сыном:

каждые понедельник, среда, пятница, суббота, воскресенье  каждой недели посредством телефонной, аудио- или видеосвязи, с 18:00 до 21:00 часов (время Омское), время общения регламентируется по желанию ребенка, телефон для связи ребенку предоставляет мама П.А.П.;

каждые последние суббота и воскресенье каждого месяца с 09-00 часов до 18-00 часов в городе Омске, без присутствия матери (при желании ребенка),  с возможностью посещения культурно-досуговых учреждений и мероприятий, с учетом здоровья ребенка, не нарушая режима дня, с обязательным возвращением несовершеннолетнего по месту проживания матери, с учетом занятости ребенка.

в период летних каникул (с 01.06. по 31.08),  в соответствии с графиком отпусков отца К.А.А. продолжительностью не более 14 дней, с условием оплаты стоимости проезда отцом,  с учетом здоровья и желания несовершеннолетнего,  с правом выезда за пределы г. Омска и Омской области, в том числе по месту жительства отца, с обязательным уведомлением  матери П.А.П. не менее чем за месяц о планируемом отпуске,  с обязательным возвращением ребенка по месту жительства матери. Определено общение отца с сыном в указанном периоде в четные года, в том числе на дату дня рождения ребенка.

ежегодно в день рождения несовершеннолетнего отец имеет право поздравить сына с 17 часов до 19 часов по месту проведения праздника, в случае нахождения по месту пребывания ребенка, или по средствами аудио-видео связи. 

начиная с 01.09.2026 к ранее установленному порядку общения дополнительно установить следующий порядок общения:

каждый нечетный год  в дни новогодних праздников с 31 декабря по 5 января;

каждый четный год в период весенних и осенних каникул со второго  дня каникул до предпоследнего дня каникул,   с условием  оплаты стоимости проезда отцом,  с учетом здоровья и желания несовершеннолетнего,  с правом выезда за пределы г. Омска и Омской области, в том числе по месту жительства отца, с обязательным уведомлением  матери П.А.П. не менее чем за месяц о планируемой поездке, с обязательным возвращением ребенка по месту жительства матери, с учетом занятости ребенка.

Исключением из установленного порядка общения может явиться болезнь ребенка, либо отъезд за пределы г. Омска. В случае болезни ребенка или отъезда за пределы г. Омска время общения отца переносится на время после выздоровления или возвращения в г. Омск.

К.А.А. и П.А.П. предупреждены о том, что общение отца и ребенка  должно носить добровольный характер, с обязательным учетом пожеланий ребенка,  согласованием сторонами способа проведения времени.

К.А.А. и П.А.П. предупреждены о недопустимости негативного настроя детей в отношении друг друга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.10.2025 указанное выше решение изменено в части взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, а также в части порядка общения с несовершеннолетним вне его места жительства.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера алиментов, судебная коллегия указала, что устанавливая размер алиментов на содержание несовершеннолетнего К.А., 2019 года рождения  равный 1/6 доли до достижения К.К., 2009 года рождения совершеннолетия, суд первой инстанции не учел, что на содержание К. алименты в судебном порядке взысканы не были, в связи с чем по смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 19 и пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов» при наличии у должника нескольких детей при взыскании алиментов в долевой отношении к заработку или ином доходу,  подлежат учету только уплачиваемые на основании судебного приказа или решения суда алименты на других несовершеннолетних детей  в пользу другого взыскателя.

Кроме того,  судебная коллегия, с учетом проживания отца в г. Москва, а несовершеннолетнего К.А., 2019 года с матерью в г. Омске посчитала необходимым изменить установленный судом первой инстанции порядок общения вне места жительства несовершеннолетнего, с целью минимизации негативных последствий  для ребенка, связанных с перелетами.

43) По гражданскому делу № 2-497/2025 по иску ППК «Фонд развития территорий» к Пахтееву О.О. о взыскании суммы убытков, причиненных преступлением, 11.03.2025 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.07.2025 указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение, которым с Пахтеева О.О. в пользу ППК «Фонд развития территорий» взысканы убытки в размере 52762447 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 60000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Пахтеева О.О. убытков не согласилась по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, основанием для возложения обязанности возместить убытки является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие убытков и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением убытков.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь.

Принимая во внимание, что несение истцом расходов по выплате гражданам-участникам долевого строительства возмещения, с целью защиты прав участников долевого строительства обусловлено виновными противоправными действиями ответчика, данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению Пахтеевым О.О., виновным в их возникновении.

Судебная коллегия отметила, что причиной возникновения у истца убытков, выразившихся в выплате возмещениям участникам долевого строительства, являются действия ответчика, за которые он привлечен к уголовной ответственности и в результате которых строительство не было завершено, что в последующем ввиду отсутствия денежных средств у указанных выше кооперативов для завершения строительства спорного многоквартирного дома ввиду законодательно установленной процедуры обусловленной обеспечением защиты прав участников долевого строительства повлекло необходимость признания их банкротом, при этом данные расходы, понесённые истцом, обусловлены возложенными на ППК «Фонд развития территорий» полномочиями, а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства, не опровергнутых стороной ответчика, выписку из лицевого счета АО «Банк Дом.РФ», а также протокол заседания наблюдательного совета Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства от 30.12.2020 № НС-29/2020, согласно которым фондом произведена выплата участникам долевого строительства возмещения на общую сумму 52762447 рублей 20 копеек 20, контррасчет размера причиненных истцу убытков в материалы дела не представлен.

44) По гражданскому делу № 2-1558/2025 по иску Вязигина А.О. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 13.05.2025 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.08.2025 указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Вязигина А.О. взыскана неустойка с 05.07.2024 по 25.12.2024 в сумме 190704 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в сумме 15950 рублей. С ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 9700 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указала, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 05.07.2024 по 25.12.2024, ввиду противоречия обстоятельствам установленным решением по делу № 2-2922/2024 ошибочны, так как в рамках указанного дела истец требований о взыскании неустойки за период с 05.07.2024 по 25.12.2024 не заявлял, суд указанные требования не разрешал.

Сумма неустойки за период с 05.07.2024 (день, следующий за днем по который были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки) по 25.12.2024 (день, когда ответчиком было исполнено решение суда), исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 109600 рублей: ((109600*1%)/100)*174 дня составит 190704 рубля, без учета выплаченной 24.01.2024 процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 5604 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, решение суда отменено в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае, с учетом обстоятельств дела, характером причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей является разумной, обоснованной, отвечающей принципам соразмерности и характеру причиненных истцу нравственных страданий, который подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование».

45) По гражданскому делу № 2-670/2025 по иску Гнускова К.С. к ИП Дворникову А.Ю. об установлении размера заработной платы, истребовании трудового договора, приказа о приеме на работу, справки о заработной плате, 16.04.2025 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.07.2025 указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено обязать индивидуального предпринимателя Дворникова А.Ю. выдать Гнускову К.С. трудовой договор от 03.06.2024, с должностным окладом в размере 35000 рублей, приказ о приеме на работу, справку о заработной плате. С индивидуального предпринимателя Дворникова А.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора –  заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Факт наличия между Гнусковым К.С. и ИП Дворниковым А.Ю. трудовых отношений в период с 03.06.2024 подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Доводы истца о согласовании с работодателем размера заработной платы в 35000 рублей с учетом выполнения трудовых функций администратора и оператора автомоечного комплекса, судебная коллегия нашла обоснованными.

Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в ст. 62 ТК РФ, исчерпывающим не является.

Правом получения документов, связанных с работой, наделены, в том числе работники, с которыми трудовые отношения прекращены. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Резюмируя изложенное, коллегия судей пришла к выводу, что требования о выдаче трудового договора от 03.06.2024 с должностным окладом в размере 35000 рублей, приказа о приеме на работу, справки о заработной плате также подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене.

46) По гражданскому делу № 2-691/2025 по иску Хохлова Ю.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Омской области о признании решений об отказе в назначении страховой пенсии незаконными, о возложении обязанности установить страховую пенсию по старости, назначении пенсии, 29.05.2025 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично,  признано незаконным решение территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования РФ об отказе Хохлову Ю.А. в назначении страховой пенсии по старости. Постановлено обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Омской области включить в страховой стаж Хохлову Ю.А., период работы: с 17.10.1977 по 31.05.1978 – работа сторожем-дворником в д/саду № 67 Омского завода технического углерода; с 10.07.1978 по 16.08.1978, 01.07.1980 по 08.09.1980 – работа в составе строительного студенческого отряда в стройцехе совхоза «Любинский»; с 19.08.1981 по 30.10.1981,  с 22.07.1983 по 26.03.1985 –  работа адвокатом в Омской областной коллегии адвокатов. Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Омской области назначить Хохлову Ю.А. страховую пенсию по старости с 15.02.2020. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Омской области в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.09.2025 указанное выше решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж Хохлова Ю.А. периодов осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 11.02.1997 по 31.12.1997, с 25.08.1998 по 31.12.1998, с 01.01.2001 по 31.12.2001. По делу в отмененной части принято новое решение, которым постановлено на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Омской области возложена обязанность включить в страховой стаж Хохлова Ю.А. периоды осуществления им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за указанные выше периоды. В остальной части заочное решение оставлено без изменения.

Разрешая исковые требования в части включения в страховой стаж истца периодов осуществления им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 11.02.1997 по 31.12.1997, с 25.08.1998 по 31.12.1998, с 01.01.2001 по 31.12.2001, районный суд ошибочно исходил из того, что в указанные периоды не подтвержден факт уплаты истцом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По запросу судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области представлены налоговые декларации о доходах за 1997, 1998, 2001 годы, заверенные копии налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2001 год в отношении Хохлова Ю.А.

Из сведений, представленных налоговых органом следует, что в 1997, 1998 году истцом уплачивался начисленный ему налог на совокупный доход в полном объеме (у него имелись переплаты), при этом Хохлову Ю.А. предоставлялся вычет в связи с уплатой им страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в 2001 году истцом уплачивался единый социальный налог, в том числе в размере начисленных ему страховых взносов в размере 2954 рублей.

Сведения, указанные пенсионным фондом об отсутствии у истца дохода в 1998 году, противоречат информации, отраженной в представленных налоговым органом декларациях.

Поскольку материалами дела подтверждается факт уплаты истцом взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 1997, 1998, 2001 годы, сведения, представленные ответчиком, не согласуются со сведениями, поступившими на запрос судебной коллегии из налогового органа, постольку периоды осуществления Хохловым Ю.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в спорный период подлежат включению в страховой стаж истца.

47) По гражданскому делу № 2-1525/2025 по иску УФСИН России по Омской области к Евсееву К.Е. о возмещении расходов на обучение, 04.06.2025 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены, с Евсеева К.Е. в пользу федерального бюджета в счет возмещения расходов на обучение в ФКОУ «Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» взыскано 290193 рубля 82 копейки. С Евсеева К.Е. в пользу местного бюджета взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9706 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.082025 указанное выше решение изменено в части размера возмещения расходов на обучение, с Евсеева К.Е. в пользу федерального бюджета в счет возмещения расходов на обучение в ФКОУ «Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» взыскано 180000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не согласилась, указав следующее.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судебная коллегия признала заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что районным судом не было учтено материальное положение Евсеева К.Е.

Судом первой инстанции при разрешении спора не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались, обстоятельства материального положения ответчика на обсуждение сторон не выносились. Судебной коллегией было предложено ответчику представить доказательства материального положения, финансовых обязательств.

Принимая во внимание сведения о семейном и имущественном положении ответчика, в том числе о размере получаемой заработной платы, наличие финансовых и долговых обязательств, судебная коллегия посчитала возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с Евсеева К.Е. до 180000 рублей.

48) По гражданскому делу № 2-1840/2025 по иску ООО «ПКО «НБК» к Сницаренко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, 28.07.2025 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, со Сницаренко М.В. в пользу ООО «ПКО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № 135508 от 27.05.2014 за период с 25.04.2022 по 25.06.2024 по процентам в размере 106907 рублей 11 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 70000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 20000 рублей, судебные расходы на представителя 14700 рублей, расходы по оплате госпошлины 19569 рублей 62 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «ПКО «НБК» в пользу Сницаренко М.В. взысканы судебные расходы на представителя в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.10.2025 указанное выше решение изменено, со Сницаренко М.В. в пользу ООО «ПКО «НБК» взысканы проценты  по кредитному договору  № 135508 от 27.05.2014 за период с 25.04.2022 по 18.06.2024 в размере 105937 рублей 42 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 02.10.2022 по 18.06.2024 в размере 70000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.10.2022 по 25.06.2024 в размере 20000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой  услуг представителя, в размере  14700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19569рублей 62 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «ПКО «НБК» в пользу Сницаренко М.В. взысканы  судебные расходы, связанные с оплатой  услуг представителя, в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не согласилась с выводами Октябрьского районного суда г. Омска о том, что расчет задолженности по кредитному договору за период с 25.04.2024 по процентам в размере 106907 рублей 11 копеек проверен судом и признан обоснованным, указав, что обжалуемый судебный акт не содержит формул и какого-либо расчета. Судом не приведена методика расчета процентов по кредиту, неустойки, очередность из погашения с учетом выплаченных должником сумм, отсутствуют ссылки на применение положений ст. 319 ГК РФ.

Несмотря на то, что в своем расчете истец распределял  поступившие от Сницаренко М.В. платежи в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, из текста обжалуемого судебного акта не следует, что данные положения учтены судом первой инстанции.

49) По гражданскому делу № 2-2226/2025 по иску Поповой Н.Ф. к Отделению Фонда пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Омской области об обязании произвести перерасчет пенсии, 08.08.2025 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.11.2025 указанное выше решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о перерасчете размера пенсии, постановлено обязать Отделение Фонда пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Омской области произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости Поповой Н.Ф. с учетом периодов работы (осуществления предпринимательской деятельности) с 16.11.1994 по 31.12.1998, с 01.01.2000 по 31.12.2000, с 01.04.2001 по 31.12.2001, учета заработка за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, начиная с 26.03.2016 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не согласилась с выводами Октябрьского районного суда г. Омска о правильности произведенного ответчиком расчета размера страховой пенсии по старости истца, в связи с чем он не нашел оснований для перерасчета размера пенсии с момента ее назначения.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о незаконности действий органа пенсионного обеспечения в части перерасчета Поповой Н.Ф. размера страховой пенсии (с учетом поступивших сведений о периодах осуществления ею предпринимательской деятельности) с 01.01.2022.

Сведения об уплате страховых взносов за периоды осуществления Поповой Н.Ф. предпринимательской деятельности с 16.11.1994 по 31.12.1998, с 01.01.2000 по 31.12.2000, с 01.04.2001 по 31.12.2001, с учетом которых ей в апреле 2025 года был осуществлен перерасчет размера пенсии, находились в распоряжении органа пенсионного обеспечения и впоследствии были представлены отделом персонифицированного учета и администрирования страховых взносов № 2 ОСФР по Омской области.

Таким образом, Попова Н.Ф. имеет право на перерасчет страховой пенсии по старости со дня ее назначения, то есть с 26.03.2016 с учетом включения в страховой стаж периодов работы (осуществления предпринимательской деятельности) с 16.11.1994 по 31.12.1998, с 01.01.2000 по 31.12.2000, с 01.04.2001 по 31.12.2001 и сведений о среднемесячном заработке за период с 01.01.2000  по 31.12.2001, что повлекло отмену решения районного суда в указанной части.

50) По гражданскому делу № 2-637/2025 по иску АО «ТБанк» к Малогину Л.Г., Малогиной Д.Л., Малогиной А.Л., Малогиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, 28.04.2025 октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым с Малогина Л.Г. в пользу АО «ТБанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 10.10.2019 в размере 1546225 рублей 94 копеек, из которых: 1077140 рублей 73 копейки – сумма основного долга, 440714 рублей 72 копейки – сумма просроченных процентов; 28370 рублей 49 копеек – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. С Малогина Л.Г. в пользу АО «ТБанк» взысканы проценты за пользование кредитом в размере 13, 9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1077140 рублей 73 копеек, начиная с 18.06.2023 до дня фактического исполнения обязательств. С Малогина Л.Г. в пользу АО «ТБанк» взыскана неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размере ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России оставила – 7 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1517855 рублей 45 копеек, начиная с 18.06.2023 до дня фактического исполнения обязательства.  Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащей на праве собственности Малогину Л.Г., Малогиной Д.Л., Малогиной А.Л., Малогиной Т.В., расположенную по адресу: г. Омск, ул. …, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 4568000 рублей. Солидарно с Малогина Л.Г., Малогиной Д.Л., Малогиной А.Л., Малогиной Т.В. в пользу АО «ТБанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате отчета об оценке в размере 2500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.10.2025 указанное выше решение изменено в части размера взыскиваемых сумм. С Малогина Л.Г. в пользу АО «ТБанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 10.10.2019 в размере 1968870 рублей 07 копеек, из которых: 1073248 рублей 14 копеек – основной долг, 682857 рублей 11 копеек – проценты за пользование кредитом, 212764 рубля 82 копейки – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. С Малогина Л.Г. в пользу АО «ТБанк» взысканы проценты за пользование кредитом в размере 13, 9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1073248 рублей 14 копеек, начиная с 09.10.2025 до дня фактического исполнения обязательств. С Малогина Л.Г. в пользу АО «ТБанк» взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размере ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России оставила – 7 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1459785 рублей 85 копеек начиная с 09.10.2025 до дня фактического исполнения обязательства. Солидарно с Малогина Л.Г., Малогиной Д.Л., Малогиной А.Л., Малогиной Т.В. в пользу АО «ТБанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5730 рублей, а также расходы по оплате отчета об оценке в размере 2387 рублей 50 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указала, что суд первой инстанции не учел, что предоставленное займодавцу п. 2 ст. 811 ГК РФ право досрочного взыскания всей суммы займа изменяет срок исполнения только будущих платежей и не касается наступивших и пропущенных к этому времени прошлых платежей.

Допущенное нарушение привело к неправильному определению суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика с учетом заявленного им ходатайства о применении срока исковой давности.

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском 11.03.2024. Таким образом, применительно к нормам права и актам их разъяснения по платежам, которые должны были быть внесены Малогиным Л.Г. до 11.03.2021, банком пропущен срок исковой давности. Как видно из расчета задолженности, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, сумма просроченного основного долга по состоянию на 11.03.2021 составляла 3892 рубля 59 копеек, сумма просроченных процентов на эту же дату – 54177 рублей 01 копейка.

Указанные выше суммы не подлежали взысканию с ответчика в связи с пропуском истцом срока исковой давности по их взысканию, о применении которого заявлено ответчиком.

Поскольку по требованиям о взыскании суммы основного долга в размере 3892 рублей 59 копеек и процентов в размере 54177 рублей 01 копейки срок исковой давности истек, постольку в соответствии со ст. 207 ГК РФ считается истекшим и срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной на указанные суммы. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки в размере 10349 рублей 16 копеек, в связи с чем заявленный размер неустойки – 28370 рублей 49 копеек уменьшен на указанную сумму и составил 18021 рубль 33 копейки (28370,49-10349,16).

Судом указано, что задолженность в размере 1546225 рублей 94 копеек (из которой 1077140 рублей 73 копейки – сумма основного долга, 440714 рублей 72 копейки – проценты, 28370 рублей 79 копеек – неустойка), требования о взыскании которой были удовлетворены судом первой инстанции, образовалась по состоянию на 17.06.2023. Между тем, согласно расчету размера задолженности задолженность в указанном размере, в том числе проценты 440714 рублей 72 копейки и неустойка 28370 рублей 79 копеек, это задолженность по состоянию на 12.10.2023.

Неправильное определение судом первой инстанции периода, за который определена задолженность по процентам и неустойке, привело к вынесению неправильного решения в части взыскания процентов по договору и неустойке на будущее время. Так, судом проценты по кредиту, начисляемые на сумму основного долга, и неустойка на просроченный основной долг и проценты взысканы судом, начиная с 17.06.2023 и по дату фактического исполнения обязательств. Тогда как указано выше, во взысканный судом размер задолженности уже вошли проценты и неустойка, начисленные по состоянию на 12.10.2023.

Судебная коллегия посчитала необходимым рассчитать и проценты за пользование кредитом, и неустойку за нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита на дату вынесения апелляционного определения, то есть по состоянию на 08.10.2025.

51) По гражданскому делу № 2-1601/2025 по иску Зимина А.Н. к ООО «Альфа-Хаус», ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя, 11.07.2025 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлено осуществить поворот исполнения заочного решения Октябрьского районного суда города Омска от 20.05.2024 по делу 2-1956/2024 путем взыскания  с Зимина А.Н. в пользу ООО «Альфа-Хаус» денежных средств в размере 42000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.11.2025  указанное выше решение отменено в части отказа в иске к ООО «Маркетплейс», в отмененной части принято новое решение, которым с ООО «Маркетплейс» в пользу Зимина А.Н. взысканы убытки 760000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 385000 рублей. С ООО «Маркетплейс» в пользу Зимина А.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 20.11.2025 по дату фактического исполнения настоящего апелляционного определения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на остаток суммы задолженности, состоящей из присужденной суммы убытков в размере 760000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «Маркетплейс» в бюджет города Омска взыскана государственная пошлина в размере 23200 рублей. В остальной части решение Октябрьского районного суда города Омска от 11.07.2025 оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указала, что из доказательств, представленных как стороной ответчика, так и подтвержденных непосредственно ответчиком ООО «Маркетплейс», с площадки которого осуществлялась продажа товара от имени продавца ООО «АльфаХаус», достоверно следует, что договора на реализацию товара ООО «АльфаХаус» с ООО «Маркетплейс» не заключало.

В части предъявленного иска к ООО «Маркетплейс», суд первой инстанции исходил из того, что обществом в соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» информация о товаре и продавце не изменялась, поэтому ответственности перед истцом общество не несет. Эти выводы суда, по мнению апелляционной инстанции, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путем присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, то есть ответ, заявление, исходящее от продавца (исполнителя). При этом информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя владелец агрегатора услуг и он же несет ответственность за ее полноту и достоверность, что невозможно без идентификации продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или от иного лица под его именем.

Эти обстоятельства имеют значение для дела тогда, когда продавец (исполнитель) оспаривает факт заключения им соответствующего договора с владельцем агрегатора.

В данном случае именно владелец агрегатора не принял исчерпывающих мер для исключения незаконной регистрации ООО «Альфа-Хаус» на своем сайте в сети Интернет, самоустранившись от проверки информации о продавце.

Сам по себе факт допуска неустановленного лица на свой сайт влечет ответственность владельца агрегатора перед потребителем за информацию о продавце ООО «Альфа-Хаус», которое в действительности продавцом не являлось, поскольку не заключало с владельцем агрегатора договор о размещении на его сайте предложений о продаже товаров.

В данном случае факт допуска неустановленного лица на свой сайт не должен быть истолкован как исключающий ответственность владельца агрегатора перед потребителем за информацию о продавце в случае, если будет установлено, что последний в действительности продавцом не был.

Владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет, несет соответствующие риски, что полностью соответствует абз. 1 п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

Истец имеет право на возмещение убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено заключение специалиста ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон», согласно которого стоимость аналогичного квадрокоптера на дату рассмотрения дела в апелляции составляет 380000 рублей. При определении стоимости товара специалистом подробно изучена характеристика товара, приведено его описание, сделаны выборки стоимости товара из различных источников, произведено сравнение цен.

С учетом требований ст. ст.12, 56 ГПК РФ коллегия судей при данных обстоятельствах нашла доказанным размер убытков истца, поскольку истцу было отказано в продаже двух квадрокоптеров, с ООО «Маркетплейс» в пользу истца подлежит взысканию 760000 рублей (380000х2)

Судебной коллегией исследован вопрос о целях приобретения товара истцом. При этом факт приобретения Зиминым А.Н. квадрокоптеров для личных целей подтвержден представленными им документами (разрешение на оружие, справка региональной общественной организации «Омское областное общество охотников и рыболовов) и ответчиками не оспаривался.

Таким образом, факт нарушения ООО «Маркетплейс» прав Зимина А.Н., как потребителя на предоставление достоверной информации о продавце (предусмотренных п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей) подтвержден достаточными доказательствами.

Принимая во внимание характер нарушенного права потребителя (право на информацию), длительность нарушения (ООО «Маркетплейс» не возместило убытки с даты подачи иска), факт возвращения суммы предварительной оплаты на следующий день, причины нарушения прав (отсутствие надлежащей идентификации и проверки продавца), судебная коллегия посчитала возможным взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу Зимина А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Поскольку претензия потребителя в добровольном порядке не удовлетворена, после предъявления иска в суд, данный ответчик также требования истца не удовлетворил, подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 385000 рублей (760000+10000 руб.*50%).

52) По гражданскому делу № 2-…/2025 по иску П.Т.А. к С.Г.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению С.Г.П. к П.Т.А. о признании брачного договора недействительным в части, разделе совместного нажитого имущества, 25.07.2025 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования П.Т.А. к С.Г.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения. Исковые требования С.Г.П. к П.Т.А. о признании брачного договора недействительным в части, разделе совместного нажитого имущества удовлетворены. Признан недействительным пункт 4.1 брачного договора, заключенного 28.03.2024 между С.Г.П. и П.Т.А., удостоверенный в.и.о. нотариуса Лебедевой Е.Н. –  Черняковой О.В., зарегистрированный в реестре за №55/…, в части признания личным имуществом квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, …, площадью 34,5 кв.м., назначение жилое. Признан недействительным пункт 4.2 брачного договора, заключенного 28.03.2024 между С.Г.П. и П.Т.А., удостоверенный в.и.о. нотариуса Лебедевой Е.Н. – Черняковой О.В., зарегистрированный в реестре за №55/… Признаны совместно нажитым имуществом и обязательства:

- квартира, расположенной по адресу: г. Омск, …, площадью 34,5 кв.м.;

- кредитное обязательство перед АО «Газпромбанк» по кредитному договору от 26.12.2017, заключенному с П.Т.А., и по договору залога (договор об ипотеке) от 26.12.2017, заключенному АО «Газпромбанк» с П.Т.А.

Постановлено разделить совместно нажитое имущество между супругами следующим образом: за С.Г.П. и П.Т.А. признано право собственности за каждым на ½ долю в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, …, площадью 34,5 кв.м., назначение жилое. Определены доли в кредитном обязательстве по кредитному договору от 26.12.2017 за С.Г.П. и П.Т.А. за каждым по ½. С П.Т.А. в пользу С.Г.П. взысканы расходы по госпошлине 4347 рублей 50 копеек. С Плоцкой Т.А. взысканы расходы по госпошлине в доход местного бюджета 17305 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.10.2025  указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования П.Т.А. к С.Г.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены. С.Г.П. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, …. Исковые требования С.Г.П. к П.Т.А. о признании брачного договора недействительным в части, разделе совместного нажитого имущества оставлены без удовлетворения. Со С.Г.П. в пользу П.Т.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Постановлено возвратить С.Г.П. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 1348 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указала, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной С.Г.П. в материалы дела не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что брачный договор ставит его в крайне неблагоприятное положение. Брачный договор С.Г.П. подписал собственноручно, осознавал условия и последствия его заключения, разъясненные при удостоверении сделки нотариусом.

При заключении брачного договора С.Т.П. располагал полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов; добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязательства, определенные договором, подписав оспариваемый договор. Правовой режим имущества стороны определили в соответствии со своей волей и своим желанием, воля каждого супруга была сформирована свободно, самостоятельно, без насилия и принуждения, договор не содержит условия о признании права собственности на все (любое) приобретенное в период брака имущество только за П.Т.А., при заключении договора нотариус ознакомил супругов с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества. Доказательств обратного, С.Г.П. не представлено.

По условиям оспариваемого брачного договора все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака, признается общей совместной собственностью супругов, за исключением спорной квартиры и транспортного средства. При этом, доказательств наличия существенной диспропорции в распределении между супругами имущества, нажитого в период брака и имущественных обязанностей супругов, материалы дела не содержат, сведения о наличии иного совместно нажитого имущества сторон, его перечень и стоимость не установлены.

Впоследствии, то есть, начиная с даты подписания брачного договора и до обращения П.Т.А. с иском в суд о признании С.Г.П. утратившим право пользования квартирой, брачный договор по инициативе С.Г.П. не изменялся и не дополнялся, обращение с требованием о его оспаривании последовало лишь после обращения П.Т.А. в суд с первоначальным иском, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что С.Г.П. не осознавал значение подписываемого документа, условия брачного договора и последствия для него при прекращении брака, либо считал договор формальностью.

Выехав из спорной квартиры, ответчик в период с октября 2024 по настоящее время не обращался ни в правоохранительные органы, ни в суд с требованием о его вселении, что, по мнению коллегии судей, подтверждает добровольность его выезда, отсутствие намерения в ней проживать, исполнение условий расписки, составленной и подписанной сторонами 01.10.2024 и тем самым согласие с условиями ранее заключенного брачного договора в части принадлежности квартиры исключительно П.Т.А.

Учитывая вышеизложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что условия брачного договора, заключенного между сторонами, ставят С.Г.П. в крайне неблагоприятное положение. При таких обстоятельствах отменено постановленное судом первой инстанции решение с оставлением исковых требований С.Г.П. к П.Т.А. о признании брачного договора недействительным в части, разделе совместного нажитого имущества без удовлетворения.

Принимая во внимание, что П.Т.А. является собственником спорной квартиры, соглашение о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиком не заключено, ответчик С.Г.П. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, оснований для пользования спорной квартирой не имеет, в добровольном порядке освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, судебная коллегия усмотрела правовые основания для удовлетворения первоначального иска и признания С.Г.П. утратившим право пользования жилым помещением.

Принимая во внимание, что коллегией судей решение суда первой инстанции отменено, дело разрешено в пользу П.Т.А., судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со С.Г.П. в пользу П.Т.А. государственной пошлины в размере 6000 рублей (3000 рублей в счет возврата госпошлины, уплаченной за подачу иска в суд о признании утратившим право пользования жилым помещением, а также 3000 рублей в счет возврата госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы), а также возврата С.Г.П. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1348 рублей, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.40 ПК РФ.

53) По гражданскому делу № 2-…/2025 по иску Ч.О.А. к Ч.И.В. о взыскании задолженности по алиментам, 10.06.2025 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Ч.И.В. в пользу Ч.О.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – Ч.Я.И., 2010 года рождения, в размере ¼ части всех видов заработка и (или) иного дохода Ч.И.В. за период с 13.12.2021 по 21.05.2023 ежемесячно. В остальной части исковые требования Ч.И.В. оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.08.2025 указанное выше решение, с Ч.И.В. в пользу Ч.О.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – Ч.Я.И., 2010 года рождения, в размере 22500 рублей ежемесячно, что соответствует 1, 5 прожиточного минимума для детей в Омской области на 2025 год, за период с 13.12.2021 по 21.05.2023 с зачетом платежей, произведенных в счет уплаты алиментов 27.04.2023 в сумме 10000 рублей, 31.03.2023 в сумме 5000 рублей, 28.02.2023 в сумме 5000 рублей, 25.01.2023 в сумме 10000 рублей, 29.12.2022 в сумме 10000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определяя размер алиментов, подлежащий взысканию с Ч.И.В. за период с 13.12.2021 по 21.05.2023 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, суд первой инстанции указал, что такой размер подлежит установлению, поскольку такой размер был установлен судебным приказом от 20.11.2012.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что ответчик имел нерегулярный, меняющийся доход за спорный период, в связи с чем, размер алиментов подлежит определению в твердой денежной сумме.

54) По гражданскому делу № 2-114/2025 по иску Любашенко С.М. к Гаврилову Ю.А., Павлову Ю.В., Осипову А.А., Балакиреву В.А., Дзюба Н.В., Савенко Ю.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, искового заявления Гавриловой И.А. к ТСЖ «Октябрьский-25» о признании вопросов протокола № 6 очередного общего собрания членов ТСЖ от 31.03.2024 недействительными, 30.04.2025 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования Любашенко С.М., Гавриловой И.А. удовлетворены частично. Признаны недействительными решения очередного общего собрания членов ТСЖ «Октябрьский-25», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 6 от 31.03.2024, по вопросам №№ 5, 6, 7, 11, 12, 14, 17. В удовлетворении требований Любашенко С.М., Гавриловой И.А. в части признания недействительными решений очередного общего собрания членов ТСЖ «Октябрьский-25», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 6 от 31.03.2024, по вопросам №№ 15, 16, а также требований Гавриловой И.А. в части признания недействительным решения очередного общего собрания членов ТСЖ «Октябрьский-25», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 6 от 31.03.2024, по вопросу № 4 отказано. В пользу Гавриловой И.А. солидарно взыскано с Гаврилова Ю.А., Павлова Ю.В., Осипова А.А., Балакирева В.А., Дзюба Н.В., Савенко Ю.В., ТСЖ «Октябрьский-25» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.09.2025 указанное выше решение отменено в части, признаны недействительными решения очередного общего собрания членов ТСЖ «Октябрьский-25», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 6 от 31.03.2024, по вопросам №№ 5, 7, 11, 14, 15, 16, 17. Признано недействительным решение очередного общего собрания членов ТСЖ «Октябрьский-25», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 6 от 31.03.2024, по вопросу № 12 в части утверждения пункта 4.3 и подпункта 15 пункта 8.2 новой редакции Устава ТСЖ «Октябрьский-25». В удовлетворении остальной части требований истца Любашенко С.М. в лице представителя Гаманова В.В. отказано. В удовлетворении требований Гавриловой И.А. в части признания недействительными решений очередного общего собрания членов ТСЖ «Октябрьский-25», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 6 от 31.03.2024, по вопросам № 4, 6 отказано. В пользу Гавриловой И.А. солидарно взысканы с Гаврилова Ю.А. , Павлова Ю.В. , Осипова А.А., Балакирева В.А. , Дзюба Н.В., Савенко Ю.В. , ТСЖ «Октябрьский-25» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция указала, что признавая недействительным решение общего собрания по вопросу № 6, районным судом оставлено без внимания, что наряду с признанными недействительными решениями по вопросам № 5 и № 7, названное может повлечь за собой применение ТСЖ «Октябрьский-25» тарифа, установленного Постановлением Администрации г. Омска от 22 12.2023 № 1118-п, что, безусловно приведет к неблагоприятным последствиям для собственников помещений, к нарушению их прав.

Пунктом 4.3 новой редакции Устава ТСЖ «Октябрьский-25» предусмотрено дополнительное основание для прекращения членства, а именно: по решению общего собрания членов Товарищества при предъявлении обоснованных обвинений в причинении различного вреда и убытков Товариществу, отдельным членам Товарищества. Из подпункта 15 пункта 8.2 новой редакции Устава следует, что к компенсации общего собрания членов ТСЖ относится, в том числе, прекращения членства в Товариществе при предъявлении члену Товарищества обоснованных обвинений в причинении различного вреда и убытков Товариществу, отдельными членами Товарищества. Названные пункты новой редакции Устава противоречат действующему жилищному законодательству Российской Федерации, то есть являются ничтожными. Соответствующий довод апелляционной жалобы Любашенко С.М. о несогласии с признанием недействительным оспариваемого решения общего собрания членов ТСЖ в целом по вопросу 12, заслужил внимания судебной коллегии в части утверждения ничтожных пункта 4.3 и подпункта 15 пункта 8.2 новой редакции Устава ТСЖ «Октябрьский-25».

55) По гражданскому делу № 2-57/2025 по иску Позднякова К.А., Поздняковой Е.Т. к ООО «Угольвест» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, 31.03.2025 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Угольвест» в пользу Поздняковой Е.Т. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.11.2023 по 15.04.2024 в размере 34 390 рублей 59 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 31.03.2025 в размере 103 520 рублей 26 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 36 706 рублей, выходное пособие при увольнении в размере 38 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С ООО «Угольвест» в пользу Позднякова К.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 19.12.2022 по 31.03.2025 в размере 768 000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 31.03.2025 в размере 379 122 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.10.2025 указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «Угольвест» в пользу Поздняковой Е.Т. взыскана задолженность по заработной плате с 01.11.2023 по 15.04.2024 в размере 104 952 рублей 38 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 15.04.2024 в размере 6 777 рублей 93 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск 27 235 рублей 32 копейки, выходное пособие при увольнении 38 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Поздняковой Е.Т. отказано. В удовлетворении исковых требований Позднякова К.А. к ООО «Угольвест» отказано в полном объеме. С ООО «Угольвест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 039 рублей.

Разрешая заявленные Поздняковым К.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта трудовых отношений между ним и ООО «Угольинвест», наличии у последнего задолженности по оплате труда перед работником, в связи с чем взыскал с ООО «Угольинвест» в пользу Позднякова К.А. задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что полученные в ходе судебного разбирательства доказательства не свидетельствуют о выполнении Поздняковым К.А. трудовой функции инженера-строителя ООО «Угольинвест», осуществление им контроля и надзора за строительными объектами общества. При всем изложенном сторонами создана формальная видимость наличия между нами трудовых отношений (ООО «Угольинвест» внесена запись о приеме на работу в электронную трудовую книжку, переданы сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Позднякова К.А.) в целях обеспечения возможности членства ООО «Угольвест» в Ассоциации «Строители Омска» и получения возможности участия в заключении договоров строительного подряда. Изложенные обстоятельства в своей совокупности не дают оснований для квалификации сложившихся между Поздняковым К.А. и ООО «Угольинвест» отношений как трудовых.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика заслужили внимания и судебная коллегия в удовлетворении исковых требований Позднякова К.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда отказала в полном объеме.

56) По гражданскому делу № 2-1974/2025 по иску Косова М.Ф. к Рудневой С.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением и взыскании суммы неосновательного обогащения, 31.07.2025 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.11.2025 указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение, которым с Рудневой С.В. в пользу Косова М.Ф. неосновательное обогащение в размере 950 000 рублей, государственную пошлину в размере 24 000 рублей.

Судебная коллегия указала, что приведенные выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим отношения сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно. Руднева С.В. и АО « Альфа-Банк» 14.03.2025 заключили договор банковского счета с использованием банковской карты и банковского обслуживания, на основании которого банк открыл ей текущий счет и выдан банковскую карту. Доводы ответчика о том, что указанный банковский счет АО «Альфа-Банк» ей не открывало, банковскую карту не выдавало, противоречат материалам дела. Принадлежащие Косову М.Ф. денежные средства в приведенной сумме, перечисленные 18.03.2025 на текущий счет Рудневой С.В., поступили в ее собственность. Денежные средства Косова М.Ф. без установленных правовыми актами или сделкой оснований поступили на текущий счет Рудневой С.В. в ее собственность, данными и иными поступающими на ее счет денежными средствами Руднева С.В. распорядилась, добровольно и по своему усмотрению передав карту неустановленному лицу. То обстоятельство, что снятие денежных средств с банковского счета Рудневой С.В., открытого ей АО «Альфа-Банк» 14.03.2025, осуществлено неустановленным лицом 18.03.2025 в течение 11 минут после их зачисления на указанный счет Косовым М.Ф., свидетельствует не о добросовестности действий Рудневой С.В. по причине отсутствия у нее возможности в эти минуты проинформировать банк о выбытии из ее владения банковской карты с целью недопущения доступа к указанной карте постороннему лицу, поскольку ее действия были недобросовестны с момента продажи данной карты (предоставления доступа к ней) этому постороннему лицу, а о том, что перевод Косовым М.Ф. денежных средств на банковский счет Рудневой С.В, осуществлен по указанию лиц, имевших умысел на хищение принадлежавших ему денежных средств путём обмана и введения его в заблуждение. Реквизиты банковского счета Рудневой С.В., сообщенные злоумышленниками Косову М.Ф., стали известны им, а снятие ими денег с ее счета стало возможным в результате продажи ответчиком этим злоумышленникам ее банковской карты.

57) По гражданскому делу № 2-2202/2025 по иску Тимошенко Е.В. к Бюджетному образовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 2» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведенное медицинское освидетельствование, судебных расходов, 04.08.2025 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.10.2025 указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение, которым с Бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 2» в пользу Тимошенко Е.В. взыскана компенсация морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 4 271 рубль 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 2» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 000 рублей.

Апелляционная инстанция указала, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были отменены ответчиком в связи с выявленными нарушениями при наложении дисциплинарных взысканий после обращения Тимошенко Е.В. в Департамент образования администрации г. Омска и Государственную инспекцию труда Омской области о нарушении ее трудовых прав. Отменой приказов ответчик признал факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что само по себе уже свидетельствует о нарушении образовательным учреждением трудовых прав истца и влечет ответственность работодателя в виде компенсации причиненного работнику морального вреда. Оценке в данном случае подлежит только степень причиненных работнику таким нарушением моральных и нравственных страданий. Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности изданы ответчиком 26.03.2024, 11.04.2024, 28.02.2025, отменены 03.04.2025 после обращения истца в Департамент образования администрации г. Омска и Государственную инспекцию труда Омской области. То есть, в течение года по приказам от 26.03.2024 и 11.04.2024, и в течение более месяца по приказу от 28.02.2025 истец считалась подвергнутой дисциплинарному взысканию. Кроме этого, из пояснений истца в суде первой и апелляционной инстанции следует, что на нее как на учителя начальных классов и, соответственно, классного руководителя этого класса, дополнительно были возложены обязанности, не предусмотренные законодательством об образовании, в частности: ведение журнала внеурочной деятельности, протоколов родительских собраний, составление отчетов и фотоотчетов культурно-массовых мероприятий, ведение ведомостей по питанию. Доводы истца в указанной части подтверждены результатами проверки прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска, проведенной по обращению Тимошенко Е.В.

58) По гражданскому делу № 2-2372/2025 по иску Сайфулина Р.Р. к Казуниной М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов, 25.08.2025 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены, с Казуниной М.В. в пользу Сайфулина Р.Р. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, сумма убытков в размере 424 451 рубля 93 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 21 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 245 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.11.2025 указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционная инстанция  указала, что несение Сайфулиным Р.Р. расходов на приобретение квартиры в 2019 году, принадлежащей ответчику, за счет денежных средств, полученных истцом на основании заключенного между ним и АО «Альфа-Банк» кредитного договора, обуславливалось сложившимися между Сайфулиным P.P. и Казуниной М.В. в указанный период фактическими брачными отношениями, их совместным проживанием, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждается пояснениями допрошенных свидетелей. При этом достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате ответчиком истцу, оплаченных денежных сумм за покупку квартиры в полном объеме в размере 1 100 000 рублей, в ходе рассмотрения дела представлено не было, само же по себе совместное проживание с ответчиком, достаточным основанием для возложения на Казунину М.В. обязанности по выплате истцу денежных средств не является, учитывая, что последней отрицается факт наличия договоренности с истцом о возврате ему денежных средств в заявленном размере 1 100 000 рублей. В материалах дела также отсутствуют достаточные доказательства того, что для покупки жилого помещения, принадлежащего ответчику, были в полном объеме использованы денежные средства истца, полученные по кредитному договору в размере 1 100 000 рублей, при учете того, что стоимость квартиры составляет 1 040 000 рублей, а ответчик отрицает факт передачи ей денежных средств в покупку недвижимости более чем 500 000 рублей. Между тем, отсутствие доказательств со стороны ответчика о наличии у нее собственных денежных средств в размере 40 000 рублей, а также денежных средств в размере 600 000 рублей, полученных в долг от брата для покупки квартиры, исходя из установленных фактических обстоятельств ее приобретения, характера имеющихся на тот момент отношений между истцом и ответчиком, указанное не свидетельствует о возникновении на стороне Казуниной М.В. неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.

Поскольку каких-либо договоров между истцом и Казуниной М.В., определяющих возмездный характер соответствующих финансовых вложений, как и расписок о передаче денежных средств в материалы дела не представлено, судебная коллегия пришла к выводу, что Казунина М.В. не имела на момент приобретения квартиры имущественных обязательств перед истцом, обязанность исполнения которых могла бы быть на нее возложена. Доводы о наличии договоренности с ответчиком о возврате денежных средств Сайфулину P.P. после покупки квартиры в полном объеме в срок до 2022 года несостоятельны, поскольку доказательств какой-либо договоренности о предоставлении денежных средств в размере 1 100 000 рублей на возвратной основе, о цели их использования материалы дела не содержат, и не признано стороной ответчика, в том числе и в суде апелляционной инстанции. Сами по себе данные доводы не являются основанием для вывода о материальных вложениях Сайфулина P.P. в покупку квартиры на возвратной основе и не является основанием для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из неосновательного обогащения.

Судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, ввиду недоказанности истцом юридических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, так как истец не доказал сам факт передачи ответчику 600 000 рублей, представленные им доказательства являются недостаточными, а показания свидетелей – недопустимыми доказательствами для установления этого факта.

59) По гражданскому делу № 2-…/2025 Ш.О.Л. к Ш.И.В.  о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению Ш.И.В. к Ш.О.Л. о разделе совместно нажитого имущества, 18.09.2025 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования Ш.О.Л., встречные исковые требования Ш.И.В.  удовлетворены частично. Признан недействительным п. 6 брачного договора от 08.10.2011 между Ш.И.В. и Ш.О.Л., удостоверенного нотариусом Артамоновой Н.В. Признано совместно нажитым имуществом супругов:

1.      Транспортное средство Nissan Murano, 2011 года выпуска, …, стоимостью 1 380 000 рублей,

2.      жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, …, с кадастровым номером …:4684,

3.      фуговальный станок № …-1, 2019 года выпуска, стоимостью 920 000 рублей,

4.      фуговальный станок № …-2, 2019 года выпуска, стоимостью 920 000 рублей,

5.      пилорама дисковая «ДПА-550», 2013 года выпуска, стоимостью 77 000 рублей,

6.      пилорама дисковая «ДПА-550», 2015 года выпуска, стоимостью 136 000 руб.,

7.      линия по изготовлению пеллет …, 2013 года выпуска, в составе: машины для производства пеллет тип FD55, сушилки барабанного типа 950, дробилки для измельчения древесных отходов тип 800, установку для управления по автоматизации, загрузки сырья, транспортера для охлаждения подачи пеллет, загрузчика сырья с шнековым транспортером 3м, 1-Матрицу, 4-ролик, нож на дробилку, стоимостью 1 391 900 рублей.,

8.      доход от предпринимательской деятельности Ш.И.В. размере 2 509 136 руб.

Признаны общим долгом супругов обязательства по кредитному договору с АО «Альфа Банк» от 29.07.2022, исполненные Ш.И.В. в размере 6 265 421 рублей 36 копеек. Прекращено право собственности Ш.И.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, …, с кадастровым номером …:4684. Признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Ш.И.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, …, с кадастровым номером …:4684. Произведен раздел совместно нажитого имущества, определены доли Ш.И.В. и Ш.О.Л., равными. За Ш.И.В. признано право собственности на 241/500 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, …, с кадастровым номером …4684. За Ш.О.Л. признано право собственности на 241/500 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, …, с кадастровым номером …:4684. За Ш.В.И., 1990 года рождения, признано право собственности на  6/500 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, …, с кадастровым номером …:4684. За Ш.А.И. признано право собственности на 6/500 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, …, с кадастровым номером …4684. За Ш.С.И. признано  право собственности на  6/500 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, …, с кадастровым номером …:4684. Постановлено передать Ш.О.Л. транспортное средство Nissan Murano, 2011 года выпуска, …, стоимостью 1 380 000 рублей. В собственность Ш.И.В. передано следующее имущество: фуговальный станок № …-1, 2019 года выпуска, стоимостью 920 000 рублей, фуговальный станок № …-2, 2019 года выпуска, стоимостью 920 000 рублей, пилорама дисковая «ДПА-550» 2013 года выпуска, стоимостью 77 000 рублей, пилорама дисковую «ДПА-550», 2015 года выпуска, стоимостью 136 000 рублей, линия по изготовлению пеллет …, 2013 года выпуска, в составе: машины для производства пеллет тип FD55, сушилки барабанного типа 950, дробилки для измельчения древесных отходов тип 800, установку для управления по автоматизации, загрузки сырья, транспортера для охлаждения подачи пеллет, загрузчика сырья с шнековым транспортером 3м, 1-Матрицу, 4-ролик, нож на дробилку, стоимостью 1 391 900 рублей, на общую сумму 3 444 900 рублей. С Ш.И.В. в пользу Ш.О.Л. взыскано 2 064 900 рублей в счет компенсации неравенства долей. С Ш.И.В.  в пользу Ш.О.Л. взыскана ½ доля дохода от предпринимательской деятельности в размере 1 254 568 рублей. С Ш.О.Л. в пользу Ш.И.В. взысканы денежные средства в порядке регресса, выплаченные по кредитному договору АО «Альфа Банк» от 29.07.2022 в размере 3 360 660 рублей.  Произведен зачет однородных требований, окончательно взысканы с Ш.И.В. в пользу Ш.О.Л. денежные средства в размере 186 757 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 107 рублей 74 копейки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.12.2025 указанное выше решение отменено в части признания недействительным п. 6 брачного договора, в части признания общим долгом обязательств по кредитному договору с АО «Альфа Банк» от 29.07.2022, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

Судебной коллегией указано, что решение суда первой инстанции требованиям закона в части не соответствует. Принимая во внимание, что Ш.О.Л. на момент заключения брачного договора располагала полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов на индивидуальную, а также добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, собственноручно подписала договор, имела возможность отказаться от подписания брачного договора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания п. 6 брачного договора от 08.10.2011, заключенного между Ш.И.В. и Ш.О.Л., недействительным.

Кроме того, принимая во внимание, что в момент приобретения спорных пилорам дисковых Ш.И.В. и Ш.О.Л. не состояли в зарегистрированном браке, оснований для признания их совместно нажитым имуществом судебная коллегия не усмотрела.

Принимая во внимание, что в собственность Ш.О.JI. передано имущество на сумму 1 380 000 рублей, а в собственность Ш.И.В. передано имущество на сумму 3 444 900 рублей, с Ш.И.В. в пользу Ш.О.Л. в счет компенсации равенства долей за переданное имущество взыскана сумма в размере 1 032 450 рублей ((3 444 90012) - (1 380 000/ 2)).

Принимая во внимание, что кредитный договор между Ш.И.В. и АО «Альфа Банк» заключен незадолго до подачи в суд заявления о расторжении брака, учитывая, что кредитный договор заключен Ш.И.В. как индивидуальным предпринимателем на развитие предпринимательской деятельности, отсутствие в материалах дела доказательств того, что кредитные денежные средства были потрачены не семейные нужды, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для признания общим долгом обязательств по кредитному договору с АО «Альфа Банк» от 29.07.2022, и как следствие взыскания с Ш.О.Л. суммы в размере 3 360 660 рублей, не имеется.

При изложенном, учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора нарушены нормы материального и неверно произведена оценка доказательств по делу, решение суда первой инстанции отменено в части.

60) По гражданскому делу № 2-38/2025 по иску Воронцовой Т.А., Воронцова С.И., Степаненко Е.С. к Шапореву Е.А., Усольцевой Д.Л. о признании реконструкции помещения незаконной,  возложении обязанности привести самовольно реконструированный объект капитального строительства в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, с проведением восстановительных работ с  привлечением специализированной организации, 10.07.2025 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.10.2025 указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение, которым на Шапорева Е.А. возложена обязанность привести помещение … в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции в течение шести месяцев.

            Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указала, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). В исковом заявлении истцы ссылались на то, что ответчиками произведен незаконный демонтаж несущей строительной конструкции без согласия других собственников помещений многоквартирного жилого дома в нарушение положений ст. 290 ГК РФ, ст. 40 ЖК РФ. В ходе рассмотрения дела истцами было подано уточненное исковое заявление, которым истцы просили признать перепланировку помещения незаконной, самовольной; возложить на ответчиков обязанность привести помещение в первоначальное состояние, предшествующее перепланировке и реконструкции, то есть, как было на момент постройки дома. В судебном заседании 10.07.2025, в котором окончено рассмотрение дела по существу, представитель истца исковые требования поддержала, просила возложить на ответчика обязанность привести в состояние, предшествующее реконструкции. Указанным основаниям истца судом в решении оценка не дана. В данном случае ответчиком произведена реконструкция жилого помещения, в результате которой произведен демонтаж несущих стен ограждающих дом, а также несущих стен внутри помещения, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, что повлекло за собой уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в силу чего исковые требования подлежали удовлетворению. Разрешительная документация на реконструкцию получена ответчиком в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. Соответственно, в указанной части разрешительная документация не согласуется с положениями ГК РФ, Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», ФЗ «О товариществах собственников жилья», ЖК РФ и разъяснениями по их применению, в связи с чем указанные акты органа местного самоуправления о согласовании реконструкции помещения применению не подлежат и факт их получения основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является. То обстоятельство, что проведенные работы соответствуют строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и иным требованиям, не создают угрозу безопасности жизни и здоровью граждан с учетом изложенных выше обстоятельств, правового значения для исхода настоящего спора не имеют.

61) По гражданскому делу № 2-2410/2024 по исковому заявлению Кетенчиева В.К. к Никитину Л.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 29.10.2024 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Никитина Л.А. в пользу Кетенчиева В.К. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 570 880 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 11 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17661 рубля 20 копеек. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.02.2025 указанное выше решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2025 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение  в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.12.2025 указанное выше решение суда от 29.10.2024 отменено с вынесением нового решения, которым с Никитина Л.А. в пользу Кетенчиева В.К. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 592 737 рублей 52 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 11 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 007 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Кетенчиева В.К. в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина 3 423 рубля 42 копейки. С Никитина Л.А. в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 4587 рублей 58 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», установив в действиях каждого из водителей несоответствие требованиям Правил дорожного движения, состоящие в причинной связи с ДТП, пришел к выводу о смешанной вины в действиях каждого из водителей, определив степень вины Никитина JI.A. –  80 %, Кетенчиевой О.И. – 20%. При этом, установив, что выплаченного истцу страховой организацией страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, пришел к выводу о взыскании с Никитина JI.A. как непосредственного причинителя вреда в соответствии с установленной степенью вины разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения.

С целью установления обстоятельств, обозначенных судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определением судебной коллегии Омского областного от 25.09.2025 по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено Омскому независимому экспертно-оценочному бюро ИП Гребнев Д.О.

Заключением эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнев Д.О. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в ДТП, рассчитанная на дату ДТП 11.08.2023, без учета износа составляет округлено 2 375 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по состоянию на дату проведения экспертизы, без учета износа округленно составляет 2 579 700 рублей.

Согласно методических рекомендаций следует, что полная гибель КТС – это последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен, либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта КТС, рассчитанная по состоянию на дату ДТП, не превысила его стоимость на дату ДТП, эксперт пришел к выводу, что полная гибель КТС не наступила.

Стоимость аналога автомобиля истца по состоянию на дату производства экспертизы округленно составляет 2 658 100 рублей, на дату ДТП – 2 545 100 рублей.

Допрошенный судом апелляционной инстанции производивший повторную судебную экспертизу эксперт Манюков С.А. подтвердил выводы экспертного заключения, указал, что в методических рекомендациях термина «целесообразность» не имеется, для полной гибели ТС должно быть превышение рыночной стоимости. В настоящее время ресурс «Дром» закрыл архив по обращению владельцев. В России на данный момент имеется справочник, в котором указано, что он рекомендован к использованию Минюстом и стоимость за прошлый период определяется по данному справочнику. Расчет производит программа. Другого способа в настоящее время рассчитать стоимость за прошлый период не имеется. На сегодняшнюю дату он производил расчет по предложениям, которые были на момент проведения экспертизы, с учетом предусмотренных корректировок и инфляции. Ресурс «autodoc» является торговой площадкой. Методика предусматривает определение стоимости по ценам дилера. В настоящее время официальных поставок из-за рубежа не осуществляется, в связи с чем расчет производится по интернет-магазинам, размещенным на площадке. На указанном ресурсе аккумулируются цены различных магазинов. Им на данной площадке были выбраны продавцы, имеющие наименование «дилер», если таких деталей не было, с учетом, в том числе срока, он брал для расчета среднюю цену.

На возражения стороны ответчика об использовании только одной торговой площадки, пояснил, что указанное не запрещено, площадка содержит предложения от большого количества магазинов, цены принимались по региону, в том числе при условии доставки.

Указанное заключение эксперта судебная коллегия приняла в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертным исследованиям, является полным, подробным и мотивированным. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ввиду чего у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

С учетом выводов заключения повторной экспертизы Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнев Д.О., пояснений эксперта Манюкова С.А., разницы в стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля, отсутствия в материалах дела доказательств как снятия транспортного средства с учета в связи с его утилизацией либо его гибели или уничтожения, так и соответствующего свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающее факт уничтожения транспортного средства, намерения истца восстановить данный автомобиль, судебная коллегия не нашла оснований для выводов о полной гибель транспортного средства.

При определении размера ущерба, учитывая пояснения стороны истца о том, что его автомобиль до настоящего времени не восстановлен и истец намерен его восстановить, в пределах заявленных истцом требований с учетом их уточнений (на сумму) 1 977 600 рублей судебная коллегия посчитала возможным руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в ДТП, определенной заключением эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнев Д.О., рассчитанной на дату проведения экспертизы, без учета износа, которая округленно составляет 2 579 700 рублей.

При этом судебная коллегия учла степень вины водителей (ответчика и истца) 80/20 соответственно, размер, произведенного истцу страхового возмещения –  400 000 рублей, сведения, предоставленные ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области о том, что за время исполнения судебного акта до его отмены, с Никитина Л.А. в счет погашения задолженности перед Кетенчиевым В.К. взысканы денежные средства в размере 71 022 рублей 48 копеек.

С учетом изложенного с Никитина Л.А. в пользу Кетенчиева В.К. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 595 737 рублей 52 копейки (из расчета: 2 579 700 руб. х 80% - 400 000 руб. - 71 022,48 руб.).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия учла, что истом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 007 рублей, из положенных от цены уточненного иска 18 018 рублей, соответственно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 81 % в пользу истца должна была подлежать взысканию государственная пошлина в размере 14 594 рублей 58 копеек (18 018 руб. х 81%). Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 10 007 рублей, с истца в бюджет г. Омска подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 3 423 рублей 42 копеек (18 018 руб. - 14 594,58 руб.), с ответчика в бюджет г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 4 587 рублей 58 копеек (14 594,58 руб. - 10 007 руб.). В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

62) По гражданскому делу № 2-1092/2025 по иску Шайтурова Г.В. к Горчакову А.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены. С Горчакова А.Л. в пользу Шайтурова Г.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 670 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 по 26.02.2025 в сумме 209 021 рубля 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 670 000 рублей, начиная с 27.02.2025 по дату фактического исполнения решения суда. С Горчакова А.Л. в пользу Шайтурова Г.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.07.2025 указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шайтурова Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. С Шайтурова Г.В. в пользу Горчакова А.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия указала, что выводы суда о наличии неосновательного обогащение на стороне Горчакова А.Л. за счет Шайтурова Г.В. ошибочны. Между Горчаковым А.Л. и Шайтуровым Г.В. имелись договорные отношения по  поводу купли-продажи автомобиля, с 10.12.2022 истец являлся собственником автомобиля KIA RIО, при этом истец плату внес по указанию кредитора ответчику, что соответствует ст. 312 ГК РФ. При указанных обстоятельствах плата за автомобиль внесенная на счет Горчакова А.Л. по указанию продавца неосновательным обогащением не является. Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, с Шайтурова Г.В. в пользу Горчакова А.Л. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.07.2025 оставлено без изменения.

63) По гражданскому делу № 2-17/2025 по иску Пономаревой Л.Г. к ООО «УК Дом Комфорт» о взыскании денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, услуг специалиста, почтовых расходов, возложении обязанности произвести ремонтные работы по теплоизоляции и герметичного межпанельных швов, 30.04.2025 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение,  которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК Дом Комфорт» в пользу Пономаревой Л.Г. взысканы денежные средства в размере 24 161 рубля 94 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 19 580 рублей 97 копеек, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 300 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 2 070 рублей, почтовые расходы в размере 35,42 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «УК Дом Комфорт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 224 рублей 86 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.09.2025 указанное выше решение изменено в части определения суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу Пономаревой Л.Г., сумм судебных расходов. С ООО «УК Дом Комфорта» в пользу Пономаревой Л.Г. в возмещение ущерба взыскано 52 785 рублей 07 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 33 892 рублей 03 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 4 500 рублей, почтовые расходы 154 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «УК Дом Комфорт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 084 рублей.

Изменяя решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30.04.2025 года, судебная коллегия согласилась с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» в части определения размера причиненного ущерба. В связи с изменением взысканной суммы ущерба, также изменен размер подлежащего взысканию штрафа.

64) По гражданскому делу № 2-766/2025 по иску Степанюка С.И. к ИП Арчибасовой Л.А. о защите прав потребителя, по встречному иску ИП Арчибасовой Л.А. к Степанюку С.И. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 21.05.2025 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования Степанюка С.И. удовлетворены частично, с ИП Арчибасовой Л.А. в пользу Степанюка С.И. взысканы расходы на восстановительный ремонт в размере 68 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 784 рублей 81 копейки, стоимость услуги по подготовке к окраске в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 42 992 рублей 40 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 19 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 308 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Степанюка С.И. отказано. С ИП Арчибасовой Л.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей. Встречные исковые требования ИП Арчибасовой Л.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.09.2025 указанное выше решение отменено в части отказа во взыскании стоимости аренды гаражного бокса, изменено в части взыскания стоимости услуг по подготовке к окраске, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг. С ИП Арчибасовой Л.А. в пользу Степанюка С.И. взысканы расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 68 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 784 рублей 81 копейки, стоимость услуги по подготовке к окраске в размере 24 000 рублей, стоимость аренды гаражного бокса под хранение автомобиля в размере 24 000 рублей, компенсация морального вреда 7 000 рублей, штраф в размере 64 992 рублей 40 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 19 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 020 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Степанюку С.И. отказано. с ИП Арчибасовой Л.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 690 рублей. Встречные исковые требования ИП Арчибасовой Л.А. оставлены без удовлетворения.

Отменяя решение в части отказа во взыскании стоимости аренды гаражного бокса, судебная коллегия указала, что ввиду того, что транспортное средство принадлежащее истцу было предоставлено ответчику в разобранном состоянии. Истец намеревался осуществить сборку автомобиля по окончании работ по покраске автомобиля. Поскольку как было установлено, услуги по покраске автомобиля истца ответчиком были оказаны некачественно, соответственно вынужденные действия истца по заключению договора аренды с целью хранения автомобиля, который не может храниться на открытой территории, несение истцом соответствующих расходов, вопреки выводам суда первой инстанции находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по оказанию услуг ненадлежащего качества, стоимость аренды ответчиком в соответствии со ст. 56 ГК РФ не оспорена, в связи, с чем данные расходы взысканы с ИП Арчибасовой Л.А. Изменяя решение в части взыскания стоимости услуг по подготовке к окраске, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг, коллегия указала следующее. Учитывая отсутствие оснований для взыскания со Степанюка С.И. в пользу Арчибасовой Л.А. задолженности за оказанные услуги по покраске автомобиля в размере 20 000 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ, отсутствуют основания для произведения зачета с требованиями истца о взыскании 24 000 рублей в качестве услуг по подготовке к окраске. Кроме того, судом апелляционной инстанции с учетом изменившейся суммы, подлежащей взысканию с Арчибасовой Л.А. в большую сторону, также увеличен размер штрафа и размер судебных расходов.

65) По гражданскому делу № 2-2512/2025 года по иску Яковлева Ю.Д. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.11.2025 указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение, которым с САО «ВСК» в пользу Яковлева Ю.Д. взыскано страховое возмещение в размере 32 152 рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским дела Омского областного суда указала следующее. Поскольку истец отказался от реализации права на восстановительный ремонт, требуя выплату страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие оснований, приведенных в пунктах 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения в таком случае, подлежит определению по Единой методике, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене. Учитывая, что страховое возмещение, как в натуральном, так и в денежном выражении истцом не было получено, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскания в его пользу страхового возмещения в размере, определенном в калькуляции, подготовленной по инициативе финансовой организации (32 152,50 рублей), что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа, применяемой при денежной форме страховой выплаты по договору ОСАГО. При этом, поскольку виновных действий со стороны страховщика в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для взыскания с него установленных Законом об ОСАГО штрафа и неустойки не имеется, что следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 62, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

66) По гражданскому делу № 2-2363/2025 по иску Семеновой М.Д. к АО Т-Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 15.08.2025 октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» в пользу Семеновой М.Д. взыскано страховое возмещение в размере 18 300 рублей, неустойка за период с 19.03.2025 по 15.08.2025 в размере 127 962 рублей, штраф в размере 9 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей. С АО «Т-Страхование» в пользу Семеновой М.Д. взыскана неустойка в размере 1 % в день, начисляемую на сумму страхового возмещения 18 300 рублей, начиная с 16.08.2025 и до момента фактического исполнения обязательства, но не более 272 038 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Т-Страхование» в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в сумме 8 388 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.10.2025 указанное выше решение изменено в части взыскания неустойки, государственной пошлины в бюджет. С АО «Т-Страхование» в пользу Семеновой М.Д. взыскана неустойка за период с 19.03.2025 по 11.09.2025 включительно в размере 217 710 рублей. Постановлено решение в части взыскания неустойки в размере 132 903 рублей из присужденных 217 710 рублей считать исполненным. С АО «Т-Страхование» в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина  в сумме 11 080 рублей.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно взыскания неустойки судебная коллегия, указала, что поскольку Семенова М.Д. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 25.02.2025, срок для рассмотрения такого заявления истекал 18.03.2025, в связи с чем с 19.03.2025 года начался период просрочки исполнения требования о выплате страхового возмещения. Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность перед истцом по страховому возмещению, при этом надлежащий размер страховой выплаты был произведен с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, у Семеновой М.Д. возникло право требовать взыскания с АО «Т-Страхование» неустойки, начисляемой на сумму невыплаченного страхового возмещенного, определенного по Единой методике без учета износа деталей, то есть на 123 000 рублей за период с 19.03.2025 по день вынесения судом решения. При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о расчете неустойки отдельно по каждой части суммы страхового возмещения за период с даты возникновения права на взыскание неустойки по дату, когда было выплачено страховое возмещение на основании решения Финансового уполномоченного, и по дату вынесения судом решения о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, признан апелляционной инстанцией неправильным. Неустойка подлежала взысканию судом первой инстанции за весь период просрочки выплаты страхового возмещения, то есть до 15.08.2025 (день вынесения решения) на всю надлежащую сумму страхового возмещения 123 000 рублей.

67) По гражданскому делу №2-969/2025 по иску Мышевой А.С. к Гаврюсеву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 22.07.2025 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены, с Гаврюсева Д.С. в пользу Мышевой А.С. взысканы денежные средства в размере 504 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 855 рублей, почтовые расходы в размере 84 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.10.2025 указанное выше решение изменено в части даты начала взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.  С Гаврюсеева Д.С. в пользу Малышевой А.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму убытков в размере 504 900 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Изменяя решение, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции при вынесении вышел за пределы исковых требований, указав в резолютивной части решения, что проценты по 395 ГК РФ подлежат взысканию со дня вынесения решения, вместо заявленного в иске со дня вступления в законную силу решения суда.

68) По гражданскому делу № 2-1605/2025 по иску АО «ТБанк» к Бектасову А.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Бектасова А.Т. к АО «ТБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, 10.07.2025 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, … принадлежащее Бектасову А.Т. путем продажи с публичных торгов. С Бектасова А.Т. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Бектасова А.Т. к АО «ТБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.10.2025  указанное выше решение отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, по делу принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Судебная коллегия указала, что установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что, проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные реестра уведомлений о залоге движимого имущества, Бектасов А.Т. имел возможность узнать о наличии или отсутствии правопритязаний на автомобиль, что сделано не было. С учетом изложенного, применительно к положениям подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ оснований для признания прекращенным залога транспортного средства судебной коллегией не установлено, изложенные Бектасовым А.Т. доводы о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, во внимание не приниты. Ссылка апеллянта на преюдициальное значение решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 04.2022 по делу № 2-963/2022 в части прекращения залога является несостоятельной, поскольку таких требований суд по существу не разрешал, основанием отказа в обращении взыскания на транспортное средство являлся факт перехода права собственности на автомашину от Любаева А.В. к Бектасову А.Т., к которому самостоятельные требования в рамках указанного дела Банк не предъявил.

69) По гражданскому делу № 2-939/2025 по иску САО «ВСК» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. об отмене решения от 28.01.2025, по иску Петросяна Д.В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 06.05.2025 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения, исковые требования Петросяна Д.В. удовлетворить частично. С САО «ВСК» в пользу Петросяна Д.В. взыскана неустойка за период с 13.11.2024 по 24.04.2025 в размере 398 046 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С САО «ВСК» в пользу Петросяна Д.В. взыскана неустойка в размере 1 % в день, начисляемую на сумму страхового возмещения 101 481 рубля, начиная с 25.04.2025 и до момента фактического исполнения обязательства, но не более 1 954 рублей (400 000 рублей – 398 046 рублей). С САО «ВСК» в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в сумме 15 451 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Петросяна Д.В. отказано.

 Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 01.09.2025 в удовлетворении требования Петросяна Д.В. к САО «ВСК» о взыскании штрафа отказано.

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.12.2025,  указанное выше решение суда оставлено без изменения, дополнительное решение отменено, с САО «ВСК» в пользу Петросяна Д.В. взыскан штраф в размере 71 359 рублей 50 копеек.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований во взыскании штрафа, ввиду того, что решение Финансового уполномоченного от 28.01.2025 приостановлено с 13.02.2025 до дня вступления в законную силу судебного постановления по его обжалованию, судебная коллегия указала, что штраф подлежит начислению на сумму выплаченного в досудебном порядке САО «ВСК» в пользу Петросяна Д.В. страхового возмещения – 142 719 рублей, так как имело место нарушение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

70) По гражданскому делу № 2-897/2025 по иску Волкова Н.Ю. к Кергерту А.А., Ивановой А.И. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 29.08.2025 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Кергерта А.А. в пользу Волкова Н.Ю. взысканы денежные средства в размере 433 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 348 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Октябрьского районного суда г. Омска от 21.03.2025, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Ивановой А.И., в пределах суммы 552 100  рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.12.2025 указанное выше решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Ивановой А.И. в пользу Волкова Н.Ю. взысканы денежные средства в размере 433 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 348 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отменяя названное решение, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку Иванова А.И. является собственником транспортного средства, то ответственность за вред причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия должен быть возложен на нее.

71) По гражданскому делу № 2-636/2025 по иску Поповой О.Н. к АО «Т-Страхование», Штаненко М.А. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, 04.03.2025 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу Поповой О.Н. взысканы убытки в размере 410 000 рублей, неустойка за период с 24.09.2024 по 02.10.2024 в размере 36 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой досудебного исследования в размере 22 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Т-Страхование» в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в сумме 16 650 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.11.2025  указанное выше решение суда изменено в части размера убытков и судебных расходов и отменено в части отказа в иске к Штаненко М.А.

Изменяя решение в части размера убытков и судебных расходов, судебная коллегия указала, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа составных частей) автомобиля по состоянию на 01.10.2024, определена экспертным заключением ИП Перистого A.З. и составила 810 200 рублей. Указанный размер ущерба, а также заключение специалиста, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось. Истец просил суд взыскать в счет возмещения убытков 410 000 рублей как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составных частей в размере и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «РКГ» от 20.09.2024, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 493 100 рублей, с учетом износа – 295 700 рублей. Заключение специалиста сторонами не оспаривалось. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, рассчитанная по Единой методике без учета износа, превышает лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей. Следовательно, при оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истец должен был доплатить денежные средства в сумме 93 100 рублей, в связи с чем при определении размера убытков, которые подлежали взысканию с ответчика пользу истца, из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заявленной истцом 810 000 рублей необходимо было вычесть сумму страхового возмещения, уплаченную страховщиком – 400 000 рублей, а также 93 100 рублей, которые подлежали оплате потерпевшим в случае, если бы страховщик организовал ремонт поврежденного транспортного средства. Принимая во внимания, что истцом заявлены ко взысканию убытки за вычетом лимита страхового возмещения в размере 410 000 рублей, исходя из пределов заявленных исковых требований с ответчика взыскано в счет возмещения убытков 316 900 рублей (410 000 руб. - 93 100 руб.).

Отменяя решение в части отказа в иске к Штаненко М.А. судебная коллегия указала, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Штаненко М.А., в связи с чем с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью причиненного ущерба, а также суммой страхового возмещения.

72) По гражданскому делу № 2-…/2025 по иску М.А.И. к М.В.И., М.Т.А. о признании договора дарения квартиры недействительным 13.03.2025 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования М.А.И. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения, заключенный 14.09.2023 между М.В.И. и М.Т.А. в отношении квартиры … Применены последствия недействительности договора дарения в отношении квартиры и исключения из ЕГРН регистрационной записи о регистрации права собственности за М.Т.А. на указанную квартиру. Взыскана с М.В.И. и М.Т.А. в пользу М.А.И. государственная пошлина в размере по 10 058 рублей 82 копейки с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.07.2025 указанное выше решение отменено в части с вынесением нового решения в отмененной части, признан недействительным договор дарения, заключенный 14.09.2023 между М.В.И. и М.Т.А. отношении 1/2 доли квартиры … С М.В.И. и М.Т.А. в пользу М.А.И. взыскана государственная пошлина в размере по 5 029 рублей 41 копейки с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что спорное жилое помещение приобретено в период брака М.А.И. и М.В.П., на него распространяется режим совместной собственности супругов и в силу ст. 39 СК РФ доли М.А.И. и М.В.И. на спорную квартиру являются равными. Таким образом, поскольку переданное в собственность ответчика М.Т.А. по договору дарения жилое помещение на момент его заключения находилось в совместной собственности М.А.И. и М.В.И., то М.В.И. на законном основании принадлежала лишь 1/2 доля квартиры, в связи с чем у М.В.И. отсутствовали законные основания на отчуждение всей квартиры.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что переданное в собственность ответчика М.Т.А. по договору дарения жилое помещение на момент его заключения находилось в совместной собственности и у М.В.И. отсутствовали законные основания на отчуждение всей квартиры, судебная коллегия пришла к выводу, что заключенный 14.09.2023 между М.В.И. и М.Т.А. договор в части дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей М.А.И. требованиям закона не соответствует в связи с чем подлежит признанию недействительным по основаниям ст. ст. 168, 180 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части требованиям закона не соответствует, обоснованным не является, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем отменено с принятием в отмененной части нового решения.

Учитывая, что при подаче искового заявления М.А.И. оплачена государственная пошлина в размере 20 700 рублей, цену иска (2 383 523 рубля 15 копеек), принимая во внимание, что спорный договор дарения признан недействительным в части ½ доли, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия посчитала необходимым взыскать с М.В.И. и Ма.Т.А. в пользу М.А.И. государственную пошлину в размере по 5 029 рублей 41 копейки с каждого.

73) По гражданскому делу № 2-1127/2025 по иску Савельева В.А. к Копылову А.А. о взыскании неосновательного обогащения 13.05.2025 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым постановлено, взыскать с Копылова А.А. в пользу Савельева В.А. неосновательное обогащение в размере 1 900 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 34 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.07.2025 указанное выше решение отменено полностью с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 11, 12, 159, 160, 161, 162, 307.1, 420, 421, 434, 433, 779, 1102, 1109, 1103 ГК РФ, 61 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что денежные средства истцом перечислены на банковскую карту ответчика при отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, или иных обязательств истца перед ответчиком, и при отсутствии доказательств подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, взыскав его наряду с судебными расходами в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности с установленными вступившими в законную силу судебными актами отношениями сторон спора в заявленный в иске период, применительно к правовому регулированию, и распределенного между сторонами бременем доказывания обстоятельств наличия на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения, процессуальную позицию сторон в суде первой и апелляционных инстанций, в частности противоречивую позицию истца (обратившегося с настоящим иском спустя более чем 3 года с момента перечисления в январе 2022 года на счет ответчика спорной суммы, после взыскания с него неосновательного обогащения в пользу Копылова А.А., возникшего в марте 2022 года) относительно правовой природы испрашиваемой в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 1 900 000 рублей (изначально заем в период осуществления совместной деятельности, в дальнейшем денежные средства, полученные ответчиком их общих денежных средств истца и ответчика, не возвращенные последним), обусловленного осуществлением Савельевым В.А. в конце января 2022 года двух переводов на банковский счет Копылова А.А., при наличии переводов совершенных ответчиком, в адрес истца в размере существенно превышающем (в том числе в январе того же года, более 3 700 000 рублей, согласно представленным выпискам по счетам истца и ответчика, которые с учетом их перечисления в адрес истца с очевидностью имелись в распоряжении ответчика) размер, заявленной ко взысканию суммы, осуществления истцом и ответчиком деятельности до февраля 2022 года по купле-продажи транспортных средств (в отсутствии договора простого товарищества) за счет их личных денежных средств (при отсутствии доказательств наличия заемных правоотношений в отношении истребуемой суммы), завершением расчетом по результатам этой деятельности по состоянию на февраль 2022 года между истцом и ответчиком (согласно их пояснениям при проведении процессуальной проверке по заявлению Копылова А.А.) и распределением в связи с этим общей денежной массы между истцом и ответчиком в апреле 2022 году, с написанием последним соответствующих расписок о получении денежных средств в размере 4 020 000 рублей (что согласно пояснениям стороны истца в суде апелляционной инстанции соотносится с суммой полученной истцом по результатам распределения денег) и отсутствием претензий ответчика к Савельеву В.А., за которым среди прочего осталось приобретенное, в том числе на совместные денежные средства (согласно их пояснениям при проведении процессуальной проверки по заявлению Копылова А.А.) транспортное средство КИА, судебная коллегия пришла к выводу о том, что стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказано возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку из представленных в дело доказательств, достоверной видится последовательная позиции ответчика о возврате указанных средств истцом на его счет из полученной ранее суммы денежных средств в рамках осуществления сторонами спора деятельности по купле-продажи транспортных средств, в том числе за счет общих финансовых вложений, и завершенной расчетами сторон между друг другом в апреле 2022 года по состоянию на февраля 2022 года, что соотносится с ранее занимаемой сторонами спора при процессуальной позиции.

Доказательств того, что перечисленные Савельевым В.А. на банковскую карту Копылова А.А. денежные средства (без указания назначения платежа) с карты являлись не возвратом ранее полученной суммы, в рамках деятельности по купле-продажи автомобилей, а неосновательным обогащением ответчика Копылова А.А., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств ошибочности спорных переводов в адрес ответчика, в рамках, сложившихся между ними правоотношений, в отсутствии соответствующих обязательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции отменено на основании ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Савельевым В.А. исковых требований в полном объеме, с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2025 указанное выше апелляционное определение оставлено без изменения.

74) По гражданскому делу № 2-1221/2025 по иску Шарф Д.Н. к ООО «Газпромнефть Информационно-Технологический оператор» о восстановлении трудовых прав, взыскании компенсационных выплат 20.05.2025 вынесено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.09.2025 указанное выше решение отменено полностью с вынесением нового решения. Признан незаконным приказ от 28.02.2025 о применении к Шарф Д.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Шарф Д.Н. восстановлен в должности главного специалиста Отдела контроля и анализа данных Управления систем предотвращения утечек Центра эксплуатации СЗИ Дирекции защиты информации общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Информационно Технологический оператор» с 01.03.2025. С общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Информационно-Технологический оператор» в пользу Шарф Д.Н. взыскан средний заработок с 13.01.2025 по 11.09.2025 в размере 1 111 247 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.  С общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Информационно-технологический оператор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 112 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт отсутствия истца без уважительных причин в течение полного рабочего дня на рабочем месте, расположенном по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, …, в периоды с 13 по 17 января 2025 года, с 20 по 24 января 2025 года, с 27 по 31 января 2025 года, с 3 по 7 февраля 2025 года, с 10 по 14 февраля 2025 года, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца.

Апелляционная инстанция с указанными выводами районного суда не согласилась, указав, что судом первой инстанции, при рассмотрении требований истца положения закона и данные по ним разъяснения применены не были, признавая приказ об увольнении работника за прогул законным, районный суд, указав на обязанность истца продолжать работу по новому местонахождению офиса: город Омск, улица Фрунзе, …, не учел, что между работником и работодателем не была достигнута договоренность об осуществлении истцом трудовой деятельности по указанному адресу, соответственно, возложение на истца обязанности по осуществлению трудовой деятельности в измененных условий в силу запрета принудительного труда, является незаконным.

Судебная коллегия отметила, что соглашение к трудовому договору об изменении структурного подразделения, в котором истец осуществлял трудовую деятельность, датируется 16.08.2024, то есть до даты направления истцу первого письменного уведомления (23.08.2024) об изменении адреса его рабочего места на офис, расположенный по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, ….

Кроме того, исходя из содержания приказа от 17.12.2024 фактически рабочее место истца из офиса по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, …, в офис по адресу: г. Омск проспект Карла Маркса, … было перемещено только с 23.12.2024.

Таким образом, несмотря на то, что наименование структурного подразделения, в котором осуществлял трудовую деятельность, изменено 16.08.2024, работодатель до ноября 2024 года допускал возможность осуществления истцом трудовой деятельности по адресу, который согласно штатному расписанию, не был закреплен за главным специалистом Отдела контроля и анализа данных Управления систем предотвращения утечек Центра эксплуатации СЗИ Дирекции защиты информации (г. Омск, проспект Карла Маркса, …), а рабочее место истца было официально перемещено на указанный адрес только с 23.12.2024.

При этом подписание истцом соглашения от 16.08.2024, не является подтверждением того факта, что, подписывая его, Шарф Д.Н. фактически выразил свое согласие на продолжение осуществления трудовой деятельности в офисе, расположенном по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, ...

То обстоятельство, что в период с марта по май 2024 года истец осуществлял свою трудовую деятельность в офисе, расположенном по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, …, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку по состоянию на указанный период времени дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении адреса его рабочего места сторонами подписано не было.

О таком изменении работодатель письменно уведомил работника 23.08.2024, с чем работник выразил несогласие и продолжил осуществлять трудовую деятельность по прежнему адресу расположения его рабочего места: город Омск, улица Фрунзе, …, который был согласован сторонами трудового договора при подписании дополнительного соглашения от 01.03.2023.

При этом получение работником Шарф Д.Н. 11.01.2025 приказа о перемещении его рабочего места и уведомление об этом не могут быть признаны обстоятельствами, подтверждающими, что с 13.01.2025 истец должен был выйти на работу в офис, расположенный по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, …, поскольку между сторонами соглашения об изменении существенных условий трудового договора в части установления истцу рабочего места в офисе по указанному адресу достигнуто не было. Требовать же от истца продолжения работы по новому адресу расположения офиса ООО «Газпромнефть ИТО» без его согласия влечет нарушение его права на свободное распоряжение способностями к труду (абз. 2 ч. 1 ст. 2 ТК РФ).

Поскольку работодателем не было получено письменного согласия работника на продолжение работы по новому адресу расположения офиса, постольку работодатель в силу ч. 3 ст. 74 ТК РФ был обязан в письменной форме предложить истцу другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор между сторонами должен быть прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При такой ситуации приказ о привлечении Шарф Д.Н. к дисциплинарной ответственности за нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в прогулах, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, по мнению судебной коллегии, не может быть признан законным.

Решение суда в указанной части отменено, с принятием нового решения о признании незаконным приказа от 28.02.2025 о применении к Шарф Д.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия, полагая увольнение истца незаконным, пришла к выводу о наличии оснований для восстановления Шарф Д.Н. в должности главного специалиста Отдела контроля и анализа данных Управления систем предотвращения утечек Центра эксплуатации СЗИ Дирекции защиты информации ООО «Газпромнефть-ИТО» с 01.03.2025 и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2025 указанное выше апелляционное определение отменено, оставлено в силе решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20.05.2025.

75) По гражданскому делу № 2-1674/2025 по иску Павлова Д.В. к АО «СОГАЗ», Герасимову В.В. о возмещении ущерба в результате ДТП, убытков,  судебных расходов, 16.06.2025 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу Павлова Д.В. взыскано страховое возмещение 86 700  рублей,  штраф в пользу потребителя 200 000 рублей, неустойка в сумме  133 695 рублей, расходы на досудебную оценку 25 000 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей, всего 485 395 рублей.  С  АО «СОГАЗ» в пользу Павлова Д.В. взысканы убытки в сумме  634 500 рублей. С  АО «СОГАЗ»   взыскана государственная  пошлина 19 244 рубля в бюджет г. Омска. В удовлетворении требований к Герасимову В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Омского областного от 20.08.2025  указанное выше решение отменено, с АО «СОГАЗ»   в пользу Павлова Д.В. взыскана денежная сумма  647 рублей, неустойка в размере 133 695 рублей, штраф в размере 200 00 рублей, судебные расходы в размере 59 150 рублей. С  АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина 20 622 рубля в бюджет г. Омска. С Герасимова В.В. в пользу Павлова Д.В. взыскан ущерб в размере 73 800 рублей, судебные расходы в размере 5 850 рублей. С Герасимова В.В. взыскана государственная  пошлина    4 000 рублей в бюджет г. Омска.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции установил факт нарушения прав истца действиями страховщика, не выполнившего обязательства в рамках закона об ОСАГО и не принявшего исчерпывающих мер к организации восстановительного ремонта, осуществившего выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем взыскал со страховщика все истребуемые истцом суммы, включая не только страховое возмещение до лимита ответственности в размере 86 700 рублей, но и убытки в виде фактических расходов на ремонт ТС по рыночным ценам, полностью освободив второго ответчика Герасимова В.В. от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска к Герасимову В.В.

В связи с нарушением прав истца страховщиком, суд так же взыскал с последнего штраф в размере 200 00 рублей, неустойку 133 695 рублей, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания всех убытков по ремонту ТС истца  только со страховщика, не основаны на нормах материального права, сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела.

Размер причиненных истцу убытков 634 500 рублей определен судом первой инстанции как разница между рыночной стоимости ремонта ТС истца (1 034 500 рублей) и надлежащим размером страхового возмещения (400 000 рублей). С данным расчетом страхового возмещения  убытков судебная коллегия не согласилась.

Определяя надлежащий размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике, судебная коллегия пришла к выводу, что АО «СОГАЗ» в пользу Павлова Д.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 647 400 рублей.

Учитывая, что Герасимов В.В. является причинителем вреда на нем лежит обязанность по возмещению истцу убытков в части разницы между стоимостью ремонта, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, и лимитом ответственности.

Пунктом 64 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, с причинителя вреда в пользу потерпевшего, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

 В связи с этим с Герасимова В.В. в пользу Павлова Д.В. взысканы убытки, как разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике без учета износа (473 800 рублей) и надлежащим размером страхового возмещения (400 000 рублей).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований как к АО «СОГАЗ», так и к Герасимову В.В., то к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов применен принцип пропорциональности.

76) По гражданскому делу № 2-2348/2025 по иску Витулева В.В. к ООО «Зетта Страхование», Карлову Р.А. о возмещении ущерба в результате ДТП,  судебных расходов, 23.07.2025 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Витулева В.В. взысканы убытки 389 100 рублей,  штраф в пользу потребителя 200 000 рублей, неустойка за период с 17.04.2025 по 23.07.2025 в размере  376 000 рублей,    компенсация морального вреда 15 000 рублей, расходы на представителя 27 300 рублей, расходы на досудебное заключение 7140 рублей,  всего 1 014 540  рублей.  С Карлова Р.А. в пользу Витулева В.В. взысканы денежные средства 531 100 рублей, расходы на представителя 37 700  рублей, расходы на досудебное заключение 9860  рублей,  всего 578 660 рублей.  С ООО «Зетта Страхование» взыскана государственная пошлина в бюджет г. Омска 15 228 рублей. С Карлова Р.А. взыскана государственная пошлина в бюджет г. Омска 15 622 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Омского областного от 01.10.2025 указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Витулева В.В. взыскана неустойка в размере 376 000 рублей, компенсация морального вреда  в размере 15 000 рулей штраф в пользу потребителя в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере  38 300 рублей, в остальной части требований отказано. С Карлова Р.А. в пользу Витулева В.В. взысканы    убытки в размере 920 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 700 рублей, расходы по составлению досудебного  заключения в размере 17 000 рублей, в остальной части требований отказано. С ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 14 900 рублей.  С Карлова Р.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 23 404 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что виновником ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца, а страховая компания не выполнила свои обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, в связи с чем взыскал ущерб с обоих ответчиков. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований об удовлетворении требований в отношении страховщика о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, что предусмотрено Законом об ОСАГО, распределил досудебные расходы по оплате услуг представителя и оплате досудебного экспертного исследования пропорционально удовлетворенных к каждому ответчику требованиям.

Проанализировав фактические обстоятельства, судебная коллегия  в части взыскания убытков со страховой компании нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы  страховщика в указанной  части – удовлетворению, указав, что в материалах дела отсутствует соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму между истцом и страховщиком. Таким образом, обязательство по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено, что влечет наступление гражданско-правовой ответственности.

 По делу установлено, что страховщик безосновательно не исполнил в добровольном порядке законное требование потерпевшего – физического лица об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Судебная коллегия не нашла оснований для снижения неустойки и штрафа по ходатайству страховой организации. Таким образом, поскольку ранее страховая организация выплатила  истцу неустойку в размере 24 000 рублей, судебная коллегия пришла к выводу с учетом суммы лимита о правильности решения суда в части взыскания суммы неустойки и штрафа. Однако судебная коллегия согласилась с решением суда в части взыскания со страховой организации компенсации морального вреда истцу в размере 15 000 рублей.

77) По гражданскому делу № 2-…/2025 по заявлению Б.С.П. об оспаривании нотариальных действий, 17.06.2025 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым требования Б.С.П. об оспаривании нотариальных действий в виде постановления об отказе в совершении нотариального действия  от 26.02.2025 оставлены без удовлетворения.

  Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Омского областного от 06.11.2025 указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение, которым заявление Б.С.П. об оспаривании нотариальных действий оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия установила наличие спора о праве между заявителем Бе.С.П. и заинтересованным лицом К.И.П. Между тем, Б.С.П. сведения о месте жительства К.И.П. (брата) нотариусу не предоставила, при рассмотрении дела судом первой инстанции ее представители возражали против истребования копии доверенности из консульского отдела Посольства РФ в Федеративной республике Германия, ссылаясь на ее незначительность и изготовление в одном экземпляра. Таким образом, перечисленные действия Б.С.П. свидетельствуют о споре между ней и ее братом К.И.П. о наследстве Ш.В.Н.

На основании изложенного заявление Б.С.П. об отказе нотариуса Козубенко Л.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшегося со смертью Ш.В.Н., оставлению без рассмотрения. Последние вправе предъявить в суд иски о признании права собственности на имущество Ш.В.Н. в порядке наследования.

78) По гражданскому делу № 2-1714/2025 по иску Елкина С.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным пункта договора, применении последствий недействительности кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, 22.05.2025 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены, признаны недействительным условие кредитного договора от 04.07.2022, заключенного между Елкиным С.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит», раздел 2 права и обязанности сторон п.2.5 в части условия о возможности применения исполнительной надписи. Отменена исполнительная надпись, совершенная нотариусом Касьяненко А.А. от 19.03.2025 в отношении договора о карте от 04.07.2022, заключенного между Елкиным С.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит». С ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Елкина С.В. взыскана компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф 10 000 рублей. С ООО КБ «Ренессанс Кредит» взыскана  государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход местного бюджета».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.11.2025 указанное выше заочное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Елкина С.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда с выводами суда первой инстанции о том, что условие кредитного договора  от 04.07.2022, заключенного между Елкиным С.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит», раздел 2 права и обязанности сторон п. 2.5 в части условия о возможности применения исполнительной надписи является ничтожным, не согласилась по следующим основаниям.

Индивидуальные условия кредитного договора подписаны Елкиным С.В. собственноручно, заемщик с ними согласился, в том числе с правом банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, установленные законом требования к форме договора соблюдены.

Взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом, закону не противоречит, такое условие кредитного договора не нарушает права заемщика как потребителя финансовой услуги, поскольку основано на принципе свободы заключения договора, условия договора были согласованы в индивидуальном порядке с заемщиком, который при заключении кредитного договора не выразил возражений по поводу пункта 2.5, не отказался от заключения договора в том случае, если его условия были для него неприемлемы.

Принимая во внимание, что истцом не оспаривался факт подписания кредитного договора, судебная коллегия критически оценила доводы Елкина С.В. о том, что условие о взыскании кредитной задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса при заключении договора с ним не согласовано, и повлиять на него он не мог.

Судебная коллегия отметила, что после подписания кредитного договора, Елкин С.В. имел возможность в дальнейшем оспорить условие о взыскании кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса, между тем заявил в суд о своем несогласии с таким правом кредитора только 24.04.2025.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания недействительным пункта 2.5 индивидуальных условий кредитного договора от 04.07.2022  в части условия о возможности применения исполнительной надписи и, как следствие, применения последствий его недействительности в виде отмены исполнительной надписи нотариуса, а также для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда.

79) По гражданскому делу № 2-1975/2025 по иску Юхневич Т.А. к ООО «Здравница Алтая», ООО «Гармония» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 29.09.2025 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Здравница Алтая» в пользу Юхневич Т.А. взысканы денежные средства в размере 24 000 рублей, 5000 рублей компенсация морального вреда, штраф 2500 рублей, судебные расходы на представителя 1870 рублей. Постановлено решение суда признать исполненным в части взыскания с ООО «Здравница Алтая» в пользу Юхневич Т.А. денежных средств в размере 24 000 рублей. В счет исполнения решения суда Управлению Судебного Департамента по Омской области поручено перечислить Юхневич Т.А. внесенные ООО «РЭМЕЛИ» денежные средства по платежному поручению от 26.09.2025 в размере 24 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Юхневич Т.А. к ООО «Здравница Алтая» отказано. В удовлетворении исковых требований Юхневич Т.А. к ООО «Гармония» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.12.2025  указанное выше решение изменено в части взыскания штрафа, судебных расходов. Постановлено взыскать с ООО «Здравница Алтая» в пользу Юхневич Т.А.  штраф в размере 14 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 870 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда с выводами суда первой инстанции в части определения размера штрафа и расходов на оплату услуг представителя не согласилась указав, что ООО «Здравница Алтая» исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 24000 рублей, уплаченных по договору об оказании услуг, за период в который услуги оказаны не были, признало. Судом было взыскано с ООО «Здравница Алтая» в пользу истца 24000 рублей путем их перечисления с депозитного счета суда, куда ранее ответчик внес данную денежную сумму в процессе судебного разбирательства. Внесение денежных средств на депозитный счет суда в счет исполнения решения суда само по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителя не является.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Таким образом, даже полное либо частичное исполнение ответчиком обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа, если истец не отказался от исковых требований.

Истец Юхневич Т.А. не отказывалась от исковых требований в указанной части, производство по делу в этой части судом не прекращалось. На основании изложенного, судебная коллеги пришла к выводу о том, что факт внесения денежных средств в размере 24000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента по Омской области, не является основанием для освобождения ответчика от штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Суд первой инстанции не привел оснований, по которым он пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа только от размера взысканной компенсации морального вреда.

С ООО «Здравница Алтая» в пользу Юхневич Т.А.  взыскан штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований: денежных средств, уплаченных по договору – 24000 рублей и компенсации морального вреда – 5000 руб., что составляет 14 500 рублей, из расчета: (24 000 руб. + 5000 руб.) / 2.

Заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 22 000 рублей, по мнению судебной коллегии, явно завышенным или неразумным не являлся, соответствовал проделанной работе представителя истца, длительности рассмотрения дела, объему защищаемого права. Между тем, суд первой инстанции неверно рассчитал размер этих расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, без учета следующих обстоятельств. Судебная коллегия посчитала необходимым из общей стоимости услуг представителя (22 000 рублей) определить стоимость юридических услуг за требования о взыскании компенсации морального вреда и за представление интересов истца по имущественным требованиям – по 11 000 руб. за каждое.

Исковые требования имущественного характера (взыскание денежных средств по договору – 24000 руб. и неустойки – 115 680 руб.) удовлетворены судом на 17 %, следовательно, судебные расходы по оплате услуг представителя по этой части требований с учетом принципа пропорциональности составят 1 870 рублей (17% от 139 680 руб.). Всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Здравница Алтая» в пользу Юхневич Т.А., составит 12 870 рублей.

80, 81) По гражданскому делу № 2-1953/2024 иску Каплуновой Е.В. к ООО «Носимо»  о защите прав потребителя, 17.06.2024 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Носимо» в пользу Каплуновой Е.В. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатка в товаре  с 12.10.2023 по 09.02.2024 в сумме 254087 рублей,  неустойка за нарушение срока предоставления аналогичного товара с 01.09.2023 по 09.02.2024 в сумме 340183 рублей, неустойка за нарушение срока о возврате уплаченной за товар суммы с 20.02.2024 по 07.06.2024 в сумме 228889 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в пользу потребителя 120000 рублей, расходы  на юридические услуги 6291 рубль, расходы за подготовку заключения эксперта 6900 рублей, всего 966350 рублей. На Каплунову Е.В. возложена обязанность возвратить смартфон Samung Galaxy ООО «Носимо» в  течение 10 рабочих дней со дня   получения денежных средств. С ООО «Носимо» взыскана государственная пошлина в бюджет г. Омска в сумме  11732   рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Омского областного суда от 06.11.2024 указанное выше решение отменено в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатка в сумме 254087 рублей и неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара в сумме 340183 рублей, в отмененной части принято новое решение об отказе во взыскании с ООО «Носимо» неустойки за нарушение срока устранения недостатка и неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара. Решение в части размера судебных расходов изменено, с ООО «Носимо» в пользу Каплуновой Е.В. взысканы расходы на юридические услуги 2642 рубля 22 копейки, расходы за подготовку заключения эксперта 2898 рублей. С ООО «Носимо» взыскана государственная пошлина в бюджет г. Омска в сумме 5789 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2025 апелляционное определение судебной коллегии Омского областного суда от 06.11.2024 в части оставления решения Октябрьского районного суда г. Омска от 17.06.2024 года без изменения отменено, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Омского областного суда от 16.04.2025  решение районного суда г. Омска отменено в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, отказов в удовлетворении указанных требований. Решение изменено в части штрафа, судебных расходов. С ООО «Носимо» в пользу Каплуновой Е.В. взыскан штраф 5000 рулей, судебные издержки в сумме 3957 рублей. С ООО «Носимо» взыскана государственная пошлина в бюджет г. Омска в сумме 300 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «Носимо в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 228889 рублей, взыскании штрафа в размере 120000 рублей, судебная коллегия нашла их подлежащими в виду следующего.  В рассматриваемом случае истец сообщала ответчику некорректный адрес места жительства, адрес электронной почты, не получала почтовую корреспонденцию, длительное время не выходила на контакт, не отвечала на телефонные звонки, зная о требовании продавца передать товар. Суду давала противоречивые показания, 30.10.2024 пояснила, что ей звонил сотрудник Сафонов Р.С. с просьбой предоставить телефон, однако она не представляла товар для проверки качества, при наличии такой возможности, указанное поведение отличается от добросовестного.

В процессе рассмотрения дела, при проведении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что имеется дефект, который носит производственный характер, причина – неисправность основной платы. Выявленный недостаток товара устраняется путем замены материнской платы. Заключение поступило в суд 31.05.2025, установив, что имеется неисправность основной платы, что является производственным дефектом, продавец выплатил истице стоимость товара, исполнил требование потребителя 07.06.2024.

Учитывая, что судом установлен факт злоупотребления истцом правом, возложение на ООО «Носимо» установленной Законом о защите прав потребителей (ст. 220 ответственности в виде неустойки за нарушение срока по возврату уплаченной за товар  суммы за период с 20.02.2024 по 07.06.2024 в размере 228889 рублей, а также штрафа в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не может быть, по мнению судебной коллегии, признано правомерным. Соответственно в указанной части решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

В части взысканной судом компенсации морального вреда в размере 10000 рублей решение не обжаловалось, соответственно предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

В связи с вышеуказанным, размер штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке снижен до 5000 рублей (10000 х 50%), решение в данной части изменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2025 апелляционное определение судебной коллегии омского Областного суда от 16.04.2025 в части оставления решения Октябрьского районного суда г. Омска от 17.06.2024 без изменения отменено, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Омского областного суда от 22.10.2025 решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17.06.2024 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.11.2024, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.04.2025) изменено в части размера взысканных в пользу истца штрафа и судебных расходов. С ООО «Носимо» в пользу Каплуновой Е.В. взыскан штраф в сумме 109 995 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 3 774 рублей 60 копеек, расходы за подготовку заключения эксперта ООО «Цифровые технологии» от 26.01.2024 в сумме 1 380 рублей.

82) По гражданскому делу № 2-1913/2025 по иску Зимина А.Н. к ООО «Маркетплейс», ИП Рамазанову Рамину Руслановичу о защите прав потребителя, 18.07.2025 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Омского областного суда от 29.10.2025 указанное выше решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в отменной части принято новое решение, которым с ООО «Маркетплейс» в пользу Зимина А.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

            Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку материалами гражданского дела установлено, что суд первой инстанции не применил закон о защите прав потребителя, в то время как ООО «Маркетплейс», являясь владельцем агрегатора сайта, была предоставлена недостоверная информация о продавце, а именно: продавец допущен к продажам без проверки данных продавца, в связи с чем суд апелляционной инстанции применил положения ст. 10, ст. 13 ФЗ «Закон о защите прав потребителя», взыскал с ООО «Маркеплейс» в пользу Зимина А.Н. компенсацию морального вреда, штраф.

83) По гражданскому делу № 2-2440/2024 по иску Филиппова В.П. к Усову М.А. о защите прав потребителей, встречному иску Усова М.А. к Фи­липпову В.П. о взыскании суммы недоплаты по договору, 24.12.2024 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым иск Филиппова В.П. к Усову М.А. о защите прав потребителей удовлетворен частично, с Усова М.А. в пользу Филиппова В.П. взыскано 1 618 696 рублей за невыполнение отдельных видов работ, не оформление необходимых документов, предусмотренных договором, 1 618 696 рублей неустойка, 15 000 рублей компенсация морального вреда, 1 626 196 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 35 000 рублей расходы на оплату заключения специалиста, 9 386 рублей 96 копеек государственной пошлины. В остальной части иска Филиппова В.П. отказано. В удовлетворении встречного иска Усова М.А. к Филиппову В.П. о взыскании суммы недоплаты по договору отказано. С Усова М.А. в бюджет г. Омска взыскана государственная пошлина 15 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.08.2025 указанное выше решение отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Усова М.А., в данной части принято новое решение, которым с Филиппова В.П. в пользу Усова М.А. в счет оплаты по договору взыскано 397 431 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 3 766 рублей 58 копеек, всего взыскано 401 197 рублей 58 копеек. Произведен взаимозачет однородных требований Филиппова В.П. и Усова М.А., постановлено всего взыскать с Усова М.А. в пользу Филиппова В.П. 4 521 777 рублей 38 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Оснований не согласится с решением суда в части частичного удовлетворения первоначального иска Филиппова В.П., судебная коллегия не усмотрела.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Усова М.А., суд исходил из  отсутствия доказательств своевременного предупреждения последним Филиппова В.П. о необходимости повышения указанной в договоре цены работы, в связи с чем в силу ст. 709 ГК РФ он был обязан выполнить обязательства по договору, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договору.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что сторонами договора согласована возможность изменения стоимости работ по итогам окончания строительства, которая зависит от фактической площади индивидуального жилого дома, согласована и возможность отклонения фактической площади жилого дома от указанной в договоре, что в целом не противоречит ст. 424, п. 4 ст. 709 ГК РФ.  Фактическая площадь построенного объекта увеличилась, что по условиям договора влечет обязанность заказчика (Филиппова П.В.) доплатить Усову М.А. образовавшуюся разницу. При определении размера доплаты в пользу Усова М.А., по мнению судебной коллегии, следует исходить из фактической площади дома, из которой подлежит исключению площадь мансардного этажа и балкона.

84) По гражданскому делу № 2-…/2025 по иску Г.М.В. к Г.В.А. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в праве общей долевой собственности, встречному иску Г.В.А. к Г.М.В. о разделе совместно нажитого имущества, 23.09.2025 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования Г.М.В. удовлетворены частично. Встречные исковые требования Г.В.А. удовлетворены. Признано совместно нажитым имуществом Г.М.В. и Г.В.А. следующее имущество:

-жилой дом кадастровый номер …4832, площадью 142,2 кв.м., расположенный по адресу: …, стоимостью 7 414 000 рублей;

-земельный участок с кадастровым номером …:1074, площадью 532 кв.м., с местоположением …, стоимостью 441 932 рубля 40 копеек;

-автомобиль легковой, модель ХЕНДЭ СОЛЯРИС, … год выпуска 2013, стоимостью 950 000 рублей;

-автомобиль легковой, модель ХОНДА ОДИССЕЙ, …, год выпуска 2001, стоимостью 650 000 рублей;

-прицеп к легковому автомобилю …, год выпуска 2012, стоимостью 50 000 рублей;

Произведен раздел совместно нажитого имущества. За Г.М.В. и Г.В.А. определено по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый номер …:4832; по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …:1074, площадью 532 кв.м.

Постановлено выделить Г.М.В. и признать право собственности на автомобиль легковой, модель ХЕНДЭ СОЛЯРИС, …, год выпуска 2013. Г.В.А. выделить и признать право собственности на автомобиль легковой, модель ХОНДА ОДИССЕЙ, … год выпуска 2001, и прицеп к легковому автомобилю …, год выпуска 2012.

С Г.М.В. в пользу Г.В.А. взыскана денежная компенсация в размере 125 000 рублей. С Г.М.В. в доход бюджета муниципального образования городского округа город Омск взыскана государственная пошлина в размере 17 865 рублей. С Г.В.А. в доход бюджета муниципального образования городского округа город Омск взыскана государственная пошлина в размере 11 225 рублей. В удовлетворении остальной части требований Г.М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.12.2025 указанное выше решение изменено в части раздела жилого дома с кадастровым номером ..:4832, площадью 142,2 кв. м. за Г.М.В. признано право на 17/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером …:4832. За Г.В.А. признано право на 8/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером …:4832. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Г.В.А. в пользу Г.М.В. взысканы расходы по оплате  государственной госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств вложения личных средств истцом Г.М.В. в улучшение общего имущества, полагая обоснованными доводы апелляционной жалобы в части. Третьи лица (родители истца Г.М.В.) в период рассмотрения дела судом фактически ссылались на безвозмездное предоставление своей дочери денежных средств на возведение пристроя (реконструкцию) и ремонт основного строения, предоставляли подобные расчеты и доказательства приобретения строительных материалов. В суде апелляционной инстанции также заявили о безвозмездной передаче указанных средств своей дочери. Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, с учетом правовой позиции ответчика Г.В.А., не оспаривавшего предоставление родителями супруги денежных средств на реконструкцию жилого дома и не опровергнувшего доводы истца и третьих лиц о безвозмездной передаче денежных средств, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности обстоятельств того, что при реконструкции спорного жилого помещения были использованы денежные средства, являющиеся личным имуществом истца Г.М.В., а именно: денежные средства безвозмездно переданные ей родителями. При таких обстоятельствах полученные одним из супругов на основании безвозмездной сделки денежные средства не относятся к общему имуществу супругов. Вложение личных денежных средств одного из супругов в период брака в неотделимые улучшения объекта недвижимости, являющегося общим имуществом, увеличивает долю этого супруга в праве собственности при разделе этого имущества.

Исходя из вышеуказанных закона и установленных фактических обстоятельств, решение суда в части раздела жилого дома, площадью 142, 2 кв. м. изменено.

Учитывая технические характеристики спорного дома: возведение жилого пристроя, принадлежность возведенной веранды (литер а) к обеим частям строения (к основной части и жилому пристрою), судебная коллегия посчитала необходимым исходить из стоимости улучшений, увеличивающих долю истца Г.М.В., равной 2 705 448 рублей, поскольку в исследовательской части заключении судебной экспертизы также определена стоимость веранды (литер а) –  66 518 рублей (стоимость строительно-ремонтных работ 2 771 966 рублей минус стоимость веранды литера 66 518 рублей = 2 705 448 рублей). Таким образом, судебная коллегия исходила из стоимости дома 7 414 000 рублей и стоимости пристроя литер A3 –  2 705 448 рублей. Соответственно, личные средства истца Г.М.В. составляют 2 705 448 рублей, что составляет 36/100 доли, общие средства супругов –  4 708 552 рублей, что составляет 64/100 доли. Таким образом за ответчиком Г.В.А. признано право собственности на 8/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за истцом Г.М.В. право собственности на 17/25 доли.

85) По гражданскому делу № 2-1584/2025 по иску Бутузова Д.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, 06.06.2025 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МВМ» в пользу Бутузова Д.А. взыскана неустойка за неисполнение денежного обязательства в размере 1848 рублей 61 копейки с 11.04.2025 по 07.05.2025, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 62 924 рубля 30 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «МВМ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.12.2025 указанное выше решение отменено в части отказа во взыскании убытков, неустойки за неисполнение обязательства по возмещению убытков, в отмененной части принято новое решение, которым с ООО «МВМ» в пользу Бутузова Д.А. взысканы убытки в размере 80 629 рублей, неустойка за неисполнение обязательства по возмещению убытков за период с 15.04.2025 по 31.05.2025 в размере 2 180 рублей 30 копеек. Измено решение суда в части размера взысканных компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. С ООО «МВМ» в пользу Бутузова Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 109 328 рублей 96 копеек. С ООО «МВМ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 866 рублей 88 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что после получения 09.07.2023 от истца денежных средств за холодильник, стоимостью 115 000 рублей, ответчик с требованиями о принятии товара к истцу не обращался, уведомления об отказе от исполнения договора в его адрес не направлял, стоимость товара до обращения Бутузова Д.А. в суд не возвратил.  Указание на отказ от исполнение договора содержится лишь в возражениях ответчика на исковое заявление, поданных в районный суд 12.05.2025.

Решение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 03.05.2024 вступило в законную силу после апелляционного обжалования 27.08.2024.

С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия пришла к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 03.05.2024, как и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 27.08.2024 не имеют для настоящего спора преюдициального значения, поскольку указанными судебными актами разрешалась ситуация с поставкой Бутузову Д.А. холодильника 02.03.2024 по иному адресу, после чего обязательственные отношения в установленном порядке сторонами прекращены не были.

В связи с отсутствием в материалах дела каких-либо сведений об отказе продавца от исполнения договора поставки и доставки предварительно оплаченного истцом холодильника после невозможности принять его истцом 02.03.2024,  он обязан исполнить свои обязательства по поставке такого товара в срок по адресу, указанному покупателем, ввиду чего судебная коллегия, не согласилась с выводами суда первой инстанции, усмотрев вину ответчика.

Возражения ответной стороны, что в соответствий с п. 18 договора истец должен в пятидневный срок согласовать новую дату доставки, иначе бронирование товара аннулируется, не принято судебной коллегией в качестве оснований, снимающих с продавца ответственность, поскольку претензия истца с требованием доставить товар направлена в ООО «МВМ» 05.03.2024, помимо этого, последующее поведение как истца, так и ответчика в течение 2024 года свидетельствует об их намерениях продолжить договорные отношения.

 В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Бутузовым Д.А. представлен, а судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщен к материалам дела договор оказания услуг по доставке спорного холодильника на 17.09.2024.

Вместе с тем, поскольку действия ответчика привели к тому, что истец не смог получить предварительно оплаченный товар в течение 2024-2025 гг, судебная коллегия пришла к выводу о наличии основании для взыскания с ответчика убытков, которые Бутузов Д.А. вынужден будет понести для приобретения аналогичного товара.

Для определения размеров убытков определением Омского областного суда от 25.09.2025 по ходатайству ответной стороны назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований».

Принимая во внимание заключение эксперта, с учетом того, что суд должен устанавливать убытки с разумной степенью достоверности, судебная коллегия посчитала возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика убытков на сумму 80 629 рублей, исходя из стоимости аналогичного товара в г. Москве и  стоимости его доставки до г. Омска ((154247+413 82)-115000), поэтому в указанной части решение суда отмене с вынесением нового решения.

С претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков, связанных с приобретением близкого по техническим им характеристикам товара, истец обратился к ответчику 05.04.2025, таким образом, срок добровольного удовлетворения ответчиком требований истек 14.04.2025, а период неустойки составляет с 15.04.2025 по 31.05.2025 (как заявлено в уточненном иске от 31.05.2025). При этом размер неустойки истец ограничил ключевой ставкой Банка России.

При указанных обстоятельствах неустойка за неисполнение обязательства по возмещению убытков в размере 80 629 рублей за период с 15.04.2025 по 31.05.2025 составляет 2 180 рублей 30 копеек (80629*21%/365*47), в указанной части решение также отменено с вынесением нового решения.

Разрешая настоящий спор и установив факт нарушения прав истца, которые выразились в несвоевременном возврате денежных средств за не поставленный ответчиком товар, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков, неустойки за их несвоевременное возмещение, признавая выводы районного суда в указанной части неверными, с учетом требований разумности и соразмерности, судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в общем размере 15 000 рублей, в указанной части решение суда изменено.

86) По гражданскому делу № 2-1614/2025 по  иску АО «Омск РТС» к Бабаковой Е.В., Ртищевой (Полятыкиной) В.С. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, расходов по оплате государственной пошлины, 18.06.2025 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требований удовлетворены частично, с Ртищевой (Полятыкиной) В.С. в пользу АО «ОмскРТС» взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 01.03.2022 по 30.06.2024 в размере 64 401 рубля 26 копеек, пени 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 212 рублей.  В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.12.2025 указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об обязанности Ртищевой В.С. оплачивать коммунальные услуги жилого помещения, принадлежащего ответчику по договору социального найма, поскольку собственник (наниматель) Ртищева ВС., начиная с мая 2021 года, ежемесячно производит оплату коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: г. Тюмень, …. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выезд Ртищевой В.С. из жилого помещения по договору социального найма носит постоянный характер, поскольку она переехала в другой населенный пункт, проживает с семьей в другом жилом помещении, где приобрела право пользование другим жилым помещением и совместно с супругом исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, а также приобрела в собственность жилое помещение в другом регионе. Намерение отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствует о таком волеизъявлении. Из совокупности представленных доказательств, следует, что в период взыскания и по настоящее время Ртищева В.С. не проживала и не проживает в спорной квартире, в связи с постоянным выездом на иное место жительство. Однако, делая вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера оплаты или отказа в удовлетворении требований, данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без оценки.

Судебная коллегия также учла, что Ртищева В.С. была зарегистрирована в спорном жилом помещении как член семьи нанимателя в несовершеннолетнем возрасте, после возникновения настоящего спора Ртищева В.С. снята с регистрационного учета в спорной квартире, из чего нельзя сделать вывод о том, что она намеривалась сохранить за собой право пользования спорным помещением. Следовательно, взыскание с Ртищевой В.С. платы за коммунальные услуги, начисленной по нормативам потребителя за периоды ее постоянного и доказанного отсутствия, является неправомерным.

87) По гражданскому делу № 2-1993/2025 по иску Федкевича С.В. к Крючкову И.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, 12.09.2025 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым Федкевичу С.В. в удовлетворении исковых требований к Крючкову И.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома …, оформленный протоколом № 2 от 02.03.2025 в части п. 3 и п. 5, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.11.2025 указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома …, оформленное протоколом № 2 от 02.03.2025 в части п. 3 и п. 4. С Крючкова И.А. в пользу Федкевич С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции при расчете кворума не согласилась, указав, что суд при подсчете кворума исключил голоса 143,79 кв.м., так как при подсчете учтена вся площадь указанных квартир (№№ …), в то время как в силу ст. ст. 244-245 ГК РФ участник долевой собственности вправе владеть, пользоваться имуществом, находящимся в общей долевой собственности по соглашению собственников и распоряжаться имуществом соразмерно своей доле, соответственно, не вправе принимать решение по данному вопросу за другого участника долевой собственности, с чем судебная коллегия согласилась. Соответственно, по вопросу № 3 «за» проголосовало – 7 373,48 кв.м., а по вопросу № 4 «за» проголосовало – 7 348,79 кв.м. В соответствии со ст. 46 ЖК РФ пор вопросам № 3 и № 4 повестки собрания решение правомочно, если по ним принято решение большинством не менее двух  третий голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, а именно – 7893,93 кв.м. (2/3 от 11 840,90 кв.м.). Таким образом, учитывая, что количество проголосовавших «за» по вопросу № 3 составляет – 7 373,48 кв.м., а по вопросу № 4 составляет 7 348,79 кв.м., что меньше 2/3 (7 893,93 кв.м.) от общего числа голосов собственников помещений ив МКД, решение внеочердного общего собрания по указанным вопросам подлежит признанию недействительным.

88) По гражданскому делу № 2-488/2025 по иску Горбенко А.В., Горбенко О.А. к Администрации Октябрьского АО г. Омска о признании права совместной собственности на жилой дом, 06.03.2025 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.12.2025 указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение, которым прекращено право общей долевой собственности Горбенко А.В., Горбенко А.А. на квартиру … с кадастровым номером …93, расположенную в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, …. Прекращено право собственности Горбенко А.В. на квартиру …, с кадастровым номером …94, расположенную в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, …. Постановлено признать многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Омск, …, с кадастровым номером …97, общей площадью 81 кв.м., индивидуальным жилым домом. Сняты с кадастрового учета квартира № … и квартиру № … с кадастровыми номерами …93 и …94. За Горбенко А.В. признано право общей долевой собственности на 7/8 долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, …. За Горбенко А.А. признано право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, …. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку оспариваемое решение районного суда постановлено без привлечения к участию в деле Администрации города Омска, определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.06.2025 был осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Омска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.07.2025 производство по делу приостановлено до определения правопреемников истца Горбенко О.А., умершей ….

С учетом характера спорных правоотношений судебной коллегией к участию в деле привлечены: в порядке статьи 40 ГПК РФ в качестве соответчика департамент архитектуры градостроительства Администрации города Омска, в порядке статьи 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Наследниками, принявшими наследство после смерти Горбенко О.А. в установленном порядке и сроки, являются ее супруг Горбенко А.В. и дочь Горбенко А.А.

Согласно заключению специалиста от 24.12.2024, подготовленному ООО «Землеустроительное предприятие «ГЕО», объект является индивидуальным так как: расположен на имеющемся земельном участке и является одним жилым домом, используемые коммуникации автономны от соседних домов, имеются приборы учета, все помещения (комнаты), расположенные в здании имеют сообщения между собой и представляют собой едины объект. В связи с изложенным специалист пришел к выводу о том, что здание, расположенное по адресу: г. Омск, …, является индивидуальным жилым домом.

Указано, что здание соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, а также разрешенному использованию земельного участка – для объекта капитального строительства (жилой дом).

Не доверять заключениям специалиста у судебной коллегии оснований не имелось.

Кроме того, по сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером …57 имеет вид разрешенного использования земли жилой застройки (индивидуальной), то есть земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, предназначен для индивидуальной жилой застройки, а не для строительства многоквартирных домов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имеющееся в собственности истцов жилые помещения – квартиры, фактически являются единым индивидуальным жилым домом, объединенным дверным проемом, и состоящим из жилых комнат, а также помещений вспомогательного использования, в помещении находится один отопительный прибор, имеется одна кухня, один санузел, одна веранда, помещение расположено на огороженном земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства.

Следовательно, объект недвижимости с кадастровым номером …97, расположенный по адресу: г. Омск, …, имеющий, по данным ЕГРН, назначение – многоквартирный дом, является индивидуальным жилым домом.

89) Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 06.11.2024 по гражданскому делу № 2-…./2024 принят отказ представителя истца К.С.В. – Н.С.А., действующего на основании доверенности, от исковых требований к К.В.Р. о разделе совместно нажитого имущества, производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.01.2025 указанное выше определение отменено, в удовлетворении заявления представителя истца К.С.В. – Н.С.А. об отказе от исковых требований о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что при решении вопроса о возможности принятия отказа от иска обязательному выяснению подлежит наличие воли истца на совершение вышеуказанных действий и мотивы принятия соответствующего решения. Иными словами, суд должен убедиться в том, что волеизъявление истца, направленное на отказ от иска, прекращение производства по делу, соответствует воле истца с учетом установленных процессуальным законом последствий отказа от иска – прекращение производства по делу и недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При разрешении ходатайства представителя истца об отказе от исковых требований районным судом, вопреки положений законодательства, истцу не разъяснены последствия отказа от исковых требований, мнение истца о том, понятны ли ему последствия отказа от исковых требований судом не выяснялось.

Учитывая, что судом первой инстанции нарушен порядок принятия отказа от иска, предусмотренный положениями ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, принимая во внимание процессуальное поведение истца, которое свидетельствует о том, что последняя не утратила интерес к разрешению спора о разделе совместно нажитого имущества, суд апелляционный инстанции исходил из того, что судом при принятии оспариваемого определения допущено нарушение норм процессуального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем определение отменено с вынесением нового определения.

90) Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 03.12.2024 по гражданскому делу № 2-693/2021 с Межеричер Т.В., Межеричер Ю.О. солидарно в пользу Совалко М.М. взыскана индексация за период с 09.06.2021 по 01.02.2024 в сумме 473466 рублей 52 копеек. 

Апелляционным определением Омского областного суда от 05.02.2025 указанное выше  определение отменено, заявление Совалко М.М. об индексации присужденных решением Октябрьского районного суда г. Омска от 04.03.2021 денежных сумм в размере 450000 рублей оставлено без рассмотрения по существу. С Межеричер Т.В., Межеричер Ю.О. солидарно взыскана индексация за период с 09.06.2021 по 01.02.2024 в сумме 442566 рублей 40 копеек.

            Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда  относительно размера взысканной индексации в указанный период, а также индексирования части присужденных судебным актом денежных сумм, заявление об индексации которых подано в суд с пропуском процессуального срока, указав следующее.

В п. 13 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024 разъяснено, что обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части, если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.

С заявлением об индексации Совалко М.М. согласно квитанции об отправке обратился в суд первой инстанции 04.10.2024, то есть по истечении более года с момента погашения данной суммы, то есть с пропуском срока для обращения с указанным требованием. Вопрос о восстановлении срока судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства Совалко М.М. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление Совалко М.М. об индексации присужденных денежных сумм, исполненных в размере 450000 рублей (30.01.2023) подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с пропуском годичного срока на обращение в суд.

Изучив материалы дела, а также учитывая правовое регулирование и расчет индексации подлежащей применению, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать в пользу Совалко М.М. индексацию присужденных решением Октябрьского районного суда г. Омска от 04.03.2021 сумм в размере 442566 рублей 40 копеек.

91) Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 14.06.2024 по гражданскому делу № 2-2780/2023 с Залыгаевой А.А. в пользу ООО «Арт-Клининг» взысканы судебные  расходы в размере  43774 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от 29.01.2025 указанное выше определение отменено, принято новое определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Арт-Клининг» о взыскании с Залыгаевой А.А. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции указал, что распределение судебных расходов в данном случае, произведено судом  без учета разъяснений Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016. Если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях  понесенные одной стороной судебные издержки не подлежат возмещению за счет другой стороны. Согласно вступившим в законную силу судебным актам удовлетворение требований Залыгаевой А.А., заявленных к АО «Тандер», не было обусловлено нарушением или оспариванием  прав истца со стороны ООО «Арт-Клининг».

При вынесения решения суд первой инстанции с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта причинения вреда истцу по вине АО «Тандер», которое несет ответственность за его возмещение. В данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что заявленные ООО «Арт-Клининг» судебные расходы на оплату услуг эксперта и услуг представителя были понесены обществом в целях защиты от необоснованно предъявленных к нему истцом требований.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение отменено с вынесением нового определения  об отказе в удовлетворении требований ООО «Арт-Клининг» в возмещении судебных расходов в полном объеме.

92) Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 27.12.2024 по гражданскому делу № 2-2771/2023 произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.11.2023 по делу 33-6196/2023 по апелляционной жалобе Дмитриева П.М. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 07.08.2023 по делу по исковому заявлению Дмитриева П.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль». С Дмитриева П.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Башни МР» взысканы денежные средства в размере 103863 рублей 44 копеек.

Апелляционным определением Омского областного суда от 12.03.2025  указанное выше определение отменено, в удовлетворении заявления о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.11.2023 № 33-6196/2023 по апелляционной жалобе Дмитриева П.М. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 07.08.2023 по делу по иску Дмитриева П.М. к ООО «Вертикаль» отказано.

Судья Омского областного суда не согласился с выводами Октябрьского районного суда г. Омска о наличии оснований для поворота исполнения решения суда, указав, что вывод сделан судом первой инстанции исходя из того, что выплата Дмитриеву П.М. суммы 103863 рублей 44 копеек произведена ООО «Новые Башни МР» в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, однако, апелляционное определение было отменено определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Из абзаца 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

 Поскольку в основе рассматриваемого дела лежит спор, вытекающий из трудовых правоотношений, а положения ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении излишне выплаченной ему заработной платы, при том, что вины истца в начислении и выплате ему заработной платы за спорный период не было, ложных сведений последний не предоставлял, правовые основания для поворота исполнения решения и взыскания с истца в пользу ответчика выплаченных денежных средств отсутствуют.

93) Определением Октябрьского районного суда от 21.02.2025 в удовлетворении  заявления Б.Н.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения  от  07.12.2023  по гражданскому делу № 2-3378/2023 отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 16.04.2025 указанное выше определение отменено, Б.Н.В. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения по иску С.А.П. в интересах несовершеннолетней Б.В.В. к Б.Н.В. об ограничении родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда Б.Н.В. не представлено. Неполучение корреспонденции суда связано с бездействием заявителя, как лица, не обеспечившего надлежащим образом получения адресованной ему корреспонденции.

Апелляционная инстанция указала, что в соответствии с актом от 18.10.2023 обследования жилищно-бытовых условий Б.Н.В. на момент рассмотрения дела, ответчик проживал по адресу: г. Омск, пр. Космический, …. При составлении указанного акта ответчик был опрошен, дал пояснения по существу спора. Однако ни судебные повестки, ни копия заочного решения на указанный адрес ответчика судом не направлялись.

15.11.2023 Б.Н.В. была заменена не отбытая часть наказания по приговору суда на лишение свободы. В этот же день он был взят под стражу и с указанного времени содержался в ФКУ СИЗО-1. С 17.03.2025 он отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области. О месте жительства по адресу: г. Омск,  пр. Космический,… он сообщил  в УИИ в установленном порядке.

Суд первой инстанции в нарушение норм гражданско-процессуального закона не дал надлежащей правовой оценки совокупности указанных выше обстоятельств, на которые обращал внимание Б.Н.В. и которые свидетельствуют о наличии причин, объективно затрудняющих возможность своевременной подачи заявления об отмене заочного решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал уважительными причины несвоевременного обращения Б.Н.В. с заявлением об отмене заочного решения и наличие оснований для восстановления такого срока.

94) Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 28.01.2025 с  Бухалова А.С. в пользу Корикова С.Ю. взысканы судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей по гражданскому делу № 2-2299/2024.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Омского областного суда от 15.05.2025 указанное выше постановление отменено, с Бухалова А.С. в пользу Корикова С.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия  определением Омского областного суда от 02.04.2025 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что повестка о судебном заседании, проведенном 28.01.2025, в котором суд первой инстанции вынес обжалуемое определение, получена Бухаловым А.С. 31.01.2025, его представителем Заявьяловым М.Н. 29.01.2025, то есть истец не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела и в судебном заседании не участвовал. Сумма судебных расходов в размере 30000 рублей, взысканная судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не изменена.

95) Определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 22.05.2025 Воротниковой Н.А. в интересах несовершеннолетней Воротниковой С.А. возвращено исковое заявление к Территориальному отделению (жилищного обеспечения и управления жилым фондом) г. Омск ТО «Новосибирский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс», Филиалу «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» о возложении обязанности восстановить несовершеннолетнюю Воротникову С.А. на учете нуждающихся в жилых помещениях.  Воротниковой Н.А. разъяснено, что она вправе обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства истца – в Первомайский районный суд г. Омска (644033, г. Омск, ул. 9 Северная, 99), либо в суд по месту нахождения ответчика (г. Екатеринбург).

Апелляционным определением судьи Омского областного суда от 06.08.2025 указанное выше определение отменено, исковое заявление определено возвратить в Октябрьский районный суд г. Омска для разрешения необходимых процессуальных вопросов со стадии принятия иска к производству суда.

Судья Омского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что решение о принятии Воротниковой С.А. в составе семьи военнослужащего на учет в целях жилищного обеспечения, как и исключение члена семьи из соответствующего списка принято руководителем территориального отделения г. Омска территориального отдела «Новосибирский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс».

Ч. 2 ст. 29 ГПК РФ установлен частный случай альтернативной подсудности: иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен по месту нахождения юридического лица, или его филиала, представительства, в силу указанной нормы право выбора компетентного суда принадлежит истцу.

При этом указание в качестве ответчика субъекта, не обладающего статусом юридического лица, не освобождает суд от обязанности установления состава участвующих в деле лиц и привлечения соответчика – юридического лица.

При принятии иска к производству с учетом характера спорных правоотношений следует учитывать особенности организации органов военного управления и их компетенцию.

Толкование процессуальной нормы ч. 2 ст. 29 ГПК РФ свидетельствует о возможности предъявления иска к организациям (учреждениям) по месту нахождения обособленного уполномоченного подразделения.

Апелляционная инстанция указала, что без выяснения вопроса о структуре соответствующего территориального органа военного управления, компетенции территориального отделения, решения вопроса о составе участвующих лиц, определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.

96) Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 18.02.2025 произведена замена истца по встречному иску Чекановой Т.В. по гражданскому делу № 2-833/2024 в части взыскания судебных расходов на Кравченко А.В. С Турченюка А.В. в пользу  Кравченко А.В. взысканы судебные расходы на представителя в размере 24000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением омского областного суда от 16.07.2025 указанное выше определение отменено в части распределения судебных расходов, в этой части принято новое определение, которым требования Кравченко А.В. удовлетворены частично, с Турченюка А.В. в пользу Кравченко А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 44550 рублей, расходы на услуги оценщика – 2500 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

Судья Омского областного суда указала следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 ст. 100 ГПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Присуждая в пользу заявителя в счет возмещения расходов на услуги представителя 24000 рублей, районный суд не определил в процентном соотношении размер требований, в удовлетворении которых Турченюку А.В. было отказано, фактически определив сумму, которая была взыскана, только исходя из принципа разумности, что признано неправильным.

Исходя из объема и стоимости услуг представителя, на возмещение которых Чеканова Т.В. вправе рассчитывать – 49500 рублей (29000 рублей – в суде первой инстанции, 20500 рублей – в суде апелляционной инстанции (35500-15000)), размера требований имущественного характера, в удовлетворении которых Турченюку А.В. отказано (90%), в пользу ИП Кравченко А.В. в счет оплаты услуг представителя подлежит взысканию 44550 рублей (49500х90%)

Поскольку Чеканова Т.В. понесла расходы в сумме 2500 рублей на услуги оценщика ООО «ОМЭКС» по подготовке расчета рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, не соглашаясь с ее начальной продажной стоимостью, которую просил установить Турченюк А.В., а в удовлетворении его исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, позиция районного суда о том, что ответная сторона не вправе требовать возмещения этих расходов, по мнению апелляционной инстанции, является ошибочной. С Турченюка А.В. в пользу Кравченко А.В. взысканы расходы на услуги представителя в сумме 44550 рублей и расходы на услуги оценщика – 2500 рублей.

97) Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 06.10.2025 по гражданскому делу № 2-38/2024 с Васильевой А.Е. в пользу Кошкина П.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате услуг хранения транспортного средства в размере 24 200 рублей. В остальной части требования Кошкина П.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Омского областного суда от 03.12.2025 указанное выше определение отменено в части взыскания расходов по оплате услуг хранения транспортного средства, в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция указала, что исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ затраты истца на хранение транспортного средства на платной стоянке в период рассмотрения дела не могут быть признаны судебными расходами применительно к положениям ст. 94 ГПК РФ, а вопрос об их взыскании подлежит рассмотрению  в порядке искового производства с учетом положений ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, с учетом того, что расходы по хранению транспортного средства не являются судебными издержками, правовых оснований для удовлетворения заявления Кошкина П.Ю. в данной части у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение в части взыскания расходов по оплате услуг хранения транспортного средства в размере 24 200 рублей отменено.

98) Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 16.04.2025  по гражданскому делу № 2-2233/2024 (13-466/2025) с Куприяновой Е.Ю. в пользу Евтушенко О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя 45000 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от 31.07.2025 указанное выше определение отменено, материал по заявлению Евтушенко О.А. о возмещении судебных расходов направлено в Октябрьский районный суд г. Омска для рассмотрения совместно с гражданским делом.

Определение отменено в связи с отменой судом кассационной инстанции вынесенных по гражданскому делу № 2-2233/2024 судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, определение Октябрьского районного суда г. Омска от 16.04.2025 о возмещении судебных расходов отмене, ввиду отсутствия судебного акта, которым спор разрешен по существу и необходимости разрешения данного вопроса судом первой инстанции при принятии судебного акта по результатам нового рассмотрения гражданского дела.

99) Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 19.08.2025 заявление Мещерякова Ю.А. о пересмотре решения от 24.03.2024 по гражданскому делу № 2-901/2025 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Омского областного суда от 26.11.2025 указанное выше определение отменено, заявление Мещерякова Ю.А. оставлено без рассмотрения.

Отменяя определение суда, апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции вопреки нормам процессуального законодательства принял заявление от лица, не являющегося стороной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-901//2025.

100) Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 14.08.2025 с ТСЖ «Гранит» в пользу Шиловой Н.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 29 600 рублей по гражданскому делу № 2-2806/2024. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 26.11.2025 указанное выше определение отменено, по делу принято новое решение, которым требования Шиловой Н.Б. удовлетворены частично. С ТСЖ «Гранит» в пользу Шиловой Н.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 29 600 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционная инстанция, ввиду ненадлежащего извещения заявителя Шиловой Н.Б. перешла к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции и пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

101) Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 27.08.2025  Поздняковой Е.Ю. восстановлен срок на подачу искового заявления к ООО «Зетта Страхование», Фаткулину Р.М. о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по гражданскому делу № 2-2429/2025.

Апелляционным определением Омского областного суда от 15.10.2025 указанное выше определение отменено, в удовлетворении заявления Поздняковой Е.Ю. отказано.

Отменяя определение, апелляционная инстанция пришла к выводу, что срок Поздняковой Е.Ю. для обращения с исковым заявлением ООО «Зетта Страхование», Фаткулину Р.М.  о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, пропущен по неуважительным причинам.

102) Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 02.04.2025 по гражданскому делу 2-497/2025 с ППК «Фонд развития территорий» в пользу Пахтеева О.О. взысканы  судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в  размере 110 000 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от 03.07.2025 указанное выше определение отменено, в удовлетворении заявления Пахтеева О.О. о взыскании с ППК «Фонд развития территорий» судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.03.2025 по гражданскому делу № 2-497/2025 в удовлетворении исковых требований ППК «Фонд развития территорий» к Пахтееву О.О. о взыскании суммы убытков, причиненных преступлением, отказано. Пахтеевым О.О. подано заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела, в размере 160 000 рублей, с предоставлением соответствующих доказательств.

Определением суда от 02.04.2025 заявление Пахтеева О.О. удовлетворено частично, с ППП «Фонд развития территории» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей, как стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.07.2025 решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11.03.2025 отменено, по делу принято новое решение, с Пахтеева О.О. в пользу ППК «Фонд развития территории» взысканы убытки в размере 52 762 447 рубле       й 20 копеек, государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме оснований для удовлетворения требований Пахтеева О.О. о возмещении судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отменено, как принятое с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика Пахтеева О.О. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

103) Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 17.07.2025 по гражданскому делу № 2-1816/2024 заявление ТСН «СНТ «Шинник-1 о взыскании судебных расходов на представителя, почтовых расходов удовлетворено частично, с Антонова М.Ю. в пользу ТСН «СНТ «Шинник-1» взысканы судебные расходы в размере  93 667 рублей 71 копейки.

Апелляционным определением Омского областного суда от 09.10.2025 указанное выше определение отменено, заявление ТСН «СНТ «Шинник-1 о взыскании судебных расходов на представителя, почтовых расходов удовлетворено частично. С Антонова М.Ю.  в пользу ТСН «СНТ «Шинник-1» взысканы судебные расходы  в размере 88 535 рублей 71 копейки, в остальной части требования оставлены без изменения.

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции принял во внимание позицию истца о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ТСН «СНТ Шинник-1» и учитывая характер спора, проделанную представителем ответчика работу, а так же сопоставимость размера заявленных ко взысканию судебных расходов со стоимостью расходов на аналогичные услуги, снизил заявленные ответной стороной расходы на оплату юридических услуг до 45 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, до 15 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда перовой инстанции относительно взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, вместе с тем посчитал, что с учетом сложности гражданского дела, его объема на момент подачи апелляционной жалобы является чрезмерным и подлежит снижению до 10 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости, соответствовать правовой и фактической сложности услуги, оказанной представителем ответчика по договору.

Из материалов дела следует, что ТСН «СНТ Шинник-1» дважды направило ответчику Крюкову В.К. один и тот же процессуальный документ (отзыв на апелляционную жалобу от 23.09.2024), что не являлось необходимым. В указанной связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении  из заявленной ТСН «СНТ Шинник-1» суммы почтовых расходов стоимости повторного отправления отзыва Крюкову В.К. в размере 132 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене оспариваемого определения на основании ст. 334 ГПК РФ, с решением вопроса по существу и взыскании с Антонова М.Ю. в пользу ТСН «СНТ Шинник-1» расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении гражданского дела № 2-1816/2024 в суде первой инстанции, при подаче возражений на апелляционную жалобу истца, а также при подаче заявления о возмещении представительских расходов в общем размере 60 000 руб., а также почтовых расходов в размере 28 535 рублей 71 копейки, что в сумме составило 88 535 рублей 71 копейку.

104) Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 17.07.2025 заявление  о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2338/2024 удовлетворено частично, с Седельниковой М.А. в пользу Плотниковой Е.В. взысканы расходы  на представителя 60 000 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от 09.07.2025 указанное выше определение отменено, разрешен вопрос по существу, с Седельниковой М.А. в пользу Плотниковой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка объему фактически оказанной юридической помощи, стоимости оказанных услуг. В договоре оказания юридических услуг  от 07.06.2024, заключенному между Плотниковой Е.В. (заказчик) и Кирилловой Е.А., Оришкевич М.П. (исполнители) стоимость услуги определена 50 000 рублей, без указания стоимости каждой из оказанных услуг. Заявляя ко взысканию 50 000 рублей  за оказанные услуги в ходе рассмотрения делав суде первой инстанции Плотниковой Е.В. не представлена калькуляция стоимости услуг, в связи с чем следует оценивать размер подлежащих возмещению услуги сходя из совокупности обстоятельств, в том числе объема оказанных услуг, объема оказанной помощи, средней стоимости услуг.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что стоимость участия представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе составляет 5 000 рублей, что выше стоимости услуг по представлению интересов в суде первой инстанции.

В такой ситуации принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции посчитал соразмерной стоимости оказанных услуг при рассмотрении спора в Октябрьском суде г. Омска сумму 20 000 рублей. Оценивая расходы за оплату услуг при рассмотрении спора в апелляционной инстанции, заявленные в размере 10 000 рублей, за составление возражений на кассационную жалобу 5 000 рублей, за заявление о взыскании судебных расходов 5 000 рублей, суд посчитал ее обоснованной, подлежащей взысканию в полном объеме.

105) Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 03.07.2025 по гражданскому делу № 2-61/2025 с  Пролыгиной Е.С. в пользу ООО «Завод строительных конструкций № 1»   взысканы  судебные расходы в размере 70 000 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от 18.09.2025 указанное выше определение отменено,  вопрос разрешен по существу, с Пролыгиной Е.С. в пользу ООО «Завод строительных конструкций № 1» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд указал, что с учетом поименованного перечня оказанных заказчику услуг, заявленный размер судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей не является завышенным, и не усмотрел оснований для снижения размера указанных расходов. Также суд счел обоснованным требование о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей. При этом суд отказал ответчику о взыскании расходов за подготовку рецензии ООО «Фесан» в размере 33 000 рублей, ввиду того, что указанная рецензия была представлена в материалы дела после проведения судебной экспертизы, как значимое по делу доказательство роли не сыграло.

Апелляционная инстанция указала, что при решении вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя  судам следует оценивать объем и сложность выполненных им работ по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование ООО «Завод строительных конструкций № 1» о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, должно быть рассмотрено в рамках рассмотрения заявления Пролыгиной Е.С. об изменении порядка исполнения решения суда по делу № 2-2128/2022. Определение суда первой инстанции отменено, с Пролыгиной Е.С. в пользу ООО «Завод строительных конструкций № 1»   взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

106) Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 29.04.2025 с учетом определения об устранении описки от 20.06.2025 по гражданскому делу № 2-1686/2024 с Седовой В.М., Седовой В.К. в равных долях в пользу Казанцева А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 12 300,49 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от 23.07.2025 указанное выше определение отменено, в удовлетворении заявления Казанцева А.В. о взыскании судебных расходов отказано.

   Разрешая заявленные требования, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о том, что требований заявителя на проведение экспертных исследований и добровольным уточнением требований заявителя путем исключения расходов по договору от 19.09.2024 о выносе характерных точек в сумме 1000 рублей и 2600 рублей, подлежат взысканию с ответчиков в пользу заявителя расходов на проведение  экспертизы в размере 12 300 рублей 49 копеек. Доводы представителя Седовой В.М. о том, что действиями истцов обусловлено затягивание рассмотрения дела, суд первой инстанции нашел несостоятельными, поскольку гражданское дело по иску Казанцевых А.В., Казанцевой О.Н. возбуждено 01.03.2024, встречный иск предъявлен лишь 02.07.2024, при этом в сентябре 2024 года выполнены работы по выносу точек границ земельного участка в целях определения местоположения построек в границах участка, после чего часть построек истцом снесена.

По мнению судебной коллегии, процессуальная позиция ответчика по встречному исковому заявлению выражала согласие с заявленными требованиями истцов по встречному исковому заявлению, что привело к демонтажу самовольных построек и отказа от заявленных встречных требований. Поскольку удовлетворение заявленных Казанцевым А.В. исковых требований не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истцов, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя на ответчиков не имелось.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания в пользу Казанцева А.В. расходов на проведение внесудебных экспертных исследований, поскольку обращение истцов (Казанцевых) в суд с исковым требованиями о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, которые обуславливали необходимость проведения соответствующих исследований, в подтверждение заявленных требований, направлены на сохранение дома в реконструированном состоянии с последующим, что было обусловлено возведение истцами самовольной пристройки к указанному дому, против чего ответчики не возражали, а также в последующем признания прав собственности на дома блокированной застройки, против чего от ответчиков возражений не поступало, оспаривания ответчиками прав истцов не имелось, данное свидетельствует о том, что понесенные истцами расходы на проведение экспертных исследований не обусловлены нарушением его прав со стороны ответчиков, которая стороной проигравшей спор в том понимании, которое придается ГПК РФ в данной правовой ситуации, не является, в связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Ввиду неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции привело к принятию неправильного определения с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления Казанцева А.В. о взыскании судебных расходов.

 

 

 

 

Помощник председателя суда

Кудинова А.В.

32-21-66