Анализ апелляционной практики по уголовным делам

Октябрьского районного суда г. Омска за 12 месяцев 2025 года

 

За период с 01.01.2025 по 31.12.2025 в производстве судей Октябрьского районного суда г. Омска находилось 485 уголовных дел, из них остаток дел на начало периода составил 94 дела, поступило в суд 391 дело. Всего за данный период окончено 403 уголовных дела.

В Омский областной суд за 2025 год было обжаловано 115 итоговых судебных постановлений по уголовным делам. Апелляционной инстанцией Омского областного суда 102 приговора оставлены без изменений, 11 приговоров изменены, 2 приговора отменены.

Основными причинами отмены или изменения судебных постановлений Октябрьского районного суда г. Омска в апелляционном порядке являются:

- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

- существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

- неправильное применение уголовного закона.

 

1) по уголовному делу № 1-469/2024 в отношении Манонова Ш.С., 19.12.2024 Октябрьским районным судом г. Омска постановлен и провозглашен приговор, которым Манонов Ш.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10.03.2025 указанный выше приговор изменен, действий Манонова Ш.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ, последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания Манонова Ш.С. под домашним арестом в период с 22.09.2024 по 19.12.2024, а также времени его задержания в период с 19.09.2024 по 21.09.2024 наказание, назначенное Манонову Ш.С. в виде штрафа, смягчено до 100 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам 20.09.2024 Манонов Ш.С., находясь  рабочем кабинете начальника Омского таможенного поста Дурасова С.В., положил 4 купюры номиналом 100 долларов США ему на стол, после чего Манонов Ш.С. был задержан сотрудниками правоохранительных органов в ходе «оперативного эксперимента».

Предмет взятки был изъят, денежные купюры осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции относительно юридической квалификации действий Мамонова Ш.С. содержат существенные противоречия, не в полной мере основаны на установленных фактических обстоятельствах содеянного, положениях действующего законодательства, а также разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях», согласно которым в силу п. 13, получение или дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление.

Таким образом, судебная коллегия действия Мамонова Ш.С. квалифицировала по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Также судебная коллегия посчитала необходимым на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом периодов содержания Манонова Ш.С. под домашним арестом, а также времени его задержания, смягчить назначенное ему наказание.

2) По уголовному делу № 1-11/2026 в отношении Терешонка В.В., 30.01.2025 Октябрьским районным судом г. Омска постановлен и провозглашен приговор, которым Терешонок В.В. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей. Автомобиль марки «ТОЙОТА ЛИТ АЙС НОАХ» оставлен под арестом до исполнения приговора в части назначенного наказания; денежные средства в сумме 114 000 рублей постановлено оставить на текущем счете бухгалтерии УМВД России по г. Омску до исполнения наказания по приговору суда. 

 Апелляционным постановлением Омского областного суда от 18.04.2025 указанный выше приговор изменен, в описательно-мотивировочной части приговора в части определения спиртосодержащей продукции к пищевой указано «на основании п. 4 ст. 2 ФЗ-171 от 22.11.1995»; исключено из осуждения и квалификации действий Терешонка В.В. квалифицирующего признака «в особо крупном размере», его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 26.07.2017 № 203-ФЗ), за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей. На основании п. 2а» ст. 78 УК РФ Терешонок В.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Решение суда о сохранении ареста на автомобиль и сам арест на автомобиль, а также решение об оставлении на счете УМВД России по г. Омску денежных средств в сумме 114 000 рублей отменено, постановлено вернуть их осужденному. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Основаниями для изменения приговора послужило несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судом был неправильно применен уголовный закон, что повлияло на справедливость приговора. Суд апелляционной инстанции нашел, что судом нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 87, 88 УПК РФ, ввиду чего неправильно были установлены количество спиртосодержащей жидкости, хранимой Терешонком В.В., и ее размер.

При оценке доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении из действий Терешонка В.В. квалифицирующего признака хранения «в особо крупном размере» и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 26.07.2017 № 203-ФЗ), как хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случае, если такая лицензия обязательна, совершенное в крупном размере.

Оценивая все данные о личности Терешонка В.В., иные значимые обстоятельства, в целях исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа в его минимальном размере. В то же время, согласно ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года после его совершения. С учетом квалификации действий Терешонка В.В. по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ (преступление совершено не позднее 23.12.2021), суд апелляционной инстанции посчитал необходимым освободить Терешонка В.В. от назначенного наказания.

Также апелляционная инстанция указала, что судом первой инстанции не учтено, что по смыслу ч. 5 ст. 46 УК РФ и ч. 2 ст. 32 УИК ПФ, в случае назначения штрафа в качестве основного вида наказания, арест имущества не может быть применен, поскольку закон не предусматривает механизма принудительного исполнения такого штрафа. В случае уклонения осужденного от его уплаты предусмотрены иные последствия в виде замены более строгим видом наказания.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду освобождения судом апелляционной инстанции осужденного от наказания, сохранение обеспечительных мер в виде ареста имущества Терещонка В.В. и оставлении на счете УМВД денежных средств до исполнения приговора в части назначенного основного наказания в виде штрафа признано необоснованным.

3) По уголовному делу № 1-89/2025 в отношении Нахмедова М.З.о, 14.03.2025 Октябрьским районным судом г. Омска постановлен и провозглашен приговор, которым Нахмедов М.З.о. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена  не отбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 18.10.2016 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня задержания Нахмедова М.З.о.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 22.05.2025 указанный выше приговор отменен, уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Октябрьского административного округа г. Омска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что осужденный является гражданином Республики Азербайджан, Российского гражданства не имеет. Местонахождение Нахмедова М.З.о. было установлено в октябре 2023 года на территории Республики Азербайджан, 17.10.2023 оперуполномоченным Сальянского РОП Республики Азербайджан получено объяснение, отобрано обязательство о явке, о чем 24.07.2024 проинформировано ГУУР МВД России. Более того, в материалах дела имеется заверенная копия ходатайства Нахмедова от 10.10.2024 начальнику ОП-6 УМВД России по г. Омску о направлении уголовного дела для дальнейшего расследования в Республику Азербайджан, что в полной мере соответствует положениям ст. 458 УПК РФ и Кишинёвской Конвенции. Имеющиеся в материалах дела сведения о его выезде в Грузию 08.08.2023 не ставят под сомнение факт установления его местонахождения на территории Азербайджана, поскольку вышеуказанные документы, составленные сотрудниками полиции Республики Азербайджан по месту его жительства, датированы более поздними датами. Кроме того, в деле имеется информация начальника ОУР ОП-6 по г. Омску, датированная 19.12.2024, о том, что с Нахмедовым имеется телефонная связь и последний утверждает, что находится в Азербайджане.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что у органов прокуратуры, в силу закона уполномоченных заниматься сношениями с компетентными органами иностранных государств по вопросам выдачи и привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления на территории Российской Федерации,  имелась возможность принять меры к исполнению требований ст. 458 УПК РФ и положений Кишинёвской Конвенции, однако каких-либо сведений об этом в деле не имеется, ходатайство Нахмедова о направлении материалов дела в Республику Азербайджан не рассмотрено, доказательств направления в соответствии с положениями ст. 11 Конвенции копии обвинительного заключения и его перевода Нахмедову в деле нет, сведения о таковом посредством телефонной связи, содержащиеся в акте о невозможности вручения, документально не подтверждены.

Апелляционная инстанция отметила, что 26.12.21024 дело направлено для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд, который назначив его рассмотрение в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, принял меры к уведомлению Нахмедова о месте и времени рассмотрения дела, однако уведомление при наличии сведений о месте жительства обвиняемого направил только по последнему месту жительства в г. Омске, где он не проживает с 2017 года, чем нарушил право на защиту Нахмедова.

Приведенные процессуальные нарушения явились существенными, повлияли на законность принятого судебного решения, вследствие чего приговор отмене, а дело направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

4, 5) По уголовному делу № 1-20/2025 в отношении Махамбетова М.,  Махамбетовой А.Д., 30.01.2025 Октябрьским районным судом г. Омска постановлен и провозглашен приговор, которым Махамбетова М. осужден по п. п. «а, б»  ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (2 эпизода – от 2020 года и от 2022) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей за каждое преступление; по ч. 3 ст. 180 УК РФ (2 эпизода – от 2020 года и от 2022 года) (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 325-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей за каждое преступление; по п. «б» ч. 2 ст. 173.3 УК РФ (2 эпизода – от 2022 года и 2023 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей. В силу ст. 70 к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 22.02.2017, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Махамбетова А.Д. осуждена по  п. п. «а, б»  ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (2 эпизода – от 2020 года и от 2022) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 180 УК РФ (2 эпизода – от 2020 года и от 2022 года) (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 325-ФЗ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по п. «б» ч. 2 ст. 173.3 УК РФ (эпизод от 2022) к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Махамбетовой А.Д. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 15.05.2025 указанный выше приговор изменен, исключено из обвинения Махамбетова М. и Махамбетовой А.Д. по преступлению, предусмотренному п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, совершенному в период с 11.06.2019 по 04.08.2020, и по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, совершенному в период с 08.07.2022 по 12.07.2023, указание на приобретение и продажу немаркированной алкогольной продукции и табачных изделий; по преступлению, предусмотренному п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, совершенному в период с 04.08.2020 по 08.07.2022, указание на приобретение немаркированной алкогольной продукции и табачных изделий; по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, указание на закупку и розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Из описания преступных деяний, совершенных Махамбетовым М., а также Махамбетовым М. и Махамбетовой А.Д. исключено указание о совместном их совершении с неустановленными лицами, на продажу алкогольной продукции членами преступной группы, на перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции и табачных изделий. Постановлено указать вид рецидива преступлений в действиях Махамбетова М. как особо опасный по отношению к преступлениям, предусмотренным ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, а также рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ч. ч. 1, 3 ст. 180 УК РФ, ч. 2 ст. 171.3 УК РФ. Действия осужденных Махамбетова М. и Махамбетовой А.Д. по преступлению, предусмотренному п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, совершенному в период с 11.06.2019 по 04.08.2020 квалифицированы как хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по преступлению, предусмотренному п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, совершенному в период с 04.08.2020 по 08.07.2022 как хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере, продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере, совершенные группой лиц по предварительному сговору; по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, совершенному в период с 04.08.2020 по 08.07.2022 как незаконный оборот этилового спирта, то есть хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенное в особо крупном размере. Действия осужденного Махамбетова М. по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, совершенному в период с 08.07.2022 по 12.07.2023 квалифицированы как хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в особо крупном размере; по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, совершенному в период с 08.07.2022 по 12,07.2023, как незаконный оборот этилового спирта, то есть хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенное в особо крупном размере. Смягчено наказание, назначенное Махамбетову М. за преступление, предусмотренное п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, совершенное в период с 11.06.1029 по 04.08.2020, до 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере 400000 рублей; за преступление, предусмотренное п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, совершенное в период с 04.08.2020 по 08.07.2022, до 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей; за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, совершенное в период с 08.07.2022 по 12.07.2023, до 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере 250 000 рублей. Махамбетову М. назначено наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 800000 рублей; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 22.02.2017 в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 800000 рублей. Смягчено наказание, назначенное Махамбетовой А.Д. за преступление, предусмотренное п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, совершенное в период с 11.06.2019 по 04.08.2020, до 1 года 4 месяцев лишения свободы; за преступление, предусмотренное п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, совершенное в период с 04.08.2020 по 08.07.2022, до 1 года 4 месяцев лишения свободы, за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, до 1 года 2 месяцев лишения свободы. Махамбетовой А.Д. назначено  наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Приговор суда изменен ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, которые повлекли несправедливость приговора.

Судебная коллегия указала, что суд обоснованно исключил из обвинения подсудимых квалифицирующий признак незаконной перевозки алкогольной, спиртосодержащей продукции и табачных изделий, вместе с тем ошибочно оставил данный квалифицирующий признак при описании преступных деяний и при квалификации действий Мазамбетова М. по п «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, в связи с чем апелляционная инстанция посчитала необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Кроме того, судебная коллегия исключила из описания преступных деяний, совершенных Махамбетовым М., а также Махамбетовым М. и Махамбетовой А.Д., указание о совместном их совершении с неустановленными лицами, на продажу алкогольной продукции членами преступной группы, поскольку судом первой инстанции исключен из обвинения осужденных признак совершения преступлений в группе по предварительному сговору с иными лицами.

С четом внесения изменений в квалификацию действий осужденных по ст. 171.1 и 171.3 УК РФ, судебной коллегией смягчено наказание, назначенное осужденным Махамбетову М и Махамбетовой А.Д. как по данным статьям, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ в отношении Махамбетова М.

Судебная коллегия указала вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным Махамбетовым М. в виде лишения свободы как исправительная колония особого режима в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3 ст. 58 УК РФ, а также исключила при зачете времени содержания Махамбетова М. под стражей ссылку на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указав ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с учетом наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.

 6) По уголовному делу № 1-129/2025 в отношении Якутович С.В., 23.04.2025 Октябрьским районным судом г. Омска постановлен и провозглашен приговор, которым Якуточив С.В. лсуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26.06.2025 указанный выше приговор изменен, из вводной части приговора исключено указание на наличие у Якутович С.В. судимостей по приговорам Ленинского районного суда г. Омска от 28.12.2005, от 30.03.2010, от 25.07.2013. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. В описательно-мотивировочной части приговора указано о назначении Якутович С.В наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Смягчено назначенное Якутович С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы. Указано о зачете в срок лишения свободы Якутович С.В. времени содержания под стражей с 28.11.2024 по 30.11.2024, с 23.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с 01.12.2024 по 22.04.2025 на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. Отменено решение о конфискации сотового телефона марки «Realme», в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор изменен ввиду неправильного применения уголовного закона в части наличия в действиях Якутович С.В. отягчающего обстоятельства. Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции признал наличие рецидива, который, как посчитал суд, образуют судимости по приговорам Ленинского районного суда г. Омска от 28.12.2005, 30.03.2010, 25.07.2013.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом не учтено, что тяжкие преступления, по которым Якутович С.В. осуждена указанными выше приговорами совершены в период действия редакции п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, предусматривающей срок погашения судимости 6 лет после отбытия наказания. Судимости по данным приговорам являлись погашенными на момент совершения осужденной преступления по настоящему уголовному делу, в связи с чем не образуют рецидив преступления, и, соответственно, отягчающего наказания обстоятельства.

С учетом обоснованного установленного в действиях Чкутович С.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказания обстоятельств, при назначении наказания суд должен руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах приговор суда в части назначения наказания изменен, поскольку судом был неправильно применен уголовный закон, что повлияло на справедливость наказания, которое судом апелляционной инстанции смягчен с учетом исключения отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступления и наличия оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, Якутович С.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения как ст. 73 УК РФ, так и ст. 64 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, его тяжести и данных о личности осужденной.

7) по уголовному делу № 1-176/2025 в отношении Похилько Ю.С., 05.06.2025 Октябрьским районным судом г. Омска постановлен и провозглашен приговор, которым Похилько Ю.С. признаны виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 07.08.2025 указанный выше приговор отменен, материалы уголовного дела переданы на новое рассмотрение.

Основанием отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, защиту Похилько Ю.С. в судебном заседании в соответствии с представленным ордером осуществляла адвокат Кирпичева В.Н. Ее позиция в судебных прениях, по мнению судебной коллегии, не соответствовала интересам Похилько Ю.С., который настаивал на исключении из квалификации его действий по факту хищения имущества Максимова А.В. «значительности ущерба», в то время, как адвокат в судебных прениях указала, что по данному хищению осужденный вину признал полностью и последняя не просила исключить из квалификации его действий квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и уклонилась от предложений относительно квалификации действий осужденного в данной части и свела свое выступление лишь к вопросам назначения наказания.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о нарушении права Похилько Ю.С. на защиту, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство.

8) по уголовному делу № 1-241/2025 в отношении Федоренко В.В., 23.07.2025 Октябрьским районным судом г. Омска постановлен и провозглашен приговор, которым Федоренко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 53.1 УК РФ, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 30.09.2025 указанный выше приговор изменен, описательно-мотивировочная часть приговора уточнена и изменена: при описании преступного деяния исключено указание о совершении Федоренко В.В. преступления в состоянии опьянения, указано о совершении хищения по адресу: г. Омск, ул. Пр. Космический, д. 97А/3, сек. 69, ком. 25; признано обстоятельством, смягчающим наказание частичное возмещение причиненного преступлением ущерба в размере 30 000 рублей; снижено назначенное Федоренко В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 11 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ заменено Федоренко В.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 11 месяцев с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Судом апелляционной инстанции указано, что из материалов уголовного дела и показаний допрошенных лиц следует, что преступление совершено в доме потерпевшей, по указанному выше адресу, в связи с чем в приговор суда внесены соответствующие изменения. Помимо этого, по мнению суда апелляционной инстанции, следует исключить указание на совершение преступления Федоренко В.В. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достоверных доказательств нахождения осужденного в момент совершения преступления в таком состоянии материалы дела не содержат, не учитывает суд и данное состояние в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличие у осужденного смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, верно учтенные судом при назначении Федоренко В.В. наказания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционным представлением, полагал необходимым признать смягчающим наказание Федоренко В.В. обстоятельством – частичное возмещение причиненного преступлением ущерба в размере 30 000 рублей, снизив при этом размере назначенного наказания.

9) По уголовному делу № 1-117/2025 в отношении Мушукова Н.Н., 28.04.2025 Октябрьским районным судом г. Омска постановлен и провозглашен приговор, которым Мушуков Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. На осужденного Мушукова Н.Н. возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, пройти консультацию психолога, а в случае необходимости, назначенный им курс коррекции поведения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 09.07.2025 указанный выше приговор изменен, признано в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; указано в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и о квалификации действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ, смягчено назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменений.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места нахождения использованного при совершении преступления ножа, так как из материалов дела не следует, что сотрудникам полиции было известно, что нож находился в автомобиле осужденного, который самостоятельно предоставил доступ в салон автомобиля.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, вопреки выводам суда, предоставленная осужденным информация о месте нахождения орудия преступления, которое не было известно сотрудникам правоохранительных органов, имело значение для раскрытия и расследования преступления, что свидетельствует о наличии обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия, полагала, что при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а назначенное наказание подлежит смягчению, при этом судебная коллегия не нашла оснований для сокращения испытательного срока.

10) По уголовному делу № 1-59/2025 в отношении Жовнера (Покатилова) А.И., 08.04.2025 Октябрьским районным судом г. Омска постановлен и провозглашен приговор, которым Жовнер (Покатилов) А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлено меру пресечения Жовнеру (Покатилову) А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Жовнеру (Покатилову) А.И. время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 08.06.2022 по 06.02.2023 и с 08.04.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, а также время содержания его под домашним арестом по настоящему уголовному делу в период с 06.02.2023 по 03.03.2023, включительно, согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Вещественное доказательство: мобильный телефон «iPhone», изъятый в ходе личного досмотра Покатилова А.И. постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № 9 УМВД России по г. Омску до принятия решения по выделенному делу по факту сбыта наркотических средств неустановленным лицом.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17.07.2025 указанный выше приговор изменен, действия Жовнера (Покатилова) А.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также постановлено зачесть Жовнеру (Покатилову) А.И. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08.06.2022 по 07.02.2023 (включительно), и с 08.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под домашним арестом с 08.02.2023 по 15.03.2023 (включительно) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Вещественное доказательство – мобильный телефон, изъятый у Жовнера (Покатилова) А.И., постановлено вернуть последнему. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Основаниями для изменения приговора послужило неправильное применение уголовного закона. Судебной коллегией указано, что в деле отсутствуют объективные и бесспорные доказательства, указывающие на то, что изъятое у Жовнера (Покатилова) А.И. наркотическое средство предназначалось для сбыта. Указано, что сами по себе показания сотрудников полиции о наличии у них информации о приобретении Жовнером (Покатиловым) А.И. наркотических средств для их последующего сбыта, не могут служить достаточным основанием для вывода суда о покушении на сбыт изъятого у Жовнера (Покатилова) А.И. наркотического средства. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного, которые могли подтвердить или опровергнуть информацию о причастности последнего к незаконному сбыту наркотических средств, проведено не было, покупатели наркотических средств установлены не были. Показания свидетеля Чичканова В.В. также не могут свидетельствовать об умысле осужденного на сбыт изъятого у него наркотического средства. Не устанавливалось и не выделялось какое именно количество наркотического средства в последующем изъятого в ходе личного досмотра Жовнера (Покатилова) А.И. предназначалось свидетелю. Кроме того, информация, содержащаяся в мобильном телефоне Жовнера (Покатилова) А.И. просмотрена не была, в связи с отказом последнего от его разблокировки, поэтому сведения, подтверждающие намерение осужденного сбыть наркотик также не имеется. В ходе обыска по месту жительства Жовнера (Покатилова) А.И. ничего обнаружено и изъято не было.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, судебная коллегия нашла доказанным, что Жовнер (Покатилов) А.И. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта.

С учетом вносимых изменений при совершении Жовнером (Покатиловым) А.И. тяжкого преступления, вид рецидива судебной коллегией определен как опасный. Отбывание наказания Жовнеру (Покатилову) А.И. назначено в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, из представленной прокурором информации после изменения осужденному в ходе предварительного следствия меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест последний был фактически освобожден из-под стражи 07.02.2023, что не было учтено судом первой инстанции. Указывая период зачета домашнего ареста в срок наказания по 03.03.2023, суд первой инстанции не учел, что Жовнер (Покатилов) А.И. освобожден из-под домашнего ареста фактически 15.03.2023, что следует из апелляционного постановления Омского областного суда от 15.03.2023.

Поскольку ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела достоверных сведении о приобретении осужденным наркотического средства посредством сотового телефона получено не было, мобильный телефон судебная коллегия постановила вернуть Жовнеру (Покатилову) А.И.

11) По уголовному делу № 1-212/2025 в отношении Пилипенко Ю.В., 23.06.2025 Октябрьским районным судом г. Омска постановлен и провозглашен приговор, которым Пилипенко Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, учреждениях и предприятиях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 (два) года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27.08.2025 указанный выше приговор изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на ч. 3 ст. 47 УК РФ. Переквалифицированы действия Пилипенко Ю.В. с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 290 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в организациях любой формы собственности, на 1 год. На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у Пилипенко Ю.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Судебная коллегия отнеслась критически к показаниям свидетеля Будникова А.В. в судебном заседании, который сменил акцент своего рассказа о произошедших событиях в сторону позиции осужденного, полагая, что более правдивыми и соответствующими действительно произошедшему, следует считать показания данного свидетеля, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Приведенные в приговоре доказательства, по мнению судебной коллегии, достаточны для постановления в отношении Пилипенко Ю.В. приговора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об оправдании последнего удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия пришла к выводу о неверной квалификации действий Пилипенко Ю.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Квалифицируя действия Пилипенко Ю.В., суд указал, что действия последнего являются незаконными, при этом какой-либо мотивировки данному суждению не привел.

Между тем, судебным следствием установлено, что в круг служебных полномочий Пилипенко Ю.В. входили вопросы обеспечения и контроля выполнения работ, связанных с приобретением, меной, продажей и заключением других сделок с недвижимым имуществом филиала, а также вопросы обеспечения подготовки документов по запросам Общества, сторонних организаций.

В показаниях свидетеля Погребнякова А.А. говорится, что в должностные обязанности Пилипенко Ю.В. не входит консультация и составления писем для ПО «Полет», но при подготовке пакета документов для Москвы, тот как исполнитель, проверяет правильность их составления, технические характеристики, кадастровый номер, т.е. имеет доступ к указанным документам и непосредственно с ними работает.

При таких обстоятельствах, подготовка текста письма о намерении организации Будникова А.В. приобрести земельный участок Общества и его последующая корректировка, входила в служебные полномочия Пилипенко Ю.В., и Будников А.В. передал ему деньги за действия, совершенные в пределах его служебных полномочий.

Таким образом, действия Пилипенко Ю.В. квалифицированы судом апелляционной инстанции по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Установив, что Пилипенко Ю.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ, незаконно получил денежные средства в сумме 50 000 рублей, суду следовало на основании ст. 104.2 УК РФ вынести решение о конфискации денежной суммы, эквивалентной сумме взятки, несмотря на то, что денежные средства в указанной сумме в ходе предварительного следствия не изымались. Положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ не только предоставляют возможность, но и обязывают суд принять решение о конфискации денежной суммы взамен полученной виновным в виде взятки в случае ее использования до приговора суда.

12, 13) по уголовному делу № 1-92/2025 в отношении Бондаренко К.Е., Левищева А.Н., 17.07.2025 Октябрьским районным судом г. Омска постановлен и провозглашен приговор, которым последние признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. В соответствии со ст. 78 УК РФ постановлено освободить осужденных Бондаренко К.Е. и Левищева А.Н. от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования; гражданский иск потерпевшего Телегина Б.В. удовлетворить полностью и взыскать в его пользу с Бондаренко К.Е. и Левищева А.Н., в счет компенсации морального вреда, по 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда т 03.10.2025 указанный выше приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о намерении завладения с целью хищения денежной суммы Телегина Б.В. в размере 1 500 000 рублей, а также о причинении материального ущерба на указанную выше сумму, дополнена указанием о намерении по завладению и целью хищения и причинении материального ущерба на сумму 1 150 000 рублей. Снижен размер наказания до 4 лет 8 месяцев лишения свободы. Исключено из резолютивной части приговора указание о полном удовлетворении гражданского иска потерпевшего Телегина Б.В. и взыскании в его пользу с Бондаренко К.Е. и Левищева А.Н. в счет компенсации морального вреда 750 000 рублей, с каждого. Гражданский иск потерпевшего Телегина Б.В. о компенсации морального вреда постановлено удовлетворить частично, взыскать с Бондаренко К.Е. и Левищева А.Н. по 300 000 рублей с каждого.

Оценивая исследованные доказательства, судебная коллегия нашла установленным, что в судебном заседании указанная в приговоре сумма причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему, основана на доказательствах, которые не подтверждены совокупностью иных доказательств, объективность которых сомнений не вызывает. Размер причиненного хищением материального ущерба в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ надлежит, по мнению суда апелляционной инстанции, толковать в пользу подсудимых. Изменение объема предъявленного обвинения в указанной выше части, в сторону улучшения положения осужденных, привело к снижению размера наказания, назначенного каждому из осужденных.

Судебная коллегия полагала необходимым учесть, что в результате противоправных действий осужденных, направленных против имущественных прав Телегина Б.В., последний был лишен права на жилище, гарантированное Конституцией РФ, в результате этого, безусловно испытывал нравственные страдания, вынужденно проживая в другой, принадлежащей его семье квартире, совместно с сыном.

Вместе с этим, по мнению судебной коллегии, судом не обоснованно при компенсации морального вреда учтен длительный период (более 10 лет) нахождения потерпевшего в «психологически подавленном состоянии», поскольку общий срок предварительного расследования уголовного  дела (более 10 лет), не зависел от воли осужденных, следовательно, не мог учитываться при установлении размера компенсации морального вреда.

Учитывая указанные выше обстоятельства, индивидуальные особенности потерпевшего, наличие возможности после совершенного преступления проживать в ином, имеющемся в собственности семьи потерпевшего жилом помещении, отсутствие каких-либо документальных подтверждений состояния здоровья потерпевшего, для более полной и объективной оценки степени перенесенных им физических и нравственных страданий, а также его пояснений о том, что нравственные страдания он оценивает невозвратом денежной суммы, судебная коллегия нашла размер компенсацию морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего подлежащим снижению.

 

 

 

 

Помощники председателя суда

Сагадетдинова Ю.С., Кудинова А.В.

8 (3812) 32-21-66