Анализ апелляционной практики Октябрьского районного суда г. Омска по материалам, разрешаемым судом в порядке исполнения приговоров, досудебного контроля и материалам иного характера за 12 месяцев 2025 года

За период с 01.01.2025 по 31.12.2025 в Омский областной суд было обжаловано 197 постановлений по материалам, разрешаемым судом в порядке исполнения приговоров, досудебного контроля и материалам иного характера. Апелляционной инстанцией Омского областного суда 189 постановлений оставлены без изменений, 8 постановления отменены.

1) постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 23.12.2024 жалоба Кладкевича Ю.В., Лоторевой Н.М. удовлетворена частично. Постановлено признать незаконным постановление следователя ОРПТО ОП №6 УМВД России по г. Омску Мухамедова Р.М. от 31.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, обязав устранить допущенные нарушения. Жалобу Кладкевича Ю.В., Лоторевой Н.М. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г. Омску в части нарушения сроков рассмотрения заявлений и жалоб, а также ненадлежащем извещении о принятых решениях постановлено оставить без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 03.03.2025 указанное выше постановление в части оставления без удовлетворения жалобы Кладкевича Ю.В. и Лотаревой Н.М. на действия (бездействие) должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г. Омску в части нарушения сроков рассмотрения заявлений и жалоб, а также ненадлежащем извещении о принятых решениях отменено, жалоба направлена на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав незаконным постановление следователя ОРПТО ОП № 6 Мухамедова Р.М. от 31.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Между тем, постановление суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения жалобы Кладкевича Ю.В. и Лотаревой Н.М. на действия (бездействие) должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г. Омску представляется незаконным, подлежащим на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ отмене, поскольку допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в этой части была подана Кладкевичем Ю.В. и Лотаревой Н.М. на действия (бездействие) должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г. Омску на нарушение сроков рассмотрения заявлений и жалоб, а также ввиду ненадлежащего извещения о принятых решениях.

Как указано постановлении суда заявители уточнили доводы первоначально поданной жалобы, в настоящее время оспаривают действия (бездействие) сотрудников полиции по фактам не рассмотрения их заявлений с 2021 года.

При этом жалоба должна содержать необходимые сведения, в частности, какие конкретно действия или решения обжалованы, в ином случае она не рассматривается судом (подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, либо производство по ней прекращается).

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, не понятно результаты рассмотрения каких именно заявлений оценивает суд, когда поданных, какого содержания, в рамках чего материала проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, уголовного дела либо по вопросам, не связанным с уголовным преследованием. То есть, фактически не возможно идентифицировать данные заявления и оценить требования заявителя.

В оспариваемом постановлении суда имеется ссылка на заключение заместителя начальника УМВД России по Омской области Мартыненко Т.М. от 20.02.2024 по проверке обращений Кладкевича Ю.В. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в самом заключении отражены сведения о многочисленных обращениях Кладкевича Ю.В., более 60, и решениях по результатам их рассмотрения с номерами исходящих ответов. Однако, из содержания заключения следует, что обращения касались, как возбуждения уголовных дел в отношении Светловой Ю.Ю., так и уголовного дела по обвинению самого заявителя Кладкевича Ю.В.

Учитывая, что судом должным образом не определен предмет обжалования в части оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, вынесение судебного решения и восстановление нарушенных прав в рамках процедуры рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не являлось возможным. По указанной причине постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 23.12.2024 в части оставления без удовлетворения жалобы Кладкевича Ю.В. и Лоторевой Н.М. на действия (бездействие) должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г. Омску в части нарушения сроков рассмотрения заявлений и жалоб, а также ненадлежащем извещении о принятых решениях подлежит отмене, а жалоба направлению в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

2) постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 25.11.2024 представление филиала по Октябрьскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области удовлетворено. Постановлено заменить осужденному Сливко В.В. неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы сроком 3 месяца 4 дня, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 16.01.2024, на наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 28.01.2025 указанное выше постановление отменено, производство по представлению ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области о замене Сливко В.В. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 16.01.2024 прекращено.

При принятии 25.11.2024 решения по представлению судом не было учтено, что 31.07.2024 приговором Кировского районного суда г. Омска наказание, назначенное за ряд преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, было частично сложено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначено Сливко В.В. наказание в виде 1 года 1 месяца принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, при этом в назначенное наказание постановлено зачесть отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 16.01.2024 наказание.

Окончательно приговором Кировского районного суда г. Омска от 31.07.2024 Сливко В.В. по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ назначено 1 год 2 месяца 15 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 27 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 16.08.2024.

Ввиду того, что на момент принесения 30.09.2024 в суд представления о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 16.01.2024 более строгим видом, исполнялся приговор Кировского районного суда г. Омска от 31.07.2024, наказание по которому сложено с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 16.01.2024, а потому суд не мог рассматривать по существу вопрос о замене наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 16.01.2024, поскольку окончательное наказание с учетом, в том числе и приговора от 16.01.2024 назначены наказания в виде принудительных работ со штрафом, которые и должны исполняться.

При таких обстоятельствах судебное решение отменено, а производство по представлению прекращено за отсутствием предмета рассмотрения.

3) постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 14.04.2025 ходатайство адвоката Ситник А.С. в интересах осужденного  о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено, Жакипбекову А.А.,   осужденному приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.06.2018, заменена неотбытая часть наказания по постановлению  Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.05.2022 в виде принудительных работ сроком 1 год 3 месяца 23 дня на исправительные работы на срок 2 года с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 10.06.2025 указанное выше постановление отменено, в удовлетворении ходатайства адвоката Ситник А.С. в интересах осужденного Жакипбекова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом отказано.

Апелляционная инстанция, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и принимая во внимание, что наказание в виде исправительных работ предполагает привлечение осужденного к труду, указала, что суд должен выяснить трудоспособность лица, наличие или отсутствие основного места работы, место постоянного жительства и иные свидетельствующие о возможности исполнения наказания обстоятельства. Суд первой инстанции заменил Жакипбекову А.А. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ без выяснения этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Жакипбеков А.А. является гражданином р. Казахстан, гражданства РФ не имеет, в отношении него имеется решение УФСИН России по Омской области о неразрешении въезда в РФ. Документов, позволяющих ему осуществлять трудовую деятельность на территории РФ, не имеется. Перечисленное исключает возможность исполнения Жакипбековым А.А. наказания в виде исправительных работ, которые были назначены ему судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 80 УК РФ.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции допущено нарушение уголовного закона, выразившееся в неправильном его применении, что повлияло на исход дела и явилось основанием для отмены постановления.

4) постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 31.07.2025 постановлено представление ИУФИЦ № 1 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области в отношении Кулаковой В.М. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Колосовского районного суда Омской области от 27.05.2024, на наказание в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 07.10.2025 указанное выше постановление отменено, постановлено указанное выше представление удовлетворить, заменить Кулаковой В.М. неотбытую часть наказания в виде принудительных работ сроком 8 месяцев 16 дней на лишение свободы на срок 8 месяцев 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отказывая в удовлетворении представления начальника исправительного центра о замене осужденной неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, суд первой инстанции, установив факт совершения Кулаковой В.М. злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания, установив законность и обоснованность признания осужденной злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, пришел к выводу о преждевременности такой замены. Суд апелляционной инстанции посчитал указанный вывод не соответствующим приведенным положениям ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в соответствии с которой, в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы.

При этом доводы и единственном нарушении, трудоустройстве осужденной, социальной обустроенности, наличии ряда заболеваний, не имеют юридического значения при установлении в судебном заседании факта злостного нарушения осужденной условий и порядка отбывания наказания, поскольку это не влечет безусловную замену принудительных работ лишением свободы.

Допущенные судом первой инстанции нарушения признаны судом апелляционной инстанции существенными, повлиявшими на исход дела, а потому в силу ст. 389.15 УПК РФ вынесенное судом постановление отменено, представление исправительного центра удовлетворено.

5) постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 14.07.2025 представление врио начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области удовлетворено, постановлено изменить Котенко Р.В., осужденному приговором Кировского районного суда г. Омска от 11.10.2022, вид исправительного учреждения и перевести его из колонии-поселения для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 15.09.2025 указанное выше постановление отменено, материалы дела направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции указано, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены положения ч. 2 ст. 399 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению представления, назначено на 14.07.2025. Согласно расписке о дате и времени судебного заседания осужденный Котенко Р.В. извещен 30.06.2025. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции осужденный Котенко Р.В. и его защитник пояснили, что о дате и времени судебного заседания Котенко Р.В. извещен только 09.07.2025, о чем свидетельствует приложенная осужденным к дополнительной жалобе копия постановления о назначении судебного заседания Октябрьского районного суда г. Омска от 23.06.2025, с собственноручной записью Котенко Р.В. о ее получении – 09.07.2025.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что судом вопрос о надлежащем извещении осужденного не выяснялся. В этой связи, у суда апелляционной инстанции возникли объективные сомнения о надлежащем извещении осужденного о дате и времени судебного заседания.

Помимо этого, в судебном заседании суда первой инстанции осужденный Котенко Р.В. ходатайствовал об отложении дела, в связи с обжалованием им наложенных на него взысканий и наличием у него адвоката по соглашению.

Однако, суд не проверил наличие у осужденного соглашения с названным адвокатом, не выяснил причину ее неявки, а также с целью контроля соблюдения предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не проверил доводы осужденного об обжаловании наложенных на него взысканий.

При наличии приведенных выше существенных нарушений, повлиявших на суть принятого решения, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене со стадии назначения судебного заседания.

6) постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 16.10.2025 отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Якушева М.В. в интересах директора ООО «Шпиндель Сервис» Шипилова М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СГ МО МВД России на особо важных и режимных объектах Омской области о возбуждении уголовного дела от 30.06.2025.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 29.12.2025 указанное выше постановление отменено, материалы дела направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Указано, что вывод суда первой инстанции не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.09.2009 № 1. По смыслу закона, само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не является препятствием для обжалования заинтересованными лицами в порядке ст. 125 УПК РФ постановления следователя.

Согласно п. 16 вышеназванного Постановления, не исключается рассмотрение жалобы, поданной на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного общественно опасного деяния, если из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой.

7) постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 25.09.2025 постановлено избрать в отношении обвиняемого Калашникова Г.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 22.11.2025 включительно.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 06.10.2025 указанное выше постановление отменено, постановлено в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия или угрозы его применения суд в силу п.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ вправе избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными си. 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств, указанных в п.п. «а», «г» п. 1 ч.1 ст. 108 УПК РФ: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории РФ; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно материалам дела Калашников Г.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесенного к категории средней тяжести, без применения насилия или угрозы его применения, уголовное дело возбуждено 23.09.2025, в этот же день Калашников Г.И. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, иная мера пресечения в отношении последнего не избиралась, сведений о том, что Калашников Г.И. скрывался от органов следствия не имеется, Калашников Г.И. проживает по адресу: г. Омск, …, что подтверждено собственником жилого помещения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства следователя и избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем отменил постановление суда.

8) постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 25.09.2025 постановлено избрать в отношении обвиняемой Червячковой Ж.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 22.11.2025 включительно.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 10.10.2025 указанное выше постановление отменено, постановлено в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия или угрозы его применения суд в силу п.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ вправе избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными си. 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств, указанных в п.п. «а», «г» п. 1 ч.1 ст. 108 УПК РФ: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории РФ; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как следует из представленных материалов дела Червякова Ж.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесенного к категории средней тяжести, без применения насилия или угрозы его применения, уголовное дело возбуждено 23.09.2025, в этот же день последняя была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, иная мера пресечения в отношении обвиняемой не избиралась, сведений о том, что Червякова Ж.Н. скрывалась от органов следствия не имеется, обвиняемая имеет постоянное место жительства, что подтверждено собственником жилого помещения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства следователя и избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем отменил постановление суда.

Помощники председателя суда

Сагадетдинова Ю.С., Кудинова А.В.

8 (3812) 32-21-66