Анализ апелляционной практики мировых судей судебных участков №№ 64-73, 109

в Октябрьском судебном районе в городе Омске

по гражданским делам за 12 месяцев 2025 года

 

За  период  с  01.01.2025  по  31.12.2025  в  Октябрьский  районный суд г. Омска было обжаловано 28 решений мировых судей судебных участков №№ 64-73, 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске.

Апелляционной инстанцией Октябрьского районного суда г. Омска 22 решения оставлено без изменения, 1 решение изменено, 2 решения отменено в части, 2 решения отменено в полном объеме с принятием по делу нового решения, 1 решение отменено с прекращением производства по делу. 

Кроме   того,   за   указанный   период  в   Октябрьский  районный  суд  г. Омска было обжаловано 30 определений.

Апелляционной инстанцией Октябрьского районного суда г. Омска 19 определения оставлено без изменения,  11 определений отменено.

Основными причинами отмены решений мировых судей судебных участков в Октябрьском судебном районе суда г. Омска являются:

- нарушений либо неправильное применение норм материального права  (когда суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон);

- неправильное и неполное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела);

- нарушение, либо неправильное применение норм процессуального права.

 

1) По гражданскому делу № 2-683/2024 по иску Субботина А.А. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 20.06.2024 мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в городе Омске вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 08.10.2024 (дело № 11-113/2024) указанное выше решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2025 указанные выше апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 10.04.2025 (дело № 11-12/2025) решение мирового судьи отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Субботина А.А. о взыскании компенсации морального вреда, в отмененной части принято новое решение, которым с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Субботина А.А. взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет г. Омска взыскана государственная пошлина 300 рублей.

            Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 Постановления Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108 «Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», исходил из установленного факта нарушения истцом порядка передачи информации о ДТП в систему АИС ОСАГО, а именно того, что информация передана в указанную систему за пределами 60 минут, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО устанавливает лимит ответственности страховщика в размере 100000 рублей, которые были выплачены истцу в полном объеме, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в пределах лимита ответственности, установленного п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, страховщик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме в досудебном порядке.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения и взыскании неустойки. Между тем признал ошибочными выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, указав следующее.

Апелляционная инстанция указала, что судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления Субботина А.А. не были учтены нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также не принято во внимание установленное в ходе рассмотрения дела обстоятельство осуществления ответчиком истцу доплаты страхового возмещения в размере 5900 рублей с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является нарушением прав истца, как потребителя, и повлекло взыскание неустойки решением финансового уполномоченного. Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы компенсации морального вреда сделаны при неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в отмененной части принял новое решение, взыскав с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Субботина А.А. компенсацию морального вреда 5000 рублей.

2) По гражданскому делу № 2-1753/2024 по иску Бутузова Д.А. к ООО «Гринлайт» о защите прав потребителя, 08.08.2024 мировым судьей  судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске вынесено решение, с учетом определения об исправлении описки от 15.11.2024, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.04.2025 (дело № 11-3/2025) указанное выше решение мирового судьи, с учетом определения об исправлении описки отменено, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.01.2025 суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку в материалах дела достоверных доказательств того, что истец был извещен о перерыве судебного заседания на 08.08.2024, нет.

В судебном заседании апелляционной инстанции Бутузов и представитель ответчика просили утвердить мировое соглашение по настоящему спору, которое утверждено судом, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав, отвечает интересам сторон.

3) По гражданскому делу 2-1450/2024 по иску Дмитриева П.М. к АО «Авиакомпания «Аврора», АО «Авиакомпания «Якутия» о защите прав потребителей, 13.09.2024 мировым судьей судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.05.2025 (дело № 11-9/2025) указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение, которым с АО «Авиакомпания «Аврора» в пользу Дмитриева П.М. взысканы убытки в размере 2700 рублей, штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 800 рублей, неустойка в размере 1015 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4757 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Авиакомпания «Аврора», поскольку фактическое осуществление перевозки иным перевозчиком, а не тем, с которым заключен договор перевозки, не снимает с последнего ответственности с учетом требований п. 1 ст. 313, ст. 403 ГК РФ, п. 6 Федеральных авиационных правил от 28.07.2007 № 82, согласно которым перевозчик может поручить исполнение своих обязанностей по договору воздушной перевозки другим лицам, в том числе, перевозчику, оставаясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки. Вместе с тем, апелляционная инстанция не согласилась с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи о наличии оснований для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажира в пункт назначения ввиду обеспечения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, поскольку ответчиком «О «Авиакомпания «Якутия» не представлено доказательств, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, либо иные обстоятельства, независящие от перевозчика.

Обстоятельства непреодолимой силы – это обстоятельства, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора, либо избежать или преодолеть, а также не зависящие от воли сторон договора.

Ответчиком АО «Авиакомпания «Аврора» не представлено достаточных доказательств, что обстоятельства, послужившие причиной задержки рейса, не зависели от воли или действий перевозчика, и при должной осмотрительности последний не мог бы избежать наступления этих обстоятельства или его последствий, не приведено.

Учитывая положения закона и установленные обстоятельства по делу, исходя из того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств освобождения авиакомпании от взыскания в пользу истца убытков, состоящих из оплаты гостиницы в размере 2700 рублей, штрафа за просрочку в доставке пассажира в размере 800 рублей, а также компенсации морального вреда ввиду задержки рейса более чем на 7 часов, суд апелляционной инстанции нашел подлежащим удовлетворению.

4) По гражданскому делу № 2-4/2025 по иску Зашихиной Н.В. к ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ», ИП Ерошевич С.А. о защите прав потребителей, 29.01.2025 мировым судьей судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» в пользу Зашихиной Н.В. взысканы убытки в размере 20 500 рублей (за самостоятельно приобретенный авиабилет), неустойка в размере 20500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 12.09.2025 (дело № 11-27/2025) указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» в пользу Зашихиной Н.В. взысканы убытки в размере 20 500 рублей (за самостоятельно приобретенный авиабилет), неустойка в размере 20500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 02.06.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Зашихиной Н.В. к ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ», ИП Ерошевич С.А. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Винд Трэвел» на решение мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 29.01.2025 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае. К участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «ОЦБ», ООО «Солнцетур ЕЦБ». Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании аналогичных сумм.

5) По гражданскому делу № 2-1191/2025 по иску АО Омск РТС к Виганту В.Я., Гомелевой И.Я. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, 01.07.2025 мировым судьей судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Вигант В.Я., Гомелевой И.Я. в пользу АО «Омск РТС» солидарно взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 01.05.2021 по 31.03.2023 в размере 18 176 рублей 88 копеек, пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 01.05.2021 по 31.03.2023 в размере 5000 рублей. С Вигант В.Я., Гомелевой И.Я. в пользу АО «Омск РТС» солидарно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 12.11.2025 (дело № 11-55/2025) указанное выше решение изменено, с Вигант В.Я. в пользу АО «Омск РТС» взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию за период  с 01.05.2021 по 31.03.2023 в размере 9088 рублей 44 копеек, из которых за отопление  7 671 рубль 18 копеек, за горячую воду 1 417 рублей 26 копеек; пени в размере 200 рублей, расходы по госпошлине 1 908 рублей. С Гомелевой И.Я. в пользу АО «Омск РТС» взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию за период  с 01.05.2021 по 31.03.2023 в размере 9 088 рублей 44 копеек, из которых за отопление  7 671 рубль 18 копеек, за горячую воду 1 417 рублей 26 копеек; пени в размере 200 рублей, расходы по госпошлине 1 908 рублей.

Разрешая заявленный спор, установив факт наличия задолженности по спорному помещению за период с 01.05.2021 по 31.03.2023  в размере 18 176 рублей 88 копеек, пени в размере 26 151 рубля 53 копеек, солидарно взыскал с ответчиков указанную задолженность и пени, снизив размер таковой до 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, указав, что ответчики являются сособственниками по ½ доле, соответственно, несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, оснований для возложения солидарной ответственности в настоящем деле не имелось. Таким образом, с каждого ответчика подлежала взысканию задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 01.05.2021 по 31.03.2023 в размере 9 088 рублей 44 копеек, из которых за отопление 7 671 рубль 18 копеек, за горячую воду 1 417 рублей 26 копеек. Кроме того, судом не учтено, что расчет истцом представлен за период, превышающий исковой, в него включена задолженность за прошлый период. В связи с чем, судом апелляционной инстанции запрошен расчет в пределах искового периода. В соответствии с представленным суду апелляционной инстанции расчетом долг составил по отоплению 15 342 рубля 35 копеек, горячая вода 2 834 рубля 53 копейки, пени 1 532 рубля 21 копейка.

Принимая во внимание положения статей  (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.08.2024) > Глава X. Банкротство гражданина > § 1.1. Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражд">213.1 -  (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.08.2024) > Глава X. Банкротство гражданина > § 1.1. Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражд">213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающих, в том числе, признаки банкротства гражданина, основания и порядок обращения с заявлением о банкротстве гражданина, а также учитывая предмет регулирования поименованного Федерального закона и круг лиц, определенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд апелляционной инстанции при определении размера неустойки применил мораторий и исключил из расчета истца пени, начисленные за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего выполнения ответчиками обязательств по своевременной оплате коммунальных услуг, учитывая размер долга, суд апелляционной инстанции нашел определенный  ко взысканию размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, и посчитал возможным его уменьшить до 400 рублей за период с 01.07.2021 по 31.03.2023, соответственно с каждого по 200 рублей. Учитывая изменение решения суда, изменены и судебные расходы.

6) По гражданскому делу № 2-953/2025 по иску Уховой Е.Г. к АО «Омск РТС» о защите прав потребителей, 16.07.2025 мировым судьей судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с АО «Омск РТС» в пользу Уховой Е.Г. взысканы убытки в размере 8 094 рублей 80 копеек, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 2 596 рублей, состоящие из 2 500 рублей – оплата юридических услуг и 96 рублей – почтовых услуг при направлении копии искового заявления и приложенных документов ответчику. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Омск РТС» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4000 рублей.

 Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 21.10.2025 (дело № 11-44/2025) с учетом определения об исправлении описки от 23.01.2026 указанное выше решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Уховой Е.Г. к АО «Омск РТС» о защите прав потребителей, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с АО «Омск РТС» в пользу Уховой Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Омск РТС» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в отказе удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, указав, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции установлены нарушения в действиях АО «ОмскРТС», что нашло отражение в решении суда. Также АО «ОмскРТС» не оспаривало, что поставка горячей воды доставлялась потребителям с превышением допустимого срока, что подтверждает ответ АО «Омск РТС». Учитывая установление судом нарушений прав потребителя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда следует признать обоснованными.

Применительно к нормам закона, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, принимая во внимание период нарушения ответчиком обязательств, принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения прав потребителей, учитывая состояние здоровья, неудобства и дискомфорт, вызванные отсутствием горячей воды, суд посчитал необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, взыскав ее с АО «Омск РТС» в пользу истца.

Определив размер компенсации морального вреда в указанной сумме, суд апелляционной инстанции также исходил из принципа разумности и справедливости, позволяющего, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшей, и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с АО «ОмскРТС» взыскан штраф в размере 2 500 рублей. В остальной части требований решение суда первой инстанции является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

7) Определением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 05.03.2025 возвращено заявление Мещеряковой Л.Г. в лице представителя Мещерякова Ю.А. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу № 2-101/2024.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 12.05.2025 (дело № 11-20/2025) указанное выше определение отменено, разрешен вопрос по существу, Мещеряковой Л.Г. отказано в принятии заявления о принятии по делу дополнительного решения (определения). 

Суд апелляционной инстанции указал, что поданное Мещеряковой Л.Г заявление о вынесении дополнительного решения (фактически определения по вопросу распределения судебных расходов) не касается требований, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, и по которому не было принято итогового акта.  В поданном заявителем заявлении не содержится вопросов, приведенных в пп. 2,3 ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ, указанные заявителем доводы не свидетельствуют о недостатках судебного акта подлежащих устранению посредством вынесения дополнительного решения, а выражают субъективное мнение заявителя относительно порядка распределения судебных расходов на представителя по делу.

Апелляционная инстанция отметила, что решение мирового судьи от 26.03.2024 вступило в законную силу 08.07.2024, что исключает возможность вынесения дополнительного решения по нему. Поскольку действующем законодательством не предусмотрено вынесение дополнительного определения по вопросам распределения судебных расходов по делу, суду первой инстанции надлежало отказать Мещеряковой Л.Г. в принятии заявления о вынесении дополнительного решения по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное обжалуемое определение суда отменено как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу об отказе в принятии заявления о вынесении дополнительного решения по делу.

8) Определением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 09.12.2024 заявление Мещеряковой Л.Г. в лице представителя Мещерякова Ю.А. о пересмотре решения от 10.09.2024 по гражданскому делу № 2-1303/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 23.01.2025 (дело № 11-8/2025) указанное выше определение отменено, гражданское дело направлено мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления Мещеряковой Л.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление Мещеряковой Л.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам определением мирового судьи от 15.11.2024 оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, указано о необходимости произвести оплату государственной пошлины, либо предоставить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ее уменьшении, либо об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В связи с не устранением указанных выше недостатков, определением мирового судьи от 09.12.2024 заявление возвращено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, указав, что данный спор между Мещеряковой Л.Г. и ООО «ОЭК» регулируется Законом  Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»  потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Следовательно,  при подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оплачивать государственную пошлину Мещеряковой Л.Г. не нужно, вынесенное определение  об оставлении без движения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с неоплатой государственной пошлины, по мнению апелляционной инстанции, не может быть признанно обоснованным и законным по основаниям изложенным выше.  Определения об оставления заявления без движения обжалованию не подлежат. Поскольку впоследствии вынесено определение о возврате заявления Мещеряковой Л.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционной инстанцией определение отменено.

9) Определением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 09.12.2024 заявление Мещеряковой Л.Г. в лице представителя Мещерякова Ю.А. о пересмотре решения от 26.03.2024 по гражданскому делу № 2-101/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 12.05.2025 (дело № 11-19/2025) указанное выше определение отменено, гражданское дело направлено мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления Мещеряковой Л.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление Мещеряковой Л.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам определением мирового судьи от 15.11.2024 оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, указано о необходимости произвести оплату государственной пошлины, либо предоставить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ее уменьшении, либо об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В связи с не устранением указанных выше недостатков, определением мирового судьи от 09.12.2024 заявление возвращено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, указав, что данный спор между Мещеряковой Л.Г. и ООО «Московка-Филиал Ленинский» регулируется Законом  Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»  потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Следовательно,  при подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оплачивать государственную пошлину Мещеряковой Л.Г. не нужно, вынесенное определение  об оставлении без движения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с неоплатой государственной пошлины, по мнению апелляционной инстанции, не может быть признанно обоснованным и законным по основаниям изложенным выше.  Определения об оставления заявления без движения обжалованию не подлежат. Поскольку впоследствии вынесено определение о возврате заявления Мещеряковой Л.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционной инстанцией определение отменено.

10) Определением мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 09.01.2025 (материал № 9-2/2025) заявление Администрации г. Омска о вынесении судебного приказа о взыскании со Ступникова-Кравченко А.В. задолженности по договору купли-продажи жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Омска от 19.12.2014 в размере 327484 рублей 72 копеек возвращено.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 27.02.2025 (дело № 11-10/2025) указанное выше определение отменено, материал направлен мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Разрешая вопрос о возможности принятия заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь п. 2 ч. 1  ст. 125 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявление Администрации г. Омска подлежит оплате государственной пошлиной.

Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из правовых норм, основанием освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, является не характер спора, а наличие у заявителя статуса государственного органа либо наделение заявителя, не имеющего такого статуса, отдельными полномочиями государственного органа.

Как следует из содержания заявления о вынесении судебного приказа, Администрацией г. Омска заявлялось ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, разрешение которого мировым судьей не нашло своего отражения в оспариваемом определении.

Мировой судья необоснованно оставил без внимания, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 Решения Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92 «Об Уставе города Омска» Администрация города Омска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Омска, что указывает на необходимость применения положений подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ в качестве основания для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины при обращении к мировому судье с таким заявлением. При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось законных оснований для применения п. 2 ч. 1  ст. 125 ГПК РФ в качестве основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

11) Определением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 18.10.2024 об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-1865/2022 по заявлению Геращенко А.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со Штеблау С.И. по договору займа.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 27.06.2025 (дело № 11-26/2025) указанное выше определение отменено, заявление Штеблау С.И. о восстановлении пропущенного срока, отмене судебного приказа оставлено без рассмотрения.

В ходе анализа учетных данных ПТК «Розыск магистраль» установлено, что Штеблау С.И. в 2018 году выбыл с территории Российской Федерации в Мюнхен и по настоящее время не возвращался. Апелляционная инстанция указала на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что именно Штеблау С.И. лично или с помощью своего представителя обратился 07.10.2024 в суд с возражением относительно исполнения судебного приказа мирового судьи. Доверенность отправителя заявителя в материалы дела не представлена. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и оставлении заявления без рассмотрения.

12) Определением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 24.04.2025 требование ООО «БАСТИОН» об индексации присужденных судом денежных сумм удовлетворено частично, с Подситника А.А. в пользу ООО «БАСТИОН» взыскана индексацию денежных сумм, присужденных к взысканию на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 07.06.2017 по гражданскому делу № 2-7873/2017 в размере 51 019 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 20.10.2025 (дело № 11-42/2025) указанное выше определение в части частичного отказа в удовлетворении требований ООО «БАСТИОН» об индексации присужденных судом денежных сумм, в данной части принято новое определение, заявление ООО «БАСТИОН» в части индексации присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 07.06.2017 денежных сумм, исполненных до 17.03.2024, оставлено без рассмотрения. В остальной части определение мирового судьи оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении требования заявителя в части индексации присужденных судебным приказом от 07.06.2017 денежных сумм, исполненных до 17.03.2024, указав, что по платежам, которые были удержаны с Подситника А.А. в рамках исполнительного производства и поступили взыскателю до 17.03.2024 заявителем ООО «БАСТИОН» пропущен годичный срок для обращения за индексацией, при этом требования о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд взыскателем не заявлялось. Учитывая данные обстоятельства, суду первой инстанции надлежало в указанной части требования заявителя оставить без рассмотрения.

13) Определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 06.03.2025 гражданское дело № 2-162/2025(65) по иску  Зевиной Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей передать по подсудности на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 08.08.2025 (дело № 11-34/2025) указанное выше определение отменено, материал направлен в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске для разрешения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Суд апелляционной инстанции указал, что из содержания искового заявления в целом следует, что Зевиной Н.Г. заявлены исковые требования к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», вытекающие из договора страхования жизни заемщика, в связи с нарушением ее права обществом на страховое возмещение, о взыскании денежных средств, составляющих понесенные истцом расходы на оплату услуг по защите права на взыскание страховой выплаты в связи с необоснованным отказом ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в произведении страховой выплаты, что признано решением финансового уполномоченного обоснованным. Указанное в своей совокупности свидетельствует о наличии спора, вытекающего из отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей. Суд обратил внимание на то обстоятельно, что иск, равно как и частная жалоба, приняты мировым судьей к своему производству без оплаты государственной пошлины в связи с наличием льгот у их подателя, как потребителя.

Из норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Потребитель самостоятельно, в пределах предоставленной ему процессуальным законом дискреции, определяет оптимальный условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое судебное постановление отменено с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием искового заявления к производству суда и рассмотрением его по существу. Наличие вступившего в законную силу определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.04.2025 об оставлении искового заявления Зевиной Н.Г. к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, без рассмотрения, не препятствует направлению материала мировому судье для разрешения процессуального вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

14) Определением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 20.08.2025 заявление представителя истца Саттаровой  О.В. – Симухина Д.А., действующего на основании доверенности, об индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, удовлетворено, с ООО «Ситилинк» в пользу Саттаровой О.В. взыскана  индексация денежных сумм, присужденных к взысканию на основании решения мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 19.12.2024 по гражданскому  делу № 2-3285/2024, в размере 8 864 рублей 88 копеек. В удовлетворении заявления представителя истца Саттаровой  О.В. – Симухина Д.А., действующего на основании доверенности, о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 15.10.2025 (дело № 11-51/2025) указанное выше определение отменено в части распределения судебных расходов, в отмененной части разрешен вопрос по существу, с ООО «Ситилинк» в пользу Саттаровой О.В. взысканы судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Саттаровой О.В. в лице представителя Симухина Д.А.  о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции счел, что положения п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о возмещении судебных расходов, понесенных на стадии исполнения решения суда, в данном случае не применимы, поскольку они не распространяются на рассмотрение заявлений об индексации присужденных денежных сумм. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи не согласился, указав следующее.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому, понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (ст. 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам, связанным с его исполнением.

С учетом приведенных норм права и разъяснений такие расходы могут быть признаны судебными, в то же время, Саттарова О.В. вправе требовать их возмещения, а обоснованность таких расходов подлежит установлению при разрешении заявления по существу.

Таким образом, характер понесенных Саттаровой О.В. расходов связан с необходимостью ее обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к его исполнению, в связи с чем судом первой инстанции при рассмотрении заявления следовало проверить фактическое несение заявителем таких расходов и разрешить заявление в указанной части в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, в том числе, с учетом критериев разумности.

Таким образом, судом неверно применены нормы процессуального права, определение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах отменено с разрешением вопроса по существу. Определяя итоговую сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ООО «Ситилинк» в пользу Сатторовой О.В., суд апелляционной инстанции посчитал размер заявленных судебных расходов в размере 30 000 рублей завышенным, и принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, пришел к выводу, что с ООО «Ситилинк» в пользу Саттаровой О.В. подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

15)  Определением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 02.09.2025 заявление представителя истца Саттаровой  О.В. – Симухина Д.А., действующего на основании доверенности, об индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, удовлетворено, с ООО «Ситилинк» в пользу Саттаровой О.В. взыскана индексация денежных сумм, присужденных к взысканию на основании решения мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 28.08.2024 по гражданскому делу № 2-2309/2024, в размере 4 142 рублей 63 копеек.   В удовлетворении заявления представителя истца Саттаровой  О.В. – Симухина Д.А., действующего на основании доверенности, о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 31.10.2025 (дело № 11-54/2025) указанное выше определение в части распределения судебных расходов отменено, в отмененной части разрешен вопрос по существу. С ООО «Ситилинк» в пользу Саттаровой О.В. взысканы судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Саттаровой О.В. в лице представителя Симухина Д.А.  о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции счел, что положения п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о возмещении судебных расходов, понесенных на стадии исполнения решения суда, в данном случае не применимы, поскольку они не распространяются на рассмотрение заявлений об индексации присужденных денежных сумм. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи не согласился, указав следующее.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому, понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (ст. 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам, связанным с его исполнением.

С учетом приведенных норм права и разъяснений такие расходы могут быть признаны судебными, в то же время, Саттарова О.В. вправе требовать их возмещения, а обоснованность таких расходов подлежит установлению при разрешении заявления по существу.

Таким образом, характер понесенных Саттаровой О.В. расходов связан с необходимостью ее обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к его исполнению, в связи с чем судом первой инстанции при рассмотрении заявления следовало проверить фактическое несение заявителем таких расходов и разрешить заявление в указанной части в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, в том числе, с учетом критериев разумности.

Таким образом, судом неверно применены нормы процессуального права, определение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах отменено с разрешением вопроса по существу. Определяя итоговую сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ООО «Ситилинк» в пользу Сатторовой О.В., суд апелляционной инстанции посчитал размер заявленных судебных расходов в размере 30 000 рублей завышенным, и принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, пришел к выводу, что с ООО «Ситилинк» в пользу Саттаровой О.В. подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

16) Определением мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 15.07.2025 Ботиковой И.Н. отказано в удовлетворении заявления в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-12/2025.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.12.2025 (дело № 11-62/2025) указанное выше определение  отменено, Ботиковой И.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-12/2025. Материалы гражданского дела возвращены мировому судье судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске для рассмотрения заявления Ботиковой И.Н. о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления Ботиковой И.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 103.1, 112 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока, оснований для восстановления названного срока судом не усмотрено, на момент проведения судебных заседаний и принятия решения по гражданскому делу Ботикова И.Н. реализовала свои права на судебную защиту путем привлечения лица, обладающего юридическими познаниями, каких-либо доказательств не возможности своевременной реализации своего права на судебную защиту сторонами не представлено.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований закона, Ботиковой И.Н. не представлено доказательств наличия препятствий для подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленные сроки, учитывая, что все процессуальные действия в рамках рассмотрения гражданского дела проводились одним и тем же представителем ответчика, действующим на основании доверенности выданной Ботиковой И.Н. 13.09.2024, указанный представитель действовал на всех стадиях рассмотрения дела, в том числе представлял интересы при подаче ходатайства о восстановлении срока, при этом самостоятельной подачи процессуальных документов, а также личного участия в судебных заседаниях Ботиковой И.Н. не осуществлялось.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является решение мирового от 27.01.2025, которое вступило в законную силу 28.02.2025. Трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 28.05.2025. Из материалов дела следует, что копия решения суда была вручена представителю ответчика, самой Ботиковой И.Н. копия решения не вручалась.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно пояснениям подателя жалобы, в период с 30.08.2024 по 12.06.2025 Ботикова И.Н. находилась за пределами Российской Федерации в штате Флорида и в связи с разницей во времени (11 часов) коммуникации между ней и ее представителем были затруднены, ситуацию усугубляло и то, что у Ботиковой И.Н. не имелось компьютера и все общение происходило с помощью мобильного телефона. Также, в период с 03.01.2025 по 03.04.2025 Ботикова И.Н. находилась в г. Даллас, штат Техас, США, а Пушкарь И.В. с 30.04.2025 по 17.05.2025 в г. Казань и в г. Хургада, Египет, что также делало невозможным общение и обмен документами. В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены авиабилеты.

Совокупность приведенных обстоятельств позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов являются уважительными. Учитывая, что судом первой инстанции была нарушена предусмотренная ст. 214 ГПК РФ обязанность по направлению копии решения суда ответчику по актуальному адресу ее проживания либо иными способами, о которых письменно заявлялось Ботиковой Н.И., а также то, что ответчик находилась за пределами Российской Федерации, личного участия в судебных заседаниях по делу не принимала, принимая во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком 08.07.2025, то есть с незначительным пропуском срока, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым восстановить Ботиковой И.Н. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

17) Определением мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 09.04.2025 заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭВРИКОН» об индексации денежных сумм, присужденных ко взысканию по судебному приказу № 2-13935/2009 от 20.11.2009 с Лобачева С.В. удовлетворено.  С Лобачева С.В. в пользу ООО «ЭВРИКОН» взыскана индексация за период с 20.11.2009 по 25.10.2016 в размере  88 210 рублей 58 копеек.

 Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 10.10.2025 (дело № 11-49/2025) указанное выше определение отменено, заявление ООО «ЭВРИКОН»   об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-13935/2009 с Лобачева С.В. оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда первой инстанции, исходил  из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П. В рассматриваемом случае исполнение судебного акта произведено ответчиком 25.10.2016. Заявление об индексации присужденных денежных сумм подано взыскателем в суд 22.02.2024, то есть в срок, превышающий один год со дня исполнения должником решения. Учитывая дату обращения с заявлением об индексации присужденных сумм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем ООО «ЭВРИКОН»   срока обращения с заявлением об индексации присужденной суммы. Пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству. Как следует из материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении не рассматривался и не разрешался ввиду отсутствия соответствующего заявления ООО «ЭВРИКОН» о его восстановлении.

Учитывая вышеизложенное, определение мирового судьи отменено, заявление оставлено без рассмотрения.

 

 

Помощник председателя суда

Кудинова А.В., тел. 8(3812) 32-21-66