Анализ апелляционной практики мировых судей судебных участков №№ 64-73, 109

в Октябрьском судебном районе в городе Омске

по гражданским делам за 1 квартал 2025 года

За  период  с  01.01.2025  по  31.03.2025  в  Октябрьский  районный суд г. Омска было обжаловано 2 решения мировых судей судебных участков №№ 64-73, 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске.

Апелляционной инстанцией Октябрьского районного суда г. Омска 2 решения оставлено без изменения.

Кроме   того,   за   указанный   период  в   Октябрьский  районный  суд  г. Омска было обжаловано 6 определений.

Апелляционной инстанцией Октябрьского районного суда г. Омска 4 определения оставлено без изменения, 2 определения отменено.

Основными причинами отмены решений мировых судей судебных участков в Октябрьском судебном районе суда г. Омска являются:

- нарушений либо неправильное применение норм материального права  (когда суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон);

- неправильное и неполное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела);

- нарушение, либо неправильное применение норм процессуального права.

1) Определением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 09.12.2024 заявление Мещеряковой Л.Г. в лице представителя Мещерякова Ю.А. о пересмотре решения от 10.09.2024 по гражданскому делу № 2-1303/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 23.01.2025 (дело № 11-8/2025) указанное выше определение отменено, гражданское дело направлено мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления Мещеряковой Л.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление Мещеряковой Л.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам определением мирового судьи от 15.11.2024 оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, указано о необходимости произвести оплату государственной пошлины, либо предоставить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ее уменьшении, либо об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В связи с не устранением указанных выше недостатков, определением мирового судьи от 09.12.2024 заявление возвращено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, указав, что данный спор между Мещеряковой Л.Г. и ООО «ОЭК» регулируется Законом  Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»  потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Следовательно,  при подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оплачивать государственную пошлину Мещеряковой Л.Г. не нужно, вынесенное определение  об оставлении без движения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с неоплатой государственной пошлины, по мнению апелляционной инстанции, не может быть признанно обоснованным и законным по основаниям изложенным выше.  Определения об оставления заявления без движения обжалованию не подлежат. Поскольку впоследствии вынесено определение о возврате заявления Мещеряковой Л.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционной инстанцией определение отменено.

2) Определением мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 09.01.2025 (материал № 9-2/2025) заявление Администрации г. Омска о вынесении судебного приказа о взыскании со Ступникова-Кравченко А.В. задолженности по договору купли-продажи жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Омска от 19.12.2014 в размере 327484 рублей 72 копеек возвращено.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 27.02.2025 (дело № 11-10/2025) указанное выше определение отменено, материал направлен мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Разрешая вопрос о возможности принятия заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь п. 2 ч. 1  ст. 125 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявление Администрации г. Омска подлежит оплате государственной пошлиной.

Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из правовых норм, основанием освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, является не характер спора, а наличие у заявителя статуса государственного органа либо наделение заявителя, не имеющего такого статуса, отдельными полномочиями государственного органа.

Как следует из содержания заявления о вынесении судебного приказа, Администрацией г. Омска заявлялось ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, разрешение которого мировым судьей не нашло своего отражения в оспариваемом определении.

Мировой судья необоснованно оставил без внимания, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 Решения Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92 «Об Уставе города Омска» Администрация города Омска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Омска, что указывает на необходимость применения положений подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ в качестве основания для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины при обращении к мировому судье с таким заявлением. При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось законных оснований для применения п. 2 ч. 1  ст. 125 ГПК РФ в качестве основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Помощник председателя суда

Кудинова А.В.

тел. 8(3812) 32-21-66