Анализ рассмотрения в апелляционном порядке уголовных дел

мировых судей судебных участков №№ 64-73, 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске за 3 месяца 2025 года

 

 

За период с 01.01.2025 по 31.03.2025 в Октябрьский районный суд г. Омска было обжаловано 17 приговоров (постановлений) мировых судей судебных участков №№ 64-73, 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске.

Апелляционной инстанцией Октябрьского районного суда г. Омска 10 приговоров оставлены без изменения, 2 приговора изменено, 5 приговоров отменено.

 

1) по уголовному делу № 1-13/2024 27.11.2024 мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске постановлен и провозглашен приговор, которым Цыберчук А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с заменой в силу ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 28.01.2025 (дело № 10-4/2025) указанный выше приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка в Октябрьском судебном районе в г. Омске.

Органом предварительного расследования Цыберчук А.А. обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ. Мировой судья, придя к выводу о квалификации действий подсудимого как единого продолжаемого преступления, вместе с тем при описании установленных им в ходе судебного следствия обстоятельств содеянного указал на совершение трех самостоятельных краж – в каждом случае как отдельное преступление с самостоятельным умыслом. Такие же суждения о наличии совокупности преступлений допущены мировым судьей и в мотивировочной части приговора.

Кроме того, мировой судья в описательной части приговора не указал лицо, которое их совершило. Не установив личность лица, привлекаемого к уголовной ответственности при рассмотрении дела судом, также и не установил в приговоре при описании преступлений лицо, виновное в совершении противоправных деяний, за которые осужден Цыберчук А.А.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на отсутствие в уголовном деле аудиозаписей ряда судебных заседаний, равно как и какого-либо документального оформления причин отсутствия в деле соответствующих аудиозаписей.

При указанных обстоятельствах, находя допущенные мировым судьей нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов существенными и неустранимыми, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым приговор мирового судьи в отношении Цыберчука А.А. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

2) по уголовному делу № 1-20/2024 (69) 04.12.2024 мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске постановлен и провозглашен приговор, которым Хусаинов Р.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в силу положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 28.01.2025 (дело № 10-8/2025) указанный выше приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка в Октябрьском судебном районе в г. Омске.

Как видно из приговора, мировой судья, квалифицировав содеянное Хусаиновым Р.Р. по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя их его содержания, фактически не установил и не указал при описании данного преступного деяния в чем именно выразились наступившие от действий подсудимого последствия совершенного им преступления в виде конкретных телесных повреждений у потерпевшей, хотя в предъявленном на досудебном стадии обвинении указание на таковые имелось. Суждения о причинах исключения из описания деяния данного обязательного признака объективной стороны преступления в приговоре отсутствуют. Таким образом, мировой судья не установил все необходимые признаки преступления и обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УК РФ доказыванию.

Кроме того, из описания указанного выше преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, следует, что потерпевшей М. был причинен вред здоровью средней тяжести, вызвавший длительное его расстройство на срок свыше 3-х недель. Вместе с тем, признак «вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть» указан излишне и подлежал исключению из  объема обвинения, поскольку установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам дела не соответствует, что согласуется с выводами судебно-медицинского эксперта.

Суд первой инстанции квалифицировал действий Хусаинова Р.Р. по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, вместе с тем, органом предварительного расследования последнему также вменялся признак «или причинением тяжкого вреда здоровью» в то время как суждения об исключении указанного признака мировым судьей в приговоре не приведены.

Обращает на себя внимание также и то, что обоснованно не признав состояние опьянение обстоятельством, отягчающим Хусаинову Р.Р. наказание, тем не менее мировой судья в описательной части приговора при описании преступного деяния сослался на нахождение последнего в состоянии опьянения.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что Хусаинов Р.Р. при рассмотрении дела высказывал непоследовательную позицию относительно признания вины в инкриминируемых ему преступлениях. Так, заявляя о признании вины в полном объеме при допросе в ходе судебного следствия, фактически наличие умысла на причинение вреда здоровью средней тяжести и угрозу убийством потерпевшей подсудимый, в том числе при выяснении отношения к предъявленному обвинению, не подтвердил, полагал, что ввиду совместного распития алкоголя и знакомства потерпевшая не могла его испугаться. Мировым судьей оценка данной версии и доводам подсудимого фактически не дана.

Помимо названного, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений, какие именно, данные при допросе в суде либо оглашенные в судебном заседании на досудебной стадии показания потерпевшей М. и свидетеля О. суд принял за основу приговора, имеющиеся противоречия в показаниях данных лиц мировым судьей не устранены, их причины не выяснены. Более того, в приговоре показания указанных лиц и подсудимого в части существенных обстоятельств не соответствуют фактически данным ими в судебном заседании. Так, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения при допросе подсудимого о высказывании им конкретных фраз в адрес потерпевшей, образующих состав преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а присутствуют только общие фразы об использовании ненормативной лексики и о том, что Хусаинов Р.Р. лишь допустил, что мог угрожать последней. Более того, в ходе допроса Хусаинов Р.Р. показал, что не видел, упала ли и ударилась ли М. после того, как он ее оттолкнул, в то время как приговор содержит указание на то, что потерпевшая ударилась головой о металлическую дверь. При допросе в судебном заседании потерпевшая М. и свидетель О. приведенные в приговоре в качестве прямой речи фразы, высказанные осужденным в адрес потерпевшей, образующие состав угрозы убийством, также не сообщали. Мотивы, по которым суд отверг одни показания потерпевшей и свидетеля и принял во внимание другие, приговор не содержит. Наличие существенных противоречий мировой судья должным образом не устранил. Кроме того в приговоре отсутствует ссылка на листы уголовного дела, содержащие оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей М., К., О. и ОВ.

Судом апелляционной инстанции указано, что мировой судья во вводной части приговора указал на наличие у осужденного Хусаинова Р.Р. погашенных судимостей, что является недопустимым и противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Указанное повлекло за собой установление мировым судьей в действиях Хусаинова Р.Р. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений и, как следствие, назначение чрезмерно сурового наказания, в частности, по ч. 1 ст. 112 УК РФ необоснованно ввиду прямого запрета на это ст. 56 УК РФ назначено лишение свободы.

Оценивая правильность применения уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии итогового решения по делу в отношении Хусаинова Р.Р., суд апелляционной инстанции посчитал заслуживающими также внимания доводы апелляционного представления о необоснованном не рассмотрении вопроса мировым судьей вопроса о наличии или отсутствии оснований для применении положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Ввиду ошибочно учтенного рецидива преступлений при наличии всех других предусмотренных оснований судом первой инстанции в совещательной комнате ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, указанному в статье 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, должным образом рассмотрено не было.

Кроме того, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, мировым судьей не соблюдены требования уголовно-процессуального закона о порядке рассмотрения данных вопросов в судебном заседании.

3) по уголовному делу 1-23/2024 (68) 03.03.2025 мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске постановлен и провозглашен приговор, которым Кубеев Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам Ленинского районного суда г. Омска от 16.10.2024, Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.10.2024 и Первомайского районного суда г. Омска 28.10.2024 окончательно определено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 25.02.2025 (дело № 10-13/2025) указанный выше приговор изменен, во вводной части приговора указано на осуждение Кубеева Р.Р. после совершенного преступления; исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на определение стоимости похищенного имущества с учетом товарной надбавки; указано в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния на определение стоимости похищенного имущества в ценах с учетом налога на добавленную; указано в описательно-мотивировочной части приговора на другие листы дела протокола осмотра места происшествия, протокола допроса представителя потерпевшего Поплескиной Е.В.; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; смягчено наказание, назначенное Кубееву Р.Р. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 5 (пяти) месяцев ограничения свободы; смягчено наказание, назначенное Кубееву Р.Р. по правилам части 5 статьи 69 УК РФ до 7 (семи) месяцев ограничения свободы; указано в резолютивной части приговора о зачете в окончательное наказание, назначенное по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, наряду с отбытым наказанием времени содержания Кубеева Р.Р. под стражей в периоды с 30.08.2024 по 16.10.2024 и с 23.10.2024 по 28.10.2024 из расчета один день за два дня ограничения свободы; уменьшен размер возмещения причиненного преступлением материального ущерба, указано в резолютивной части приговора при разрешении гражданского иска о его частичном удовлетворении и взыскании в пользу ООО «Агроторг» с Кубеева Раиса Равильевича в счет возмещения указанного вреда денежных средств в сумме 2 971 (две тысячи девятьсот семьдесят один рубль) 88 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Неполученный доход (упущенная выгода) не относится к реально причиненному прямому материальному ущербу.

Поскольку ущерб от кражи является прямым и не может включать в себя упущенную выгоду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из размера ущерба цен похищенного с учетом товарной надбавки и необходимости определения ущерба от кражи в размере стоимости похищенных товаров с налогом на добавленную стоимость, уплаченной потерпевшим поставщикам при их приобретении для последующей реализации.

По этим же основаниям уменьшен размер возмещения причиненного преступлением материального ущерба по гражданскому иску ООО «Агроторг».

При назначении наказания в виде ограничения свободы, мировым судьей ошибочно указано в приговоре на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку это противоречит требованиям уголовного закона.

Поскольку мировой судья при назначении наказания исходил из установленной им более высокой степени общественной опасности, обусловленной необоснованным определением причиненного преступлением ущерба в большем размере, чем это установлено судом апелляционной инстанции, с учетом вносимых изменений, уменьшающих ввиду снижения размера ущерба характер и степень общественной опасности совершенного Кубеевым Р.Р. преступного деяния, назначенное последнему наказание как за это преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ смягчено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, мировым судьей не соблюдены в полной мере требования уголовно-процессуального закона о порядке рассмотрения данных вопросов в судебном заседании.

4) по уголовному делу 1-2/2025 (68) 15.01.2025 мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске постановлен и провозглашен приговор, которым Грязнов Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением обязательных ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 12.03.2025 (дело № 10-2/2025) указанный выше приговор отменен, уголовное дело направлено в тот же суд в ином составе суда на новое судебное разбирательство.

В силу требований положений общей части уголовного закона (ст. 68 УК РФ), а также руководящих разъяснений высшей судебной инстанции, в данном случае наказание Грязнову Р.С. не может составлять менее 8 месяцев лишения свободы.

В случае, если суд счел справедливым назначить наказание в виде ограничения свободы, надлежало применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ с указанием соответствующих мотивов, чего сделано не было.

Указанные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

5) по уголовному делу № 1-3/2025 (71) 21.01.2025 мировым судьей судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске постановлен и провозглашен приговор, которым Лукьянов Е.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с заменой в силу ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 04.03.2025 (дело № 10-20/2025) указанный выше приговор изменен, во вводной части приговора указано на место рождения Лукьянова Е.М. как «г. …» и на осуждение после совершения преступления; дополнено в описательно-мотивировочной части приговора последнее предложение описания преступного деяния фразой: «причинив ООО «Умный Ритейл» (ИНН 7811657720) материальный ущерб на сумму 14 583,33 руб. без учета НДС»; указано в описательно-мотивировочной части приговора на листы дела оглашенных показаний Лукьянова Е.М., данных им на досудебной стадии производства по делу; исключено из описательно-мотивировочной части указание на учет в качестве смягчающего Лукьянову Е.М. наказание обстоятельства «активного содействия раскрытию и расследованию преступления»; дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о признании обстоятельствами, смягчающими наказание Лукьянову Е.М., таких обстоятельств как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья Лукьянова Е.М.; смягчено Лукьянову Е.М. назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 7 (семи) месяцев, а также замененное на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ на срок до 7 (семи) месяцев; указано в резолютивной части приговора об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения «в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении», исключено указание на фразу «в виде обязательства о явке».

Мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния необоснованно не указал на наступление последствий от действий Лукьянова Е.М. в виде материального ущерба ООО «Умный Ритейл» (ИНН 7811657720) на сумму 14 583,33 руб. без учета НДС, в связи с чем соответствующая часть приговора подлежит уточнению.

Кроме того, мировой судья допустил произвольное толкование п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства также и «активное содействие раскрытию и расследованию преступления», тогда как указанная норма закона устанавливает такое смягчающее наказание обстоятельство как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в данной части.

Помимо этого, мировой судья не принял во внимание, что Лукьянов Е.М. после того, как был остановлен сотрудниками полиции, указал на место, где находилось похищенное имущество, вследствие чего, при отсутствии каких-либо иных данных, указывающих на местонахождение похищенного велосипеда, он был изъят и в дальнейшем возвращен собственнику. В этой связи в действиях Лукьянова Е.М. усматривается такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, суд первой инстанции, указав во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора о наличии у Лукьянова Е.М. ряда хронических заболеваний, тем не менее необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, неудовлетворительное состояние здоровья последнего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал необходимым дополнить соответствующую часть приговора указанием о признании неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого и активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

С учетом указанных выше обстоятельств назначенное наказание как в виде лишения свободы, так и соответственно в виде принудительных работ было смягчено судом апелляционной инстанции.

Также судом апелляционной инстанции уточнена вводная часть приговора при описании судимостей Лукьянова Е.М. по ряду приговоров, поскольку преступление, за совершение которого последний осужден по рассматриваемому в апелляционном порядке приговору, совершено им до вынесения данных приговоров.

Помимо прочего, мировым судьей во вводной части приговора ошибочно указано о месте рождения Лукьянова Е.М. как «г. Омск», в то время как согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания, а также информации АС «Российский паспорт», имеющейся в материалах дела, местом рождения подсудимого является «г. Курильск».

Суд апелляционной инстанции также посчитал необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора на листы дела оглашенных показаний Лукьянова Е.М., данных им на досудебной стадии производства по делу.

6) по уголовному делу № 1-4/2025 (73) 29.01.2025 мировым судьей судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в городе Омске постановлен и провозглашен приговор, которым Делль Д.А. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением за каждое из них наказания в виде ограничения свободы на срок 2 месяца, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде ограничения свободы на срок 3 месяца с установлением ограничений.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 25.03.2025 (дело № 10-23/2025) указанный выше приговор изменен, указано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства неудовлетворительное состояние здоровья осужденной Делль Д.А.; в описательно-мотивировочной части указано приговора о назначении Делль Д.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ; усилено осужденной Делль Д.А. наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определить Делль Д.А. в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное осужденной наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав ее в этот период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки в установленные дни.

Учитывая при назначении наказания данные о личности подсудимой, в том числе нахождение ее на учете в наркологическом диспансере, мировой судья не признал неудовлетворительное состояние здоровья Делль Д.А. смягчающим обстоятельством, притом что, признал таковым неудовлетворительное состояние здоровья близких подсудимой родственников и иных лиц.

Неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой учтено судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания, с внесением в приговор соответствующих изменений.

Кроме того, мировым судьей не применены при назначении наказания положения ч. 2 или ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При отсутствии оснований для исключения правил ст. 68 УК РФ при назначении Делль Д.А. наказания за содеянное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости усиления осужденной наказания до лишения свободы, с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, с учетом сведений о ее личности, а также ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности исправления Делль Д.А. без реального отбывания наказания с назначением его условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

7) по уголовному делу № 1-32/2024  02.12.2024 мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске постановлен и провозглашен приговор, которым Рассоха П.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к принудительным работам на срок 3 года, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.03.2025 (дело № 10-18/2025) указанный выше приговор отменен, уголовное дело направлено в тот же суд в ином составе суда на новое судебное разбирательство.

Судом апелляционной инстанции указано, что мировым судьей при постановлении приговора неверно указана сумма причиненного материального ущерба, которая указана с учетом товарной надбавки, в то время как, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

В обжалуемом судебном решении сведения о наличии у осужденного ребенка отсутствуют, равно как и признание данного обстоятельства смягчающим наказание, в то время как, в материалах дела содержатся данные свидетельствующие о том, что у осужденного на иждивении находится малолетний ребенок 2015 г.р.

Кроме того, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из оспариваемого приговора, суд, принял решение об отмене условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 31.01.2023, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде принудительных работ.

Вместе с тем, по приговору от 31.01.2023 окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19.01.2023, по которому Рассоха П.П. осужден за тяжкое преступление. Как следует из вводной части приговора, Рассоха П.П. на момент вынесения предыдущего приговора лицом, впервые судимым, не являлся, что исключает замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами (за исключением случаев, когда такая замена производится в порядке исполнения приговора (замена неотбытой части лишения свободы на принудительные работы).

Таким образом, суд, вынося оспариваемый приговор, не мог, применив положения ст. 70 УК РФ (к приговору от 31.01.2023), окончательно определить к отбытию наказание в виде принудительных работ.

В данном случае, при принятии решения об отмене условно-досрочного освобождения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ суду надлежало назначить окончательное наказание в виде лишения свободы.

Указанные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

8) по уголовному делу № 1-33/2024 (64) 19.12.2024 мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске постановлен и провозглашен приговор, которым Клыков Я.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 24.03.2025 (дело № 10-19/2025) указанный выше приговор отменен, дело направлено другому мировому судье судебного участка в Октябрьском судебном районе в г. Омске на новое рассмотрение.

Мировой судья, перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, в нарушение требований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не оценил их с позиции относимости, допустимости, достоверности, не проанализировал собранные доказательства в совокупности на предмет их достаточности для постановления обвинительного приговора, не указал, какие именно сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по предъявленному обвинению, имеются в каждом из перечисленных доказательствах, указав только лишь о правильной квалификации действий подсудимого.

Кроме того, установление размера вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения об осуждении лица за хищение. Указание при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, материального ущерба, причиненного преступлением, в трех значениях свидетельствует, что суд по итогам судебного следствия фактически не установил размер причиненного потерпевшему материального ущерба.

Также, рассмотрение уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, исключает применение указанных положений закона при определении виновному размера наказания.

Таким образом, при рассмотрении дела и постановлении приговора мировым судьей были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в частности, устанавливающие требования к содержанию судебного решения и его мотивированности, являющиеся существенными, повлиявшими на соблюдение гарантированных УПК РФ прав стороны защиты, исход дела, вследствие чего приговор суда в отношении Клыкова Я.И. отменен судом апелляционной инстанции, а уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

 

 

 

 

Помощник председателя суда

Сагадетдинова Ю.С.

8 (3812) 32-21-66